Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2019 г. по делу N 33-40126/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Гришина Д.В, Целищева А.А.

при помощнике судьи Чернышевой А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе нотариуса г. Москвы Гизатулиной Анны Александровны

на решение Мещанского районного суда города Москвы от 02 апреля 2019 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Нотариуса г. Москвы Гизатулиной Анны Александровны к Некоммерческой организации "Московская городская нотариальная палата" о признании незаконным постановления Правления Московской городской нотариальной палаты, оформленного протоколом, о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, об обращении с иском в суд о лишении права нотариальной деятельности - отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Нотариус г..Москвы Гизатулина А.А. обратилась в суд с иском к Некоммерческой организации "Московская городская нотариальная палата" о признании незаконным постановления Правления Московской городской нотариальной палаты, оформленного протоколом, о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, об обращении с иском в суд о лишении права нотариальной деятельности. В обоснование заявленных требований истец указала, что она на основании приказа начальника Управления юстиции г..Москвы N 286-ч от 21.09.1998 г..назначена на должность нотариуса г..Москвы, занимающегося частной практикой, 31.10.2018 г..Приказом Президента Федеральной Нотариальной Палаты N116 награждена медалью "За многолетний добросовестный труд в нотариате" III степени. В сентябре 2018 г..в адрес Московской городской нотариальной палаты поступило обращение ОАО ""Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", в котором сообщались некие факты деятельности нотариуса города Москвы Гизатулиной А.А, требующие проверки, а именно: в ходе рассмотрения Арбитражными судами гражданских дел, стороной которых являлось ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", по мнению последнего, обстоятельства установленные в судебных заседаниях свидетельствуют о наличии недобросовестности, некомпетентности в действиях нотариуса, совершавшего нотариальные действия в отношении группы компаний МРСЭН, направленных на ущемление интересов третьих лиц: приводятся доводы о ничтожности сделок; нелигитимности выданных векселей; нахождении в розыске лица, подписанта от плательщика-акцептанта векселей; исполнительные надписи нотариуса использовались для финансовых перетоков и в целях вывода активов в преддверии банкротства ПАО "Челябэнергосбыт".

То есть, указывала истец, обращение содержало исключительно ссылки на нарушения норм материального права, по мнению заявителя, допущенные нотариусом при совершении нотариальных действий в отношении иных юридических лиц. 09.11.2018 г..в соответствии с Приказом ГУ МЮ РФ по Москве от 08.11.2018 г..N676 комиссия в составе: Ермакова Т.А. от ГУ МЮ РФ по Москве и Булатова И.Б. - нотариуса г..Москвы, провела внеплановую проверку исполнения нотариусом г..Москвы Гизатулиной А.А. Правил нотариального делопроизводства. По итогам проверки составлена Справка о выявленных нарушениях с предложениями нотариусу об их устранении: оформить обложки книги учета депозитных операций и алфавитной книги учета кредиторов в соответствии с Правилами; форму книги учета депозитных операций привести в соответствие с приложением N32 Правил; форму алфавитной книги учета кредиторов привести в соответствие с приложением N32 Правил; внести в ЕИС все недостающие сведения о совершении указанных протестов векселей, исполнительных надписей и принятию ценных бумаг (векселей) в депозит нотариуса; заполнить книгу учета депозитных операций там, где это необходимо в соответствии с Правилами, а также принято решение о направлении материалов проверки в нотариальную палату для возбуждения дисциплинарного производства и решения вопроса о привлечении нотариуса к дисциплинарной ответственности. Одновременно с этим, 09.11.2018 г, по распоряжению Московской городской нотариальной палаты от 26.10.2018 г..N346, комиссией в составе нотариусов г..Москвы Семеновой А.Н, Булатовой И.Б, Савельевой А.Е, была проведена внеплановая проверка профессиональной деятельности нотариуса г..Москвы Гизатулиной А.А.

Основанием для проведения проверки послужило то же обращение ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" от 13.09.2018 г..Акт, составленный по результатам внеплановой проверки исполнения профессиональных обязанностей нотариусом города Москвы от 09.11.2018 г..содержит следующую информацию: неправильно взыскивается тариф за совершенное нотариальное действие; нотариусом не разъяснено сторонам Соглашения об определении размера ответственности и порядке погашения задолженности, заключенного между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (Кредитор) и ПАО "Челябэнергосбыт" (Должник), удостоверенного нотариусом 30.05.2018 г..по реестру 77\122-н\77-2018-1-788, что оно не является документом, по которому взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи, совершаемой нотариусом (ст. 16 ОЗН); в номенклатурном деле отсутствуют документы, на основании которых можно сделать вывод о том, что сделка не требовала одобрения со стороны Должника или Кредитора (п.26 Регламента); количество экземпляров удостоверенного Соглашения не соответствует числу сторон; в ЕИС отсутствуют согласия и одобрения на заключение Договора уступки прав требования, заключенного между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (Цедент) и ООО "Парнас-Инвест" (Цессионарий), реестр 77\122-н\77-2018-1-808 от 01.06.2018года, как Цедента, так и Цессионария (п. 26 Регламента). В номенклатурном деле отсутствует одобрение сделки Цессионария. В номенклатурном деле отсутствуют документы, на основании которых можно сделать вывод о том, что сделка не требовала одобрения со стороны Цедента; исполнительные надписи от 18.06.2018 года по реестру N 77/122-Н/77-2018-2-1107 и от 09.07.2018г. по реестру N 77/122-Н/77-2018-5-243, в которых нотариус предлагает взыскать в пользу ООО "Парнас-Инвест" с должника ПAO "Челябэнергосбыт" неуплаченную в срок задолженность согласно Соглашения и Договора уступки, были совершены в нарушение п.2 ст.90 Основ законодательства РФ о нотариате

(обязательство по возврату кредита, возникшее из кредитных договоров, заключенных в простой письменной форме, в результате ряда сделок, трансформировалось в обязательство по оплате приобретаемых прав требования, возникших из нотариально удостоверенных договоров); в заявлениях о внесении ценных бумаг в депозит нотариуса не указаны основания для исполнения обязательств должника путем внесения ценных бумаг в депозит нотариуса; принятием в депозит ценных бумаг в городе Москве нотариусом нарушены нормы ГК РФ о месте исполнения обязательства (п.1 ст.316 ГК РФ), правила о месте совершения нотариального действия, установленные Основами (абз.3 ст. 87 Основ): в заявлениях о внесении ценных бумаг в депозит нотариуса от 05.04.2017 г, поступивших нотариусу от должника ПАО "Архангельская сбытовая компания", (регистрационный входящий номер 206 и др. от 05.04.2017г.), с просьбой о внесении в депозит нотариуса ценных бумаг (векселей), не указаны основания для исполнения обязательств должника путем внесения ценных бумаг в депозит нотариуса. При этом, в заявлении указан кредитор, в пользу которого внесены ценные бумаги - ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запад", с местом нахождения: Ленинградская область, г..Гатчина, ул.

Соборная дом 31; книга учета депозитных операций и Алфавитная книга учета кредиторов не соответствуют п. 64 Правил нотариального делопроизводства: обложки книг не оформлены, отсутствуют следующие реквизиты: наименование нотариальной палаты; фамилия, имя, отчество нотариуса; номенклатурный индекс; дата начала; алфавитная книга учета кредиторов приобретена в МГНП 06 июня 2017 г, первая запись, запись датирована 05 апреля 2017 года, при этом акт о несоответствии даты приобретения книги и внесения в нее первой записи нотариусом не составлен; сведения о лице, принимающем вексель, не указаны; сведения об индоссанте - не указаны, - индоссамент бланковый (не заполнен данными лица, платить приказу которого требуется), расписок, предусмотренных п. 163 Правил нотариального делопроизводства в делах не имеется; нотариусом не исполнены требования п. 21, п.22 Регламента (информация о проверке доверенности представителя на отмену не зафиксирована в установленном порядке; записи в реестре не содержат следующие сведения: о юридическом лице, от имени или по поручению которого совершено нотариальное действие: реквизиты учредительного документа (наименование документа, в случае изменения учредительного документа - государственный регистрационный номер изменений) (нарушен подпункт б) подпункта 4 пункта 3 Приказа N128): помимо сведений о представителе юридического лица, перечисленных в подпунктах "а" и "б" п. 4 п. 3 Приказа N 128 (в том числе о лице, действующем по доверенности), также не указаны: реквизиты документа, подтверждающего полномочия такого лица (наименование, дата выдачи, кем выдан) (нарушены подпункты а), б), в) пункта 4 пункта 3 Приказа N 128).

Истец указала, что 21.11.2018 г..Правлением МГНП по результатам внеплановой проверки нотариуса г..Москвы Гизатулиной Анны Александровны постановлено (Выписка из Протокола N22): констатировать нарушения действующего законодательства при осуществлении профессиональной деятельности нотариуса г..Москвы Гизатулиной Анны Александровны, изложенных в акте внеплановой проверки. С учетом установленных нарушений в результате проверки констатировать наличие дисциплинарных проступков, а именно ст. 9.2.1 (нарушение правил и порядка совершения нотариальных действий, установленных законодательством), п. 9.2.3 (нарушение правил нотариального делопроизводства, которые носят неустранимый характер) и в соответствии с п. 11.46 Кодекса профессиональной этики нотариусов в РФ, объявить нотариусу г..Москвы Гизатулиной Анне Александровне строгий выговор; ходатайствовать перед ГУ МЮ РФ по Москве о переносе плановой проверки исполнения правил нотариального делопроизводства нотариуса г..Москвы Гизатулиной Анны Александровны с мая на январь 2019 года; обратиться с иском в суд о лишении нотариуса г..Москвы Гизатулиной Анны Александровны права нотариальной деятельности на основании ст.12 ч.5 п. 3 Основ законодательства РФ о нотариате. Также истец указывает, что, исходя из содержания Акта, составленного по результатам внеплановой проверки исполнения профессиональных обязанностей нотариусом города Москвы от 09.11.2018 г, послужившего основанием констатации наличия дисциплинарных проступков, а именно ст. 9.2.1 (нарушение правил и порядка совершения нотариальных действий, установленных законодательством), п. 9.2.3 (нарушение правил нотариального делопроизводства, которые носят неустранимый характер), основная часть выявленных комиссией (в составе нотариусов) нарушений содержит выводы о неправильном совершении нотариального действия

(в том числе нарушения требований ГК РФ и "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате"), и лишь незначительная часть выявленных нарушений составляет нарушения Правил нотариального делопроизводства, аналогичные изложенным в Справке другой комиссии. То есть комиссия, при проведении внеплановой проверки и составлении Акта вышла за пределы предусмотренного Правилами предмета внеплановой проверки и ст. 21 Закона г. Москвы от 19.04.2006

N 15 "Об организации и деятельности нотариата в городе Москве". По мнению нотариуса, нарушение норм материального права, допущенное нотариусом при совершении нотариального действия, не является основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности в соответствии с пунктами 9.2.1 и 9.2.2 Кодекса. Согласно указанным пунктам дисциплинарными проступками являются: нарушение нотариусом правил и порядка совершения нотариальных действий, установленных законодательством; организация работы с нарушением требований законодательства, нормативных правовых актов Министерства юстиции Российской Федерации, актов Федеральной нотариальной палаты, принятие которых предусмотрено законодательством. Данные нарушения носят процессуальный характер и не относятся к нарушениям норм материального права. Истец указывает, что, поскольку нотариус является правоприменителем и лицом свободной профессии, к нему не могут быть применены меры дисциплинарного воздействия за неправильно совершенное нотариальное действие, так как за правильностью совершения нотариальных действий в соответствии со ст. 33 Основ предусмотрен судебный контроль. Таким образом, нарушения нотариусом требований любых отраслей законодательства не должны являться предметом регулирования Кодекса, поскольку они уже урегулированы законами РФ и ответственность за нарушение соответствующих норм предусмотрена законами РФ. То же самое касается нарушения нотариусом норм подзаконных актов, например, Правил нотариального делопроизводства.

По мнению истца, правление нотариальной палаты применяет меру дисциплинарной ответственности, учитывая характер, тяжесть и последствия совершения дисциплинарного проступка, а также личность нотариуса (п.11.43.1 Кодекса профессиональной этики нотариусов в РФ). В данном случае, к нотариусу города Москвы Гизатулиной А.А, награжденной в октябре 2018 г..медалью "За многолетний добросовестный груд в нотариате", ранее имевшей только поощрения, впервые привлекаемой к дисциплинарной ответственности, с учетом выявления нарушений Правил нотариального делопроизводства, которые нотариусом устранены незамедлительно, применена наиболее строгая мера дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора. При таких обстоятельствах истец просила суд признать незаконным Постановление Правления Московской городской нотариальной палаты, оформленное протоколом N22 от 21.11.2018 г..по вопросу 16.5 Повестки, о применении к нотариусу г..Москвы Гизатулиной А.А. дисциплинарного взыскания - строгого выговора, признать незаконным Постановление Правления Московской городской нотариальной палаты, оформленное протоколом N22 от 21.11.2018 г..по вопросу 16.5 Повестки, об обращении с иском в суд о лишении нотариуса г..Москвы Гизатулиной А.А. права нотариальной деятельности.

Истец, а также ее представитель Степанова А.В, действующая на основании доверенности, в судебное заседание суда первой инстанции явились, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Калицкий Е.С, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя истца по доверенности Степанову А.В, представителя ответчика по доверенности Калицкого Е.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст. 34 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (далее - Основ), п.8 ч.1 ст.15 и ст.21 Закона города Москвы "Об организации и деятельности нотариата в городе Москве", Регламентом проведения проверок исполнения профессиональных обязанностей нотариусами города Москвы, утвержденным решением Правления МГНП 21 марта 2017 года, проведение проверок исполнения профессиональных обязанностей нотариусами города Москвы возложено на Московскую городскую нотариальную палату.

Из пунктов 9.1, 9.2, 9.4 Кодекса профессиональной этики нотариусов в РФ следует, что дисциплинарная ответственность устанавливается за виновное совершение дисциплинарного проступка.

Дисциплинарным проступком является нарушение правил и порядка совершения нотариальных действий, установленных законодательством. Мерами дисциплинарной ответственности нотариуса являются замечание, выговор и строгий выговор.

Согласно пункту 6.1. "Основ законодательства РФ о нотариате", Кодекс профессиональной этики нотариусов в РФ устанавливает порядок привлечения к дисциплинарной ответственности и меры дисциплинарной ответственности нотариуса.

Решение о привлечении нотариуса к дисциплинарной ответственности принимается нотариальной палатой субъекта Российской Федерации и может быть обжаловано в суд.

В силу пунктом 10.1 Кодекса профессиональной этики нотариусов в РФ, дело о дисциплинарной ответственности нотариуса рассматривается Комиссией по профессиональной этике нотариусов, созданной в нотариальной палате, членом которой он является.

В соответствии с пунктом 10.2 Кодекса профессиональной этики нотариусов в РФ, применение к нотариусу мер дисциплинарной ответственности является предметом исключительной компетенции Правления нотариальной палаты.

Кодексом профессиональной этики нотариусов в РФ (утв. Минюстом России 19.01.2016 года) установлено право нотариуса, привлеченного к дисциплинарной ответственности, обжаловать в суд решение Правления нотариальной палаты по дисциплинарному производству (пункт 11.44).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 09 ноября 2018 года в соответствии с Распоряжением Президента Московской городской нотариальной палаты от 26 октября 2018 года N 346 была проведена внеплановая проверка профессиональной деятельности нотариуса г. Москвы Гизатулиной А.А.

Основанием для проведения внеплановой проверки послужило обращение генерального директора ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" от 13 сентября 2018 года, решение Комиссии по контролю за исполнением профессиональных обязанностей нотариусами города Москвы от 24 октября 2018 года.

В ходе проведения внеплановой проверки исполнения профессиональных обязанностей рабочей группой было установлено ненадлежащее исполнение профессиональных обязанностей нотариусом г. Москвы Гизатулиной А.А. и выявлены нарушения нотариусом действующего законодательства при совершении нотариальных действий.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств незаконности действий членов комиссии по проверке, сведений, опровергающих допущенные нарушения правил и порядка совершения нотариальных действий, процедура наложения дисциплинарного взыскания ответчиком не нарушена, доказательств несоразмерности выбранного ответчиком вида дисциплинарного взыскания истцом также не представлено.

Суд правильно признал несостоятельными доводы истца о том, что при проведении внеплановой проверки комиссия превысила свои полномочия и пришла к выводам об оценке законности нотариальных действий, что является нарушением ст. 33 Основ, посокльку из представленных истцом акта и справки по результатам внеплановой проверки не следует, что проверяющие сделали вывод о незаконности совершенных нотариальных действий.

Оценка совершенных нотариальных действий была произведена комиссией с точки соблюдения правил и порядка совершения нотариальных действий (был ли соблюден установленный порядок совершения нотариального действия, соответствует ли необходимый объем информации требованиям Регламента, правильно ли взыскан нотариальный тариф и т.д.).

При этом, ни справка, ни акт не содержат выводов комиссии о том, что совершенные истцом нотариальные действия являются незаконными, перечислены лишь выявленные нарушения. При этом истцом не оспаривалось, что при совершении нотариальных действий им были допущены нарушения законодательства Российской Федерации.

Также суд не согласился с доводами истца о том, что при решении вопроса о привлечении ее к дисциплинарной ответственности был нарушены критерий разумности и соразмерности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации 21.11.2016 N 5-КГ16-155 оценивать степень и характер нарушений, допущенных нотариусом, занимающимся частной практикой, определять в пределах своих полномочий меру дисциплинарной ответственности или инициировать в суде процедуру лишения нотариуса права нотариальной деятельности должна именно нотариальная палата при выполнении возложенных на нее контрольных полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2011 г. N 1714-0-0).

Для принятия соответствующего решения нотариальной палате следует оценить совершенное нотариусом нарушение с точки зрения причин и обстоятельств его совершения, степени его негативного влияния на права и обязанности физических и юридических лиц.

Выводы рабочей группы об имеющихся нарушениях профессиональной деятельности были предметом рассмотрения как Комиссии по контролю за исполнением профессиональных обязанностей нотариусами города Москвы, так и Правления Московской городской нотариальной палаты, принявшего решение о привлечении истца за допущенные нарушения к дисциплинарной ответственности. При этом самим истцом не отрицалось наличие нарушений при совершении нотариальных действий.

Истец полагала, что решением Правления МГНП была нарушена статья 12 Основ в части направления иска в суд о лишении ее права нотариальной деятельности.

В соответствии с со ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как установлено судом, в производстве Гагаринского районного суда города Москвы находится гражданское дело 02-1177/2019 по иску Московской городской нотариальной палаты о лишении нотариуса г. Москвы Гизатулиной А.А. права нотариальной деятельности, изъятии у него гербовой печати нотариуса, удостоверения нотариуса, лицензии на право нотариальной деятельности, нотариального архива.

В связи с этим суд пришел к выводу о том, что доводы истца о необоснованности направления в суд ходатайства о лишении ее права нотариальной деятельности являются предметом рассмотрения Гагаринского районного суда города Москвы, а потому не могут быть приняты во внимание судом.

Таким образом, при оценке доводов истца суд пришел к выводу, согласно которому при вынесении решения от 21 ноября 2018 года Московской городской нотариальной палатой по вопросу 16.5 повестки о применении дисциплинарного взыскания, а также принятия решения об обращении в суд с иском о лишении права нотариальной деятельности, не было допущено нарушений закона, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении и при рассмотрении дела судом первой инстанции. Эти доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласилась судебная коллегия. Они не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 02 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу нотариуса г. Москвы Гизатулиной Анны Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: