Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2019 г. по делу N 33-40127/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Гришина Д.В, Целищева А.А.

при помощнике судьи Чернышевой А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по апелляционным жалобам Ерошевского.., Ерошевской.., Ерошевской.., Ерошевской.., ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер"

на решение Мещанского районного суда города Москвы от 13 февраля 2019 года, которым постановлено: исковые требования Ерошевского.., действующего в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних Ерошевской.., Ерошевской.., Ерошевской... к ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер" - удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер" в пользу Ерошевского.., действующего в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних Ерошевской.., Ерошевской... сумму неустойки в размере 40000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, сумму штрафа в размере 22500 рублей. Взыскать с ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер" в пользу Ерошевской... сумму неустойки в размере 40000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, сумму штрафа в размере 22500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Ерошевского.., действующего в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних Ерошевской.., Ерошевской.., Ерошевской... к ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер" - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Ерошевская К.А, Ерошевский М.В, действующий в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних Ерошевской В.М, Ерошевской Е.М. обратились в суд с иском к ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истцы указали, что 15.08.2017 года между истцами и ООО "ФСК "Лидер" был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, в соответствии с которым истцы стали собственниками указанной квартиры. Истцы указывают, что в процессе эксплуатации квартиры ими были выявлены существенные недостатки жилого помещения: промерзания левого угла на кухне и промерзание левого угла (примыкающего к балкону) в комнате, смежной с кухней, указанные недостатки являются существенными, 20 февраля 2018 года указанные недостатки были зафиксированы актом, составленным совместно с представителем управляющей компании. Истцы указали, что неоднократно обращались к ответчику с требованием устранить указанные недостатки, однако, ответчик на данные претензии не ответил, недостатки не устранил, в связи с чем, ссылаясь на положения статей 20, 23 Закона "О защите прав потребителей", истцы просили суд взыскать в свою пользу сумму неустойки за нарушение установленного законом срока устранения недостатков в сумме 966367,17 рублей, сумму штрафа в размере 50 % от присужденной в их пользу суммы, а также взыскать в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. Уточнив исковые требования, истец также просил взыскать судебные издержки в виде оплаты расходов на совершение нотариального действия по обеспечению доказательств в размере 10700 рублей, а также расходов на получение архивной информации о погоде в ФГБУ "Центральное УГМС" в размере 2246,72 рублей.

Истец Ерошевский М.В, действующий в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних Ерошевской В.М, Ерошевской Е.М, также представляющий интересы Ерошевской К.А, в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Алескерова С.А, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать, также заявила ходатайство о снижении штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО "УК "Сервис 24" Прохорская А.И, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ООО "Стройарсенал" Ульянов А.А, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят стороны по доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав истца Ерошевского М.В, представителя ответчика по доверенности Алескерову С.А, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 15 августа 2017 года между ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер" (продавец) и Ерошевской К.А, действующей за себя и несовершеннолетних детей Ерошевской В.М, Ерошевской Е.М, а также Ерошевским М.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого помещения N НИЗР-22А/2-12-172-3/АН-ДКП, согласно которому продавец обязался передать в долевую собственность со следующим распределением долей: 7/10 доли в праве - Ерошевской.., 1/10 доля в праве - Ерошевской.., 1/10 доля в праве - Ерошевской.., 1/10 доля в праве - Ерошевскому.., а покупатель обязуется принять и оплатить жилое помещение - трехкомнатную квартиру N 172 площадью 77,1 кв.м, общей площадью с учетом лоджий/балконов с коэффициентом 79,5 кв.м, кадастровый (или условный) номер:.., расположенную на 12 этаже многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: адрес.

20 февраля 2017 года Ерошевским М.В. и представителем управляющей компании ООО "УК Сервис 24" составлен акт комиссионного обследования, согласно которому в угловой комнате квартиры в левом верхнем углу наблюдаются мокрые пятна и признаки промерзания стен и потолка, на кухне весь левый внешний угол влажный, промерзает.

12 марта 2018 года истцы обратились в адрес ООО "УК Сервис 24" с претензией, согласно которой вышеуказанные недостатки не устранены, просили принять меры по устранению недостатков и указать сроки их выполнения. Факт получения указанной претензии подтверждается соответствующей отметкой (л.д. 21).

Также 27 апреля 2018 года истцы направили повторную претензию, просили незамедлительно устранить недостатки квартиры, факт отправки указанной претензии подтверждается описью вложения от 27 апреля 2018 года и чеком ФГУП "Почта России" (л.д. 18-19).

08 июня 2018 года истцы направили третью претензию, в которой также просили устранить недостатки, факт отправки указанной претензии подтверждается описью вложения от 08 июня 2018 года и чеком ФГУП "Почта России" (л.д. 13-14).

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ООО "ФСК Лидер" указал, что генеральным подрядчиком по поручению ответчика были выполнены работы, направленные на устранение недостатков квартиры, а именно: выполнены работы по устранению промерзания и намокания наружных стен, произведен демонтаж плитки НВФ, дополнительно "зачеканены" все швы, стыки и примыкания в утеплителе (мин. плите), замечания устранены, в подтверждение чего комиссией в составе ООО "УК "Сервис 24", ООО "Стройарсенал", ООО "Главмонтажстрой" 20 марта 2018 года подписан акт устранения недостатков (л.д.93).

Таким образом, указывал ответчик, все недостатки, указанные истцами 20 февраля 2018 года были своевременно устранены, недостатки повторно не проявлялись и в настоящее время в квартире отсутствуют.

Для проверки доводов об устранении недостатков в квартире истцов определением суда от09 октября 2018 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с выводом эксперта ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс" в заключении N 2-11471/2018 от 21 декабря 2018 года: в квартире N 172, расположенной по адресу: Московская область, Балашиха, адрес, имеются недостатки, а именно: промерзание левого угла на кухне. По результатам проведенных исследований установлено, что причиной вышеуказанного недостатка является повреждение наружной теплоизоляционной плиты. Для устранения данных недостатков необходимо демонтировать облицовку фасада в границах квартиры N 172, заменить поврежденные плиты теплоизлояции и восстановить облицовку фасада.

Как следует из пункта Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как усматривается из материалов, между сторонами возникли отношения из договора купли-продажи недвижимого имущества - жилого помещения, приобретенного стороной истцов для личного пользования.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 указанного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно пункту 5 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если Гражданским кодексом Российской Федерации или другим законом не установлено иное.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истцы обратились с претензией к ответчику 12 марта 2018 года.

Учитывая, что законодательно не установлен срок устранения строительных недостатков, предъявляемых продавцу, суд указал, что срок, объективно необходимый для устранения таких недостатков, с учетом обычно применяемого способа, составляет 30 календарных дней, таким образом, недостатки квартиры должны были быть устранены не позднее 13 апреля 2018 года, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки по статье 23 Закона "О защите прав потребителей" за период с 20 мая 2018 года по 08 июня 2018 года.

С учетом ходатайства ответчика и положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о возможности снижения вышеуказанной неустойки и взыскании с ответчика в пользу истцов Ерошевского М.В, действующего в своих интересах и в интересах Ерошевской В.М, Ерошевской Е.М, неустойки в размере 40 000 рублей, а также в пользу Ерошевской К.А. неустойки в размере 40 000 рублей.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 13, ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, судом также правильно взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером взысканной суммы неустойки и штрафа, не может служить основанием к отмене или изменению решения суда в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Применяя к данным правоотношениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижая размер неустойки и штрафа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. При этом суд надлежащим образом мотивировал свой вывод в принятом решении.

Определенный судом первой инстанции размер неустойки и штрафа отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивают баланс прав и законных интересов истца и ответчика, оснований для изменения размера присужденных неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная судом сумма неустойки и штрафа соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

Доводы апелляционных жалоб истцов о том, что суд отказал в удовлетворении исковых требований в пользу несовершеннолетних Ерошевской Е.М. и Ерошевской В.М, чем ограничил их правоспособность, судебная коллегия находит несостоятельными, опровергающимися материалами дела, а также основанными на ошибочном толковании норм материального права, поскольку решение постановлено судом в пользу Ерошевской К.А, Ерошевского М.В, действующего как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетних детей Ерошевской В.М, Ерошевской Е.М.

Довод апелляционной жалобы истца Ерошевской К.А. о том, что суд незаконно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания судебных расходов, отклоняется судебной коллегией, поскольку как верно указал суд в решении, представленный протокол нотариального действия по обеспечению доказательств, а также справка из ФГБУ "Центральное УГМС" не могли быть признаны доказательствами, имеющими существенное значение для существа рассматриваемого спора, спор мог быть рассмотрен и без получения указанных доказательств, сторона истцов не представила аргументов об объективной и разумной необходимости получения данных доказательств.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ерошевского.., Ерошевской.., Ерошевской.., Ерошевской.., ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: