Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2019 г. по делу N 33-40139/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

Судей Шипиковой А.Г, Грибовой Е.Н,

при секретаре Игнатовой Е.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя Дракон Е.Б. Платонова А.О. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 мая 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Зенкиной Н.Б. к Дракон Е.Б. о признании недействительным договора дарения доли в праве собственности на квартиру, признании права собственности на ? доли в праве собственности на квартиру за истцом в порядке наследования по завещанию - удовлетворить частично.

Признать недействительным заключенный между Дракон Еленой Борисовной и Пудовой Н.А. договор дарения доли квартиры, от 27.12.2017 г, зарегистрированный в реестре N *, удостоверенный Ханнановым В.В, временно исполняющим обязанности нотариуса города Москвы Соколовой Марины Валентиновны.

Применить последствия недействительности сделки и прекратить право собственности Дракон Е.Б. на 1/2 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: *** право на которую зарегистрировано записью ЕГРН N *** от 09.01.2018 и погашении в Едином государственном реестре недвижимости записи N ** от 09.01.2018.

Решение является основанием для погашения записи о праве собственности Дракон Е.Б. на 1/2 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: **, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и регистрации записи о праве собственности Пудовой Н.А. на указанный объект.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Дракон Е.Б. в пользу Зенкиной Н.Б. расходы на проведение экспертизы в размере ** руб, расходы на представителя в размере *** руб.

УСТАНОВИЛА:

Зенкина Н.Б. обратилась в Тимирязевский районный суд г.Москвы с исковым заявлением к Дракон Е.Б. о признании недействительным договора дарения доли в праве собственности на квартиру, признании права собственности на ? доли в праве собственности на квартиру за истцом в порядке наследования по завещанию.

Свои исковые требования мотивировав тем, что 12 февраля 2018 года умерла мать истца - Пудова Н.А. Ответчик Дракон Е.Б. также является дочерью Пудовой Н.И. и, соответственно, сестрой истца. В соответствии с завещанием Пудовой Н.А, удостоверенным 09 августа 2017 года Шуваевым В.В. временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы Алейник В.В, Зенкина Н.Б. наследует принадлежащую Пудовой Н.А. долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.

Как указала истец, из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 13 марта 2018 года, ей стало известно о том, что право собственности в отношении квартиры по адресу: *** зарегистрировано за Дракон Е.Б. (запись ЕГРН N ****о 09 января 2018 года) на основании договора дарения доли в праве собственности, заключенного между Пудовой Н.А. и Дракон Е.Б... Истец указала, что полагает заключенный между Пудовой Н.А. и Дракон Е.Б. договор дарения доли квартиры недействительной сделкой, поскольку, в момент его совершения Пудова Н.А. находилась в состоянии, не позволявшем ей понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку, 30 ноября 2017 года Пудова Н.А. перенесла инсульт, в результате чего была парализована и потеряла способность членораздельно выражать свои мысли, а её общее психическое состояние не позволяло ей адекватно воспринимать свое поведение, затем, по истечение двух месяцев, она умерла. Указывая, что оспариваемым договором дарения доли квартиры нарушены её права как наследника к имуществу умершей Пудовой Н.Д. как по закону, так и по завещанию, истец, с учетом поданных уточнений к иску, просила суд:

-признать недействительным заключенный между Дракон Е.Б. и Пудовой Н.А. договор дарения доли квартиры от 27 декабря 2017 года, зарегистрированный в реестре N ***, удостоверенный Ханнановым В.В, временно исполняющим обязанности нотариуса города Москвы Соколовой М.В, находящейся по адресу: ***;

-применить последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующим права собственности Дракон Е.Б. на 1\2 долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ****с исключением соответствующей записи из ЕГРН от 09 ноября 2018 года;

-признать право собственности Зенкиной Н.Б. в отношении спорной 1\2 доли квартиры в порядке наследования по завещанию.

Представитель истца, истец в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, дали объяснения по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика, ответчик в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали, дали объяснения по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Третье лицо нотариус Мытищинского нотариального округа Московской области Асанов А.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, при этом, ранее третьим лицом давались объяснения в судебном заседании, согласно которым, при оформлении сделки у него не возникло сомнений в том, что "что-то было не так, иначе не заверил бы сделку", образования в области психиатрии не имеет, пояснил, что при оформлении документов присутствовал ответчик, ее супруг, рукоприкладчик (л.д. ***).

Представитель третьего лица Банка ВТБ ПАО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель Дракон Е.Б. Платонов А.О, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав Дракон Е.Б, ее представителя Анцупова Д.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, Зенкину Н.Б, ее представителя Варгину Е.А, возражавших против отмены постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что 12 февраля 2018 года умерла мать истца и ответчика (истец и ответчик сёстры) - Пудова Наталья Алексеевна.

В соответствии с завещанием, удостоверенным 09 августа 2017 года Шуваевым В.В, временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы Алейник В.В. Пудова Н.А, совершила распоряжение на случай своей смерти, в соответствии с которым, Зенкина Н.Б. наследует принадлежащую Пудовой Н.А. долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****.

Для проверки доводов иска и установления обстоятельств по делу, судом были направлены запросы.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 13 марта 2018 года, истцу стало известно о том, что право собственности в отношении квартиры по адресу: *** зарегистрировано за Дракон Еленой Борисовной (запись ЕГРН N *** о 09 января 2018 года) на основании договора дарения доли в праве собственности, заключенного между Пудовой Н.А. и Дракон Е.Б...

Согласно поступившему ответу на судебный запрос от нотариуса Подольского нотариального округа Московской области Еремичевой О.А, а также заверенной копии наследственного дела, следует, что наследственное дело N ** к имуществу Пудовой Н.А. заведено 29 марта 2018 года на основании заявления представителя Зенкиной Н.Б. Буровой О.Д. о принятии наследства по всем основаниям наследования. 12 июля 2018 года поступило заявление Дракон Е.Б. о принятии наследства по закону и выдаче свидетельства о праве на наследство. 25 сентября 2018 года истцу и ответчику были выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении квартиры, находящейся в г. Твери и земельного участка, находящегося в Московской области. 25 сентября 2018 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение о разделе данного наследственного имущества.

Как следует из материалов дела, 22 декабря 2017 года нотариусом Мытищинского нотариального округа Московской области Асановым А.Б. в реестре за N ** была зарегистрирована удостоверенная доверенность, согласно которой, Пудова Н.А. уполномочивает Егорову Елену Александровну подарить Дракон Е.Б. принадлежащую ей 1\2 долю квартиры, находящейся по адресу: ***, для чего предоставляет ей право предоставлять и получать необходимые справки, иные документы во всех организациях и учреждениях, подписать договор дарения, зарегистрировать переход права собственности и пр. Данная доверенность содержит следующее указание: "ввиду болезни Пудовой Н.А. по ее личной просьбе в присутствии нотариуса расписался Юшинов О.П, *** года рождения... " (л.д. **).

27 декабря 2017 года между Егоровой Е.А, действующей от имени Пудовой Н.А. по доверенности бланк **, удостоверенной Асановым А.Б, нотариусом Мытищинского нотариального округа Московской области 22 декабря 2017 года по реестру N **, - с одной стороны (Дарителем) и Дракон Е.Б. - с другой стороны (Одаряемая) был заключен договор дарения доли квартиры, по условиям которого, (п. 1) Даритель подарил Одаряемой принадлежащую ей 1\2 (одну вторую) долю в праве собственности квартиры, находящейся по адресу: ***, строение 3, квартира 133, площадью 69,0, расположенной на 7-м этаже жилого дома с кадастровым номером ***, одаряемая указанную долю в праве на квартиру в дар от Дарителя принимает (п. 4) (л.д. ***). Государственная регистрация перехода права собственности согласно данному договору дарения произведена 09 января 2018 года.

Согласно ответу на судебный запрос, полученному из Психоневрологического диспансера N 2 ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева Департамента здравоохранения г. Москвы, Пудова Н.А. зарегистрированная по адресу: *** по картотеке Филиала не значится, за медицинской помощью не обращалась.

Как следует из выписки из истории болезни Мытищинской городской клинической больницы неврологическое отделение N * Пудова Н.А, **года рождения, находилась в неврологическом отделении N * с 30 ноября 2017 года по 22 декабря 2017 года, основной диагноз: геморрагический инсульт от 30 ноября 2017 года и левой гемисфере, правосторонняя гемиплегия, моторно-сенсорная афазия. Сопутствующее: атеросклероз БЦА, энцефалопатия сложного генеза (атеросклеротическая, гипертензивная), декомпенсация. ИБС: Атеросклеротическая болезнь. ***. Постоянная форма фибрилляция предсердий. НК 2а. Жалобы не предъявляет из-за речевых нарушений. Объективно: состояние тяжелое, продуктивному контакту не доступна. Неврологический статус: команды выполняет не четко, неглект влево, в сознании, кординаторные пробы не выполняет, речь - моторно-сенсорная афазия.

Также в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допрошены свидетели Дракон А.П, Юнишинов О.П, Сасько В.А, Зеленина Н.А, Егорова Е.А.

Оценив показания свидетелей в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции признал их допустимыми доказательствами по делу.

Кроме того, в связи с возникшей необходимостью, определением Пресненского районного суда города Москвы от 09 ноября 2018 года по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского Министерства здравоохранения РФ.

Как усматривается из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского" Министерства здравоохранения РФ от 23 января 2019 года N ***, представленной в материалы дела, в юридически значимый период 22 декабря 2017 года у Пудовой Н.А. имелось органическое расстройство личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга (подострый период геморрагического инсульта от 30 ноября 2017 года, атеросклеротическая и гипертензивная энцефалопатия) - F 07.01 по МКБ-10. Об этом свидетельствуют данные представленной медицинской документации о развившемся у нее 30 ноября 2017 года на фоне атеросклеротического процесса и гипертонической болезни остром нарушении мозгового кровообращения (геморрагическом инсульте в левой гемисфере) с нарушением сознания (в остром периоде), моторно-сенсорной афазией (нарушение произносительной функции и понимания речи), когнитивными расстройствами, выраженной очаговой неврологической симптоматикой (правосторонний гемипарез). Несмотря на положительную динамику в целом, отмеченные у Пудовой Н.А. 20 декабря 2017 года психические расстройства (в ближайший к интересующему суд период) в виде элементов дезориентировки (неполная ориентировка во времени), явления моторно-сенсорной афазии, сохранявшейся при выписке 22 декабря 2017 года (понимание лишь несложных коротких фраз\предложений при дефекте развернутой речи), вторичного снижения интеллекта, памяти, зрительного и слухового гнозиса, снижение критики к своему состоянию), препятствовали ее способности к анализу и целостному осмыслению юридически значимой ситуации, свободному волеизъявлению, прогнозу последствий своих действий. Поэтому, на момент составления и подписания доверенности 22 декабря 2017 года Пудова Н.А. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Оценив представленное заключение в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, учитывая показания эксперта Бутылиной Н.В, суд обосновано положил его в основу постановленного решения.

Суд верно отнесся критически, представленной ответчиком рецензии специалиста-психиатра ООО "Институт психического здоровья и аддиктологии" от 05 апреля 2019 года на заключение судебной экспертизы, поскольку, специалист Малкин Д.А, при составлении указанной рецензии не был предупрежден судом об ответственности по ст. 307 УК РФ, из приведенных специалистом ссылок на, якобы, имевшие место нарушения при проведении судебной экспертизы, не представляется возможным сделать вывод о том, что если такие нарушения и имели место быть, то они действительно могли повлечь неверные выводы по поставленным судом вопросам.

Разрешая спор, суд исходил из того, что удостоверенный 27 декабря 2017 года Асановым А.Б, нотариусом Мытищинского нотариального округа Московской области 22 декабря 2017 года по реестру N *** договор дарения 1\2 доли спорной квартиры, заключенный между Егоровой Е.А, действующей от имени Пудовой Н.А. по доверенности бланк ***, удостоверенной - с одной стороны (Дарителем) и Дракон Е.Б. - с другой стороны (Одаряемая) подлежит признанию недействительным, поскольку в юридически значимый период 22 декабря 2017 года, в момент удостоверения доверенности, согласно которой, Пудова Н.А. уполномочивает Егорову Е.А. подарить Дракон Е.Б. принадлежащую ей 1\2 долю квартиры Пудова Н.А. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Зенкиной Н.Б. к Дракон Е.Б. о признании недействительным договора дарения доли в праве собственности на квартиру, признании права собственности на ? доли в праве собственности на квартиру за истцом в порядке наследования по завещанию, признав недействительным заключенный между Дракон Е.Б. и Пудовой Н.А. договор дарения доли квартиры, от 27.12.2017 г, зарегистрированный в реестре N ***, удостоверенный Ханнановым В.В, временно исполняющим обязанности нотариуса города Москвы Соколовой М.В, применив последствия недействительности сделки и прекратив право собственности Дракон Е.Б. на 1/2 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: **** право на которую зарегистрировано записью ЕГРН N *** от 09.01.2018 и погашении в Едином государственном реестре недвижимости записи N *** от 09.01.2018.

Суд также указал, что решение является основанием для погашения записи о праве собственности Дракон Е.Б. на 1/2 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ****, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и регистрации записи о праве собственности Пудовой Н.А. на указанный объект.

Между тем, суд верно отказал в удовлетворении исковых требований Зенкиной Н.Б. в части требований о признании за нею права собственности в отношении спорной 1\2 доли квартиры в порядке наследования по завещанию к имуществу Пудовой Н.А, поскольку, истец не лишена возможности совершить государственную регистрацию права собственности во внесудебном порядке через соответствующий компетентный орган.

На основании ст.ст. 88,98,100 ГПК РФ суд, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, требование принципа разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере ** рублей * копеек, а также расходы на проведение экспертизы в размере ** руб.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

Из содержания искового заявления и объяснений стороны истца следует, что основанием заявленных требований являлось то обстоятельство, что на момент оформления доверенности Пудовой Н.А. на имя Егоровой Е.А. 22 декабря 2017 года, на основании которой впоследствии был оформлен договор дарения спорной квартиры, Пудова Н.Н. не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими, вследствие чего вышеуказанный договор дарения, заключенный 27 декабря 2017 года, является недействительным.

Учитывая, что договор дарения подписывался не самой Пудовой Н.Н, а ее представителем по доверенности, судом правильно перед экспертами был поставлен вопрос о том, отдавала ли отчет своим действиям Пудова Н.Н. на момент оформления доверенности, на основании которой от ее имени был подписан договор.

Согласно результатам судебной экспертизы на момент составления и подписания доверенности 22 декабря 2017 года Пудова Н.А. не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Поэтому на основании положений ст.177 ГК РФ, суд обоснованно признал договор дарения недействительной сделкой.

Таким образом, недействительность доверенности, на основании которой был оформлен договор, является основанием заявленных требований о признании оспариваемого договора недействительным, поэтому отсутствие в резолютивной части решения суждения о признании доверенности недействительной, не влечет отмену постановленного судом решения.

Учитывая изложенное, ссылка в апелляционной жалобе на нарушение судом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, не состоятельна.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неправильность выводов, содержащихся в экспертном заключении.

Однако никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, ответчиком не представлено.

Выводы экспертов последовательны и не противоречивы, основаны на медицинской документации и материалах гражданского дела.

Основания, предусмотренные положениями ст.87 ГПК РФ для назначения повторной экспертизы, отсутствуют.

Само по себе несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы не может являться основания для назначения по делу повторной экспертизы.

Представленная ответчиком рецензия специалиста-психиатра Малкина Д.А... ООО "Институт психического здоровья и аддиктологии" от 05 апреля 2019 года на заключение судебной экспертизы фактически является оценкой представленного судом доказательства- заключения судебной экспертизы, однако в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ право оценки доказательств предоставляется только суду.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут послужить основанием к отмене постановленного решения, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Дракон Е.Б. Платонова А.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: