Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2019 г. по делу N 33-40167/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по частной жалобе лица не привлеченного к участию в деле фио на определение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении заявления фио о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Пресненского районного суда адрес от дата по заявлению фио о признании гражданина умершим - отказать.

Вернуть фио поданную апелляционную жалобу,

УСТАНОВИЛА:

Решением Пресненского районного суда адрес от дата удовлетворены требования фио о признании гражданина фио умершим.

На указанное решение лицами, не привлеченными к участию в деле, фио подана апелляционная жалоба, а также заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что о постановленном решении заявителю стало известно в дата. Постановленное решение суда прямо затрагивает права и обязанности фио, поскольку заявитель полагает, что фио скрывается, а фио, вступив в наследство фио и став собственницей ? долив праве на квартиру, расположенную по адресу: адрес, принуждает продать квартиру на условиях ухудшающих ее жилищное положение. Она является собственником ? доли указанной квартиры. Данная квартира является единственным жильем. Комнаты в квартире смежные и изолировать их невозможно. Перед своим отъездом в Канаду фио отдал свою долю в квартире по адресу: адрес сестре. При этом фио постоянно проживает в Сербии, а квартиру на Новом Арбате сдает в наем.

Заявитель фио в судебное заседание явилась, поддержала заявление о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия находит оспариваемое определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что решением от дата вопрос о правах и обязанностях фио не разрешался, решение вступило в законную силу, доказательств исключительных уважительных причин для пропуска срока заявителем не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом, такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

В соответствии с абз. 4 п. 8 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Как следует из материалов дела, фио участия в рассмотрении дела не принимала, копия решения от дата в ее адрес не направлялась. Как следует из позиции заявителя, о существовании решения от дата ей стало известно в дата.

Сведения о том, что заявитель в более ранний срок могла или должна была узнать о решении от дата, материалы настоящего гражданского дела не содержат.

С учетом приведенных выше обстоятельств судебная коллегия полагает, что заявителями пропущен срок подачи апелляционной жалобы по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Вывод суда о том, что решением от дата вопрос о правах и обязанностях фио не разрешался, не может служить основанием к отказу в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 приведенного выше постановления, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда. В связи с этим судам первой инстанции надлежит проверять, содержится ли такое обоснование в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле. При отсутствии такого обоснования суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставляет апелляционную жалобу без движения, назначив разумный срок для исправления указанного недостатка.

Из материалов дела усматривается, что апелляционная жалоба фио содержит обоснование нарушения ее прав.

Исходя из правового анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи, следует, что право устанавливать повлияло ли обжалуемое судебное постановление на права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, и подающего апелляционную жалобу, принадлежит суду апелляционной инстанции, рассматривающему дело в апелляционном порядке.

В этой связи, судебная коллегия полагает, что пропуск фио процессуального срока для обжалования обусловлен уважительными причинами, в связи с чем, считает необходимым определение суда от дата отменить, процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на вышеназванное решение суда от дата фио - восстановить.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда адрес от дата отменить.

Восстановить фио пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Пресненского районного суда адрес от дата.

Председательствующий:

Судьи: