Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2019 г. по делу N 33-40263/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фиоГ, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Тимирязевского районного суда адрес от дата, в редакции дополнительного решения от дата, по гражданскому делу по иску наименование организации в лице филиала - Московского банка к фио о взыскании денежных средств, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации в лице филиала - Московского банка к фио о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по банковской карте в размере сумма, проценты в размере сумма, неустойку в размере сумма, всего сумма ( сумма прописью).

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований наименование организации в лице филиала - Московского банка к фио о взыскании денежных средств отказать,

Взыскать с фио в пользу наименование организации расходы по оплате государственной пошлины в размере 1801,32 ( сумма прописью),

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио взыскании задолженности по кредитному договору, просил взыскать с ответчика сумму долга по эмиссионному контракту N 0910-Р-731965799 в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что дата между наименование организации и фио заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи карты наименование организации. В соответствии с Условиями, совершенные по карте операции оплачиваются за счет кредита, предоставляемого банком на условиях "до востребования", с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Кредит по карте предоставляется ответчику в размере кредитного лимита под 19% годовых, на условиях, определенных тарифами банка. Платежи ответчиком в счет погашения задолженности производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. В связи с изложенным за ответчиком по состоянию на дата образовалась просроченная задолженность: просроченный основной долг - сумма, просроченные проценты сумма, неустойка - сумма

Представитель истца, извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения по иску.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного, просит ответчик фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что дата фио и наименование организации заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставлением с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях ответчик выдана кредитная карта 4276***4112 с лимитом кредита сумма Кредит по карте предоставлен на срок 12 месяцев под 19 % годовых на условиях, определенных тарифами банка.

В соответствии с Условиями, операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Сбербанком России ответчику на условиях "до востребования", с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Банк обязуется ежемесячно формировать и предоставлять ответчику отчеты по карте с указанием совершенных по карте операций, платежей за пользование кредитными средствами, в том числе сумм обязательных платежей по карте.

Банк вправе в одностороннем порядке изменять доступный лимит кредита.

Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете.

За несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком условий заключенного договора, Банк имеет право досрочно потребовать оплаты суммы общей задолженности по карте, а ответчик обязуется досрочно ее погасить.

Однако свои обязательства по кредитному договору ответчик не выполнил. Платежи в погашение задолженности по кредиту производились с нарушением сроков, в настоящее время за ответчиком числится непогашенная задолженность.

Согласно представленному расчету, с которым согласился суд, за ответчиком по состоянию на дата образовалась просроченная задолженность: просроченный основной долг - сумма, просроченные проценты сумма, неустойка - сумма

Исходя из суммы задолженности, периода просрочки исполнения обязательства, суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер подлежащей взысканию неустойки до сумма.

Согласно ст. 98 ГПК РФ судом правильно распределены судебные расходы по делу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Суд полно, всесторонне и объективно проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ все собранные по делу письменные доказательства, проанализировал их и пришел к выводу об обоснованности требований истца по иску. Суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с установленной договором процентной ставкой по кредиту не влияют на правильность выводов суда при постановлении решения, поскольку указанный договор был заключен и подписан сторонами, ответчик выразил согласие на заключение договора на данных условиях. Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции таковых возражений от ответчика не поступало.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от дата, в редакции дополнительного решения от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи