Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2019 г. по делу N 33-40265/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

Судей Грибовой Е.Н, Шипиковой А.Г,

при секретаре Ляховой М.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Токунова А. на решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 25 апреля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Сергеева Е.Ю. к Малышеву М.В, Корнилиной О.Л, Хону Д.Э, Хону Э.В, Орловой Н.С, Токунову А. о признании доли в праве общей собственности на жилое помещение незначительной, выплате денежной компенсации - удовлетворить.

Признать 1/96 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, принадлежащие Малышеву М.В, незначительной.

Взыскать с Сергеева Е.Ю. в пользу Малышева М.В. компенсацию за 1/96 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, в размере ** рублей.

Прекратить право собственности Малышева М.В. на 1/96 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ****, с момента получения им компенсации в размере *** рублей.

Признать за Сергеевым Е.Ю. право собственности на 1/96 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г***, с момента прекращения права собственности Малышева М.В. на 1/96 доли квартиры после выплаты Сергеевым Е.Ю. компенсации в размере **рублей.

Обязать Управление судебного департамента в г. Москве выдать (перечислить) денежные средства Малышеву М.В. в счет исполнения настоящего решения суда в размере ***рублей с депозита по гражданскому делу N** Тимирязевский районный суд г.Москвы, счет ***.

Признать 1/96 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: **, принадлежащие Корнилиной О.Л, незначительной.

Взыскать с Сергеева Е.Ю. в пользу Корнилиной О.Л. компенсацию за 1/96 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, в размере *** рублей.

Прекратить право собственности Корнилиной О.Л. на 1/96 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, с момента получения им компенсации в размере *** (**) рублей.

Признать за Сергеевым Е.Ю. право собственности на 1/96 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г***, с момента прекращения права собственности Корнилиной О.Л. на 1/96 доли квартиры после выплаты Сергеевым Е.Ю. компенсации в размере ***рублей.

Обязать Управление судебного департамента в г. Москве выдать (перечислить) денежные средства Корнилиной О.Л. в счет исполнения настоящего решения суда в размере *** рублей с депозита по гражданскому делу N* Тимирязевский районный суд г.Москвы, счет **.

Признать 1/96 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: **, принадлежащие Хону Д.Э, незначительной.

Взыскать с Сергеева Е.Ю. в пользу Хона Д.Э. компенсацию за 1/96 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, в размере * рублей.

Прекратить право собственности Хона Д.Э. на 1/96 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. *, с момента получения им компенсации в размере * рублей.

Признать за Сергеевым Е.Ю. право собственности на 1/96 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, с момента прекращения права собственности Хона Д.Э. на 1/96 доли квартиры после выплаты Сергеевым Е.Ю. компенсации в размере ***(***) рублей.

Обязать Управление судебного департамента в г. Москве выдать (перечислить) денежные средства Хона Д.Э. в счет исполнения настоящего решения суда в размере *** рублей с депозита по гражданскому делу N* Тимирязевский районный суд г.Москвы, счет **.

Признать 1/96 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: *, принадлежащие Хону Э.В, незначительной.

Взыскать с Сергеева Е.Ю. в пользу Хона Э.В. компенсацию за 1/96 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г***, в размере ***рублей.

Прекратить право собственности Хона Э.В. на 1/96 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, с момента получения им компенсации в размере ** рублей.

Признать за Сергеевым Е.Ю. право собственности на 1/96 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г***, с момента прекращения права собственности Хона Э.В. на 1/96 доли квартиры после выплаты Сергеевым Е.Ю. компенсации в размере *** рублей.

Обязать Управление судебного департамента в г. Москве выдать (перечислить) денежные средства Хона Э.В. в счет исполнения настоящего решения суда в размере ** рублей с депозита по гражданскому делу N* Тимирязевский районный суд г.Москвы, счет *.

Признать 1/48 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: *, принадлежащие Орловой Н.С, незначительной.

Взыскать с Сергеева Е.Ю. в пользу Орловой Н.С. компенсацию за 1/48 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г**, в размере *рублей.

Прекратить право собственности Орловой Н.С. на 1/48 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г*, с момента получения компенсации в размере *рублей.

Признать за Сергеевым Е.Ю. право собственности на 1/48 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г**, с момента прекращения права собственности Орловой Н.С. на 1/48 доли квартиры после выплаты Сергеевым Е.Ю. компенсации в размере ** рублей.

Обязать Управление судебного департамента в г. Москве выдать (перечислить) денежные средства Орловой Н.С. в счет исполнения настоящего решения суда в размере * рублей с депозита по гражданскому делу N* Тимирязевский районный суд г.Москвы, счет *.

Признать 1/16 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: *, принадлежащие Токунову А, незначительной.

Взыскать с Сергеева Е.Ю. в пользу Токунова А. компенсацию за 1/16 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: *,

Прекратить право собственности Токунова А. на 1/16 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: *, с момента получения компенсации в размере *рублей.

Признать за Сергеевым Е.Ю. право собственности на 1/16 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: *, с момента прекращения права собственности Токунова А. на 1/16 доли квартиры после выплаты Сергеевым Е.Ю. компенсации в размере * рублей.

Обязать Управление судебного департамента в г. Москве выдать (перечислить) денежные средства Токунову А. в счет исполнения настоящего решения суда в размере * рублей с депозита по гражданскому делу N* Тимирязевский районный суд г.Москвы, счет *.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о прекращении права собственности Малышева М.В. на 1/96 доли, Корнилиной О.Л. на 1/96 доли, Хона Д.Э. на 1/96 доли, Хона Э.В. на 1/96 доли, Орловой Н.С, на 1/48 доли, Токунова А. на 1/16 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, и регистрации права собственности Сергеева Е.Ю. на указанные доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г***, после выплаты Сергеевым Е.Ю. компенсации за доли в пользу Малышева М.В. в размере ** рублей, в пользу Корнилиной О.Л. в размере *** рублей, в пользу Хона Д.Э. в размере ** рублей, в пользу Хона Э.В. в размере ** рублей, в пользу Орловой Н.С. в размере ** рублей, в пользу Токунова А. в размере * рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Токунова А. к Сергееву Е.Ю, Хону Э.В, Хону Д.Э, Малышеву М.В, Орловой Н.С, Корнилиной О.Л. о признании доли малозначительной, замене выдела доли из общего имущества выплатой денежной компенсации - отказать.

Обязать Управление Судебного департамента в г. Москве возвратить Токунову Адэру денежные средства в размере ** рублей, перечисленную в качестве обеспечения платежа по платежному поручению N * от 01 ноября 2018 года, денежные средства в размере ** рублей по платежному поручению N** от 13 ноября 2018 года, денежные средства в размере *рублей по платежному поручению N* от 24 декабря 2018 года, денежные средства в размере * рублей по платежному поручению N* от 06 апреля 2019 года, а всего * рублей, перечисленные в качестве обеспечения платежа (депозит по делу N* Тимирязевский районный суд г.Москвы, л.с.*.

УСТАНОВИЛА:

Истец Сергеев Е.Ю. обратился в Тимирязевский районный суд г.Москвы с исковым заявлением к ответчикам Малышеву М.В, Корнилиной О.Л, Хону Д.Э, Хону Э.В, Орловой Н.С, Токунову А. о признании доли в праве общей собственности на жилое помещение незначительной, выплате денежной компенсации и, с учетом уточнения исковых требований, просил суд признать незначительными 1/96 доли Малышева М.В, Корнилиной О.Л, Хона Д.Э. и Хона Э.В, 1/48 доли Орловой Н.С. и 1/16 доли Токунова А. в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ****; заменить выдел доли из общего имущества выплатой ответчикам денежной компенсации в размере стоимости долей, установленной судебной экспертизой, а именно: заменить выдел 1/96 доли Малышева М.В, Корнилиной О.Л, Хона Д.Э. и Хона Э.В. выплатой денежной компенсации в размере 55000 рублей каждому, заменить выдел 1/48 доли Орловой Н.С. выплатой денежной компенсации в размере *** рублей, заменить выдел 1/16 доли Токунова А. выплатой денежной компенсации в размере ** рублей.

Свои требования мотивировав тем, что Сергеев Е.Ю. является собственником 13/24 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Москва, ул. Клязьминская, д.32 корп.3 кв.3. Ответчики Малышев М.В, Корнилина О.Л, Хон Д.Э. и Хон Э.В. являются собственниками по 1/96 доли каждый указанной квартиры, Орлова Н.С. - собственником 1/48 доли, Токунов А. - собственником 1/16 доли. Доли ответчиков являются незначительными по отношению к доле истца и не могут быть использованы для проживания. Доля ответчиков Малышева М.В, Корнилиной О.Л, Хона Д.Э, Хона Э.В. в общей площади квартиры составляет 0,6 кв.м, доля Орловой Н.С.- 1,21 кв.м, доля Токунова А. - 1,82кв.м. Решением мирового судьи судебного участка N* от 11 декабря 2015 года определен порядок пользования указанной квартирой, при этом, в указанном решении права ответчиков на пользование квартирой не установлено.

Не согласившись с предъявленными требованиями, Токунов А. обратился в Тимирязевский районный суд г.Москвы к Сергееву Е.Ю, Хону Д.Э, Хону Э.В, Малышеву М.В, Орловой Н.С, Корнилиной О.Л. со встречным исковым заявлением и, с учетом уточнения требований, просил признать 1/96 доли ответчиков Хона Д.Э, Хона Э.В, Малышева М.В, Корнилиной О.Л, 1/48 доли Орловой Н.С. в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: *** кв.* малозначительными, заменить выдел 1/96 доли Хона Д.Э. и Хона Э.В, Малышева М.В, Корнилиной О.Л. выплатой денежной компенсации в размере *** рублей каждому, заменить выдел 1/48 доли Орловой Н.С. выплатой денежной компенсации в размере *** рублей, признав за Токуновым А. право собственности на указанные доли.

В обоснование иска указав, что Токунову А. принадлежит 1/16 доля в праве собственности на квартиру по адресу: ***, которая перешла к нему на основании договоров дарения от 22.11.2011 года (1/32 доли) и от 23.03.2018 года (1/32 доли). При принятии в дар доли в жилом помещении Сергеев Е.Ю. собственником доли спорного жилого помещения не являлся, каких-либо споров по жилому помещению не было, предложений по порядку пользования жилым помещением Сергеев Е.Ю. не направлял, доля им приобретена позже, чем им получена по договору дарения. В настоящее время Токунов А, являясь инвалидом I группы, в квартире не проживает, является студентом МГУ, в связи с инвалидностью (передвигается на инвалидном кресле-коляске), не имеет возможности ездить на обучение, в жилом помещении нуждается, иного жилого помещения не имеет.

Истец (ответчик по встречному иску) Сергеев Е.Ю. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку представителя Акутова П.С, который в судебном заседании первоначальные исковые требования уточнил, уточненные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении, против удовлетворения встречного иска возражал.

Ответчик (истец по встречному иску) Токунов А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку представителя - адвоката Токуновой Г.А, которая в судебном заседании первоначальный иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, поскольку Токунов А. является инвалидом I группы, иного жилья не имеет, в настоящее время проживает в общежитии МГУ, требования встречного иска просила удовлетворить.

Ответчики Малышев М.В, Корнилина О.Л, Хон Д.Э, Хон Э.В, Орлова Н.С. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, сведениями об уважительности причин их неявки суд не располагает, при этом, ответчик Орлова Н.С. в ходе рассмотрения дела представила возражения на исковое заявление Сергеева Е.Ю, в котором против удовлетворения первоначального иска возражала по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление.

Третьи лица Управление Росреестра по г. Москве, АО "Тинькофф Банк", Нуралиев М.Т, Доминикальщикова С.А, Копров А.С, Кудашев В.А, Щетинина М.В, Щетинин Н.А, Акимова А.А, извещавшийся надлежащим образом в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, мнение по первоначальному и встречному искам не высказали.

На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Токунов А, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Токунова А. адвоката Токунову Г.А, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что спорной является квартира, расположенная по адресу: ***, общей площадью 58,5кв.м, жилой площадью 34,2 кв.м, которая состоит из трех комнат площадью 14,2 кв.м, 9,40 кв.м и 10,6 кв.м, что подтверждено единым жилищным документом, полученным из МФЦ по району Дмитровский.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, в квартире, расположенной по адресу: ***, Сергееву Е.Ю. на праве общей долевой собственности принадлежит 13/24 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, ответчикам Малышеву М.В, Корнилиной О.Л, Хону Д.Э. и Хону Э.В. принадлежат по 1/96 доли, ответчику Орловой Н.С. - 1/48 доли, ответчику Токунову А. - 1/16 доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

При этом, Токунов А. стал собственником 1/32 доли квартиры на основании договора дарения от 22.11.2011 года и 1/32 доли квартиры на основании договора дарения от 23.03.2018 года, то есть, на основании договоров дарения, заключенных между Токуновой Г.А. и Токуновым А.

Согласно выписки из домовой книги, полученной из МФЦ по району Дмитровский, в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства ответчики Малышев М.В, Кортнилина О.Л, Орлова Н.С, Токунов А, а также иные лица - собственники и члены их семей.

Как следует з материалов дела, заочным решением мирового судьи судебного участка N** района Дмитровский г. Москвы от 11 декабря 2015 года по гражданскому делу N** по иску Сергеева Е.Ю. к Акимовой А.А, Копрову А.С. об определении порядка пользования жилым помещением и устранении препятствий в пользовании им, исковые требования Сергеева Е.Ю. были удовлетворены, определен порядок пользования жилым помещением по адресу: ***, с выделением в пользование Сергееву Е.Ю. изолированной комнаты площадью 14,2 кв.м, в пользование Акимовой А.А. изолированной комнаты 9,4 кв.м, в пользование Копрову А.С. изолированной комнаты площадью 10,6 кв.м, места общего пользования оставлены в общем пользовании. Указанное решение вступило в законную силу 20.02.2016 года.

Указанным решением суда было установлено, что в изолированной комнате площадью 10,6 кв.м. проживает Копров А.С, в изолированной комнате площадью 9,4 кв.м. проживает Акимова Т.А, в комнате площадью 14,2 кв.м. никто не проживает. Другие сособственники в указанной квартире не проживают.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было установлено, что ответчики в квартире не проживают и никогда не проживали, доказательств обратного ответчиками суду представлено не было.

Разрешая первоначальные исковые требования, суд исходил из того, что требование о выделе долей в натуре ответчики по первоначальному иску не заявляли, согласия ответчиков на выплату истцом компенсации вместо выдела их долей в натуре не имеется, соглашение о выкупе доли между сторонам достигнуто не было, при этом, ответчики по первоначальному иску в спорную квартиру не вселялись, в ней не проживали, что не оспаривалось ответчиком Орловой Н.С. в представленных в суд возражениях, а также не оспаривалось представителем Токунова А. - Токуновой Г.А. в судебном заседании, которая поясняла, что Токунов А. не проживает в спорной квартире с 2012 года или 2013 года, в связи с чем, суд пришел к верному выводу о том, что ответчики по первоначальному иску не имеют существенного интереса в пользовании спорной квартирой, доли ответчиков в праве на спорную квартиру являются незначительными, поскольку на 1/96 долю, принадлежащие Малышеву М.В, Корнилиной О.Л, Хону Д.Э. и Хону Э.В, приходится 0,61кв.м общей площади и 0,36кв.м жилой площади, на 1/48 доли, принадлежащие Орловой Н.С, приходится 1,22 кв.м общей площади и 0,71кв.м жилой площади, на 1/16 доли, принадлежащие Токунову А, приходится 3,66 кв.м общей площади и 2,14кв.м жилой площади.

Также судом было учтено что, заочным решением мирового судьи судебного участка N** района Дмитровский г.Москвы от 11 декабря 2015 года по гражданскому делу N*** по иску Сергеева Е.Ю. к Акимовой А.А, Копрову А.С. был определен порядок пользования жилым помещением, при этом, Токунов А. с требованиями об определении порядка пользования жилым помещением, о нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, определении порядка оплаты спорного жилого помещения не обращался, доказательств обратного в ходе рассмотрения дела не представлено, в спорной квартире Токунов А. не проживает, при этом, его доля в праве собственности на квартиру, в том числе с учетом доли, полученной на основании договора дарения, заключенного между ним и Токуновой Г.А, является незначительной относительно принадлежащей Сергееву Е.Ю. доли в праве на спорную квартиру, доказательств, свидетельствующих о намерении фактически проживать в спорной квартире Токунов А. в ходе рассмотрения дела не представил, суд пришел к выводу об отсутствии у Токунова А. существенного интереса в использовании спорной квартиры, при этом, судом учтено отсутствие реальной возможности выделения доли Токунова А. в спорной квартире, исходя из величины принадлежащей ему доли.

Суд верно не принял во внимание доводы представителя Токунова А. о том, что Токунов А. намерен проживать в спорной квартире, поскольку на долю Токунова А. приходится 2,14 кв.м жилой площади, тогда как на долю Сергеева Е.Ю. приходится 18,53кв.м жилой площади, в связи с чем, доля Сергеева Е.Ю. по отношению к доле Токунова А. незначительной не является.

Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь положениями ст.ст.247,252 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года N6N8 " О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд пришел к правильному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований Сергеева Е.Ю. о признании долей ответчиков по первоначальному иску, в том числе и доли Токунова А, незначительными.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Токунова А. о признании долей малозначительными, замене выдела доли из общего имущества выплатой денежной компенсации, суд исходил из того, что принадлежащая Токунову А. 1/16 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, была признана судом незначительной.

Имея намерения выкупить принадлежащие ответчикам доли, которые, с учетом положений ст.252 Гражданского кодекса РФ, являются незначительными по сравнению с долей Сергеева Е.Ю, истец обратился в суд с настоящим иском.

Доводы истца Сергеева Е.Ю. о выкупе долей при подаче в суд иска были основаны на отчете об оценке рыночной стоимости долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, согласно которого стоимость 1/96 доли спорной квартиры составила ** рубля, стоимость 1/48 доли - ** рублей, стоимость 1/32 доли - * рубль.

При этом, в ходе рассмотрения дела представителем Токунова А. был представлен отчет Корпорации "Оценка" об оценке рыночной стоимости долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, согласно которого, стоимость 1/96 доли спорной квартиры составляет ** рублей, стоимость 1/48 доли - * рублей, стоимость 1/16 доли - *рублей.

Так соглашение о выкупе доли в досудебном порядке между сторонам достигнуто не было.

В ходе рассмотрения дела от представителя истца Сергеева Е.Ю. - Акутова П.С. поступило ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

В связи с возникшей необходимостью с учетом ходатайства истца по делу была назначена оценочная экспертиза, выполнение которой было поручено экспертам АНО "Независимая центр экспертизы и оценки".

Согласно заключению судебной экспертизы, представленной в материалы дела, стоимость 1/96 доли спорной квартиры составила * рублей, стоимость 1/48 доли - * рублей, стоимость 1/16 доли - * рублей.

Оценив представленное заключение в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд обоснованно положил его в основу постановленного решения.

Стороной ответчиков выводы судебной оценочной экспертизы о стоимости долей в праве собственности на квартиру по адресу: ***, - не оспаривались.

При этом, суд верно отнесся критически к представленному истцом Сергеевым Е.Ю. отчету об оценке, выполненному ООО "Независимая экспертная компания "Авэкс", а также к представленному представителем Токунова А. отчету об оценке Корпорации "Оценка", поскольку оценщики не предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом, данные представленного стороной истца отчета об оценке по состоянию на 30.01.2016г. устарели.

Таким образом, применив положения ст. 252 ГК РФ, суд признал 1/96 доли Малышева М.В, Корнилиной О.Л, Хона Д.Э. и Хона Э.В, 1/48 доли Орловой Н.С, 1/16 доли Токунова А. в праве общей долевой собственности на спорную квартиру незначительными, взыскав с Сергеева Е.Ю. в пользу Малышева М.В, Корнилиной О.Л, Хона Д.Э. и Хона Э.В. денежную компенсацию за 1/96 доли в спорной квартире в размере * рублей, в пользу Орловой Н.С. за 1/48 доли в спорной квартире в размере * рублей, в пользу Токунову А. за 1/16 доли в спорной квартире в размере ** рублей, в связи с чем, прекратил право собственности Малышева М.В, Корнилиной О.Л, Хона Д.Э. и Хона Э.В. на 1/96 доли каждого в спорной квартире, а также прекратил право собственности Орловой Н.С. на 1/48 доли в спорной квартире и право собственности Токунова А. на 1/16 доли в спорной квартире, признав право собственности Сергеева Е.Ю. на указанные доли в квартире ответчиков по первоначальному иску после выплаты Сергеевым Е.Ю. соответствующей денежной компенсации Малышеву М.В, Корнилиной О.Л, Хону Д.Э, Хону Э.В, Орловой Н.С, Токунову А.

Принимая во внимание, что истцом по первоначальному иску Сергеевым Е.Ю. на депозит Управления судебного департамента в г. Москве были внесены денежные средства в счет исполнения решения суда по данному гражданскому делу, суд обязал Управление судебного департамента в г. Москве выдать (перечислить) с депозита денежные средства Малышеву М.В, Корнилиной О.Л, Хону Д.Э, Хону Э.В. в размере * рублей каждому, а также Орловой Н.С. - ** рублей, Токунову А. - * рублей в счет исполнения настоящего решения суда.

Кроме того, суд указал, что в ступившее в законную силу решение суда по данному делу является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о прекращении права собственности Малышева М.В, Корнилиной О.Л, Хона Д.Э, Хона Э.В. на 1/96 доли, Орловой Н.С. на 1/48 доли, Токунова А. на 1/16 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: *, и регистрации права собственности Сергеева Е.Ю. на указанные доли в праве собственности на указанное жилое помещение после выплаты Сергеевым Е.Ю. соответствующей компенсации за доли Малышеву М.В, Корнилиной О.Л, Хону Д.Э, Хону Э.В, Орловой Н.С, Токунову А.

Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований Токунову А. судом было отказано, при этом, Токуновым А. на счет Управления Судебного департамента в г. Москве вносились денежные средства в размере ** рублей по платежному поручению N ** от 01 ноября 2018 года, денежные средства в размере ** рублей по платежному поручению N* от 13 ноября 2018 года, денежные средства в размере **рублей по платежному поручению N** от 24 декабря 2018 года, денежные средства в размере * рублей по платежному поручению N** от 06 апреля 2019 года, а всего * рублей в качестве обеспечения платежа по данному гражданскому делу, суд указал на возврат денежных средств Токунову А. Управлением Судебного департамента в г. Москве.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, и сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, надлежащая оценка которым дана в решении суда, также не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их.

Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Заявителем апелляционной жалобы каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Токунова А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: