Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2019 г. по делу N 33-40267/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

Судей Шипиковой А.Г, Грибовой Е.Н,

с участием прокурора - Цветковой О.В.

при секретаре Ляховой М.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ГБОУ города Москвы "Школа N1296" Мерзлякова М.В. на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 27 мая 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Ивченковой О.В, действующей в интересах несовершеннолетнего Ивченкова О.Р. к ГБОУ города Москвы "Школа N1296" о возмещении вреда здоровью, причиненного несовершеннолетнему - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБОУ города Москвы "Школа N1296" в пользу Ивченковой О.В. компенсацию морального вреда в размере * рублей, расходы на лечение в размере * рублей, а всего *** рубль ***копеек.

Взыскать с ГБОУ города Москвы "Школа N1296" госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере **** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Ивченкова О.В, действующая в интересах несовершеннолетнего Ивченкова О.Р, обратилась Тимирязевский районный суд г.Москвы с исковым заявлением к ГБОУ города Москвы "Школа N1296" о возмещении вреда здоровью, причиненного несовершеннолетнему.

Свои исковые требования мотивировав тем, что она является законным представителем, матерью, несовершеннолетнего, Ивченкова О.Р. ** года рождения. Ее сын обучается в ГБОУ г..Москвы Школе 1296. ** года, находясь в школе, ее сын получил травму головы, после чего была вызвана карета скорой помощи и ее сын был доставлен в ГБУЗ "ДГКБ им. З.А. Башляевой ДЗМ". Сын истца поскользнулся в столовой на мокром полу, в то время, когда производилась уборка помещения, осуществлялась помывка пола, вследствие чего упал, ударился головой. Напольное покрытие в столовой - плиточное покрытие. Таким образом, истец пришла к выводу о том, что образовательная организация пренебрежительно отнеслась к обязанностям, возложенным на нее государством, а именно своевременно не предприняла профилактические меры по предотвращению падения ее сына. Во время уборки столовая не была закрыта, напольное покрытие-плитка скользкая, так как не является керамической, соответственно в мокром виде становится еще более скользкой, также отсутствовали на момент падения ее сына предупреждающие таблички о том, что пол мокрый, также отсутствовал дежурный администратор у входа в столовую. В ГБУЗ "ДГКБ им. З.А. Башляевой ДЗМ" сыну истца диагностировали сотрясение головного мозга, был сделан рентген черепа, также произведен осмотр нейрохирургом. Были даны рекомендации по дальнейшему лечению. По основаниям ст.20 ФЗ-323 от 21.11.2011 "Об основах охраны здоровья граждан в РФ", истцом был написан отказ от госпитализации. Поскольку сыну истца врачом-нейрохирургом ДГКБ им. З.А. Башляевой было рекомендовано наблюдение и осмотр врача-невролога и окулиста по месту жительства, также пройти исследование ЭХО ЭГ. Они обратились в поликлинику по месту жительства, но осуществить запись к специалистам не смогли, так как запись открывалась только с 5 января 2019 года. В связи с невозможностью реализации посещения врача-невролога и окулиста, прохождения рекомендованного врачом-нейрохирургом ДГКБ им. З.А.

Башляевой медицинского исследования в поликлинике по месту жительства, истец была вынуждена обратиться в ООО "СМ-Доктор". 29.12.2018 года был заключен договор N ** с ООО "СМ-Доктор" на оказание платных медицинских услуг, в рамках условий данного договора были оказаны следующие медицинские услуги: 1. была проведена Эхоэнцефалография стоимость услуги составила *рублей; 2. Прием и осмотр врачом-офтальмологом стоимость услуги составила * рублей; 3. Исследование глазного дна в условиях мидриаза стоимость услуги составила * рублей; 4. Осмотр (консультация) кандидата медицинских наук врача-невролога стоимость услуги составила ** рублей. После осмотра врача-невролога в ООО "СМ-Доктор" были даны рекомендации дальнейшего лечения, выдано направление на рентгено-компьютерную и магнитно-резонансную томографию. В связи с чем, 30.12.2018 года отцом ребенка был заключен договор N *оказания платных медицинских услуг с ООО "МЕДСКАН", на основании данного договора были оказаны медицинские услуги: 1. МРТ головного мозга стоимость услуги составила *рублей ; 2. Печать результатов исследования на пленке стоимость услуги составила * рублей. Врачами клиники были даны рекомендации медикаментозного лечения в связи с чем истцом были произведены затраты на лекарства в размере * рублей * копеек: *; * - *; **. Сын получил *, в связи с чем испытывал физическую боль. Был освобожден от занятий спортом на два месяца, в связи с чем не мог посещать секцию каратэ в спортивном клубе, членом которого он является с 2012 года, пропустил участие в соревнованиях, к которым готовился и должен был участвовать, также сын истца был лишен привычного отдыха на новогодних каникулах, в связи с чем помимо физических страданий испытывал душевные переживания.

В связи с чем истец просила суд взыскать с ответчика расходы, связанные с лечением сына в размере * руб. *коп, компенсацию морального вреда в размере * рублей.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит ГБОУ города Москвы "Школа N1296", ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ГБОУ города Москвы "Школа N1296" - Мерзлякова М.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Ивченкову О.В, действующую в интересах несовершеннолетнего Ивченкова О.Р, возражавшую против отмены постановленного решения, заслушав заключение прокурора Цветковой О.В, полагавшей решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что Ивченков О.Р. является учащимся ГБОУ г. Москвы "Школа N1296".

Согласно акту N *от 22.01.2019 года о расследовании несчастного случая с обучающимися, 27 декабря 2018 года в 14.30 с учащимся Ивченковым О.Р. в ГБОУ г. Москвы "Школа N*" произошел несчастный случай в результате падения в помещении столовой. В указанном акте ответчиком была установлена причина несчастного случая - неосторожное поведение ученика Ивченкова О. Несчастный случай был связан с образовательным процессом.

Из карты вызова скорой медицинской помощи, Ивченков Р. 27.12.2018 был доставлен в ДГКБ им. З.А. Башляевой с направляющим диагнозом ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ОРВИ.

Из выписки из истории болезни ДГКБ им. З.А. Башляевой следует, что на основании осмотра и обследований был поставлен диагноз ***, от мамы ребенка полечен документально зафиксированный отказ от госпитализации ребенка. Назначены лекарственные препараты - ***.

При обращении 29.12.2018 года в СМ- Клинике назначено лечение лекарственными препаратами - ***

Ивченков Роман проходил амбулаторное лечение в ФКУЗ "ЦДП МВД России" по 18 января 2019 года, где дополнительно назначено лечение лекарственными препаратами - *.

По направлению невролога, Ивченков Р. 29.12.2018 года был на приёме у врача офтальмолога в СМ-Клинике, по результатам осмотра был поставлен диагноз: ***, назначено лечение лекарственными препаратами - **.

Из ответа ФКУЗ "ЦДП МВД России" на судебный запрос следует, что поликлиника оказывает первичную (доврачебную, врачебную и специализированную ) медико-санитарную помощь, в том числе осмотр врача-офтальмолога, исследование глазного дна в условиях медриаза, осмотр врача-невролога, эхоэнцефалографическое исследование, в амбулаторных условиях детям сотрудников МВД России от 1 года до 18 лет за счет средств федерального бюджета.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции судом были допрошены свидетели Дедова Н.Н, Ашурова Н.А, Чивильдеев И.Т.

Оценив показания свидетелей в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно признал их допустимыми доказательствами по делу.

Разрешая спор, суд исходил из того, что ответчик не создал надлежащих условий, гарантирующих охрану и укрепление здоровья обучающихся, то есть по вине ответчика, несовершеннолетний ребенок Ивченков Олег получил травму в школе, чем причинен вред его здоровью - ЗЧМТ, Сотрясение головного мозга.

Судом учтено, что в акте о расследовании несчастного случая с обучающимся, установлено, что несчастный случай связан с образовательным процессом, что также является основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда здоровью, причиненного несовершеннолетнему.

При этом, утверждения сторон о том, проводилась уборка в столовой либо нет не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку обязанность по созданию надлежащих условий, гарантирующих охрану и укрепление здоровья обучающихся возложена действующим законодательством на образовательную организацию.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о причинении несовершеннолетнему Ивченкову О. вреда здоровью и в связи с этим физических и нравственных страданий, а также, что вышеуказанный вред возник в связи с неосуществлением образовательного учреждения должного надзора за детьми в момент причинения вреда, что подтверждено в том числе актом о несчастном случае с обучающимся, составленном ГБОУ города Москвы "Школа N1296".

Суд принял во внимание, что действия несовершеннолетнего Ивченкова О. лишены юридического значения, за них отвечает образовательное учреждение, обязанное обеспечить безопасные условия пребывания детей во время временного нахождения в нем. Доказательств, что вред возник не по вине образовательного учреждения при осуществлении надзора за его обучающимся, в судебное заседание не представлено.

Доводы ответчика о том, что в период нахождения ребенка в школе и получения им травмы он не находился под надзором образовательной организации, поскольку в школе присутствовала его мать, не освобождают ГБОУ города Москвы "Школа N 1296" ответчика от ответственности по возмещению вреда, исходя из того, что ответчик не предпринял надлежащих мер и не ограничил доступ детей в столовую в период, когда она не работала.

Показания свидетелей, доводов ответчика также не подтвердили. Кроме того, из показаний свидетеля Чивильдеева И.Т, следует, что вход в столовую должен был контролировать администратор, который в период, когда произошла травма, был на выходе из школы.

Также суд верно согласился с доводами истца о том, что в связи с допущенными нарушениями при осуществлении образовательной деятельности ответчиком причинен моральный вред, подлежащий компенсации. В судебном заседании установлено, что в результате падения в столовой школы Ивченков О. нарядом скорой помощи доставлен в больницу, где ему был поставлен диагноз - ЗМЧТ, Сотрясение головного мозга. Суд пришел к выводу о том, что Ивченкову О. причинены нравственные и физические страдания, несовершеннолетний испытал переживания по факту произошедших событий.

Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1064, 1073, 1085, 1087, 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ "Об образовании в Российской Федерации", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд с учетом, конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, вызванных причинением вреда здоровью, а также требований разумности и справедливости, взыскал с ГБОУ г. Москвы "Школа N1296" в пользу Ивченкова О. в лице его матери Ивченковой О.В. в счет компенсации морального вреда * руб.

Кроме того, из материалов дела следует, **,* руб, в подтверждение чего истцом были предоставлены чеки об оплате, договоры на оказание медицинских услуг.

Согласно представленной медицинской документации в отношении истца, сыну истца неврологом были рекомендованы следующие лекарственные препараты: **. На указанные средства, согласно предоставленных чеков истцом было затрачено * руб.

В остальной части нуждаемость истца в оплаченных им медицинских услуг, медицинских препаратах и средствах лечения документально не была подтверждена.

Кроме того, сыном истца медицинские услуги - осмотр врача-офтальмолога, исследование глазного дна в условиях *, осмотр врача-невролога, эхоэнцефалографическое исследование, могли быть получены бесплатно в ФКУЗ "ЦДП МВД России", в поликлинике по месту жительства.

При таких данных, суд обоснованно взыскал с ответчика расходы на лечение в размере * рублей.

На основании ст.ст.103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере *руб. *коп.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о том, что вины школы в причинении несовершеннолетнему травмы нет, поскольку причина получения травмы ребенком заключается в поведении самого ребенка, судебная коллегия отклоняет, поскольку от ответственности за вред, причиненный малолетним учеником во время школьных занятий, школа могла быть освобождена только в том случае, если бы в суде было доказано, что вред возник не по вине ответчика в осуществлении надзора. Таких доказательств, как было отмечено выше, представлено не было.

Доводы представителя ответчика об отсутствии доказательств причинения вреда здоровью ребенка, противоречат материалам дела.

Также судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что размер взысканной судом компенсации морального вреда является завышенными.

Судом первой инстанции были учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, а также требования разумности и справедливости. Каких-либо оснований в соответствии с представленными доказательствами для снижения взысканной суммы компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что суд не привлек к участию в дело клиринговую компанию, не могут быть приняты во внимание, поскольку постановленным решением ее права и обязанностей не затрагиваются.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, и сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, надлежащая оценка которым дана в решении суда, также не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их.

Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Заявителем апелляционной жалобы каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 26 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя ГБОУ города Москвы "Школа N1296" Мерзлякова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: