Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2019 г. по делу N 33-40272/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Грибовой Е.Н, Раскатовой Н.Н,

при секретаре Солдатовой И.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н, дело по апелляционным жалобам представителя истца Анненкова В.А. по доверенности Швакина С.В, третьего лица Анненковой-Фесик П.И. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 03 июля 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Анненкова В.А. - отказать.

Встречные требования Силина М.Н. удовлетворить, расторгнуть договор купли-продажи воздушного судна от ***, заключенный между Анненковым В.А. и Силиным М.Н.

УСТАНОВИЛА:

Истец по первоначальному иску Анненков В.А. обратился в суд с требованиями к Силину М.Н. о взыскании с ответчика денежных средств в соответствии с обязательствами по договору купли-продажи воздушного судна - самолета в размере *** руб. Истец указывает, что по договору купли-продажи от 23.10.2017 продал, а Силин М.Н. купил у него самолет ***, что подтверждается актом приема-передачи. Самолет находится на аэродроме в Черноголовке, при этом покупатель, подписав акт, самолет фактически не принял, денежные средства по договору не уплатил. Истец просил взыскать с ответчика *** рублей по сделке о покупке самолета и принять решение о государственной регистрации перехода права собственности к Силину М.Н. на спорное воздушное судно, взыскать с ответчика государственную пошлину ** руб.

Силин М.Н. обратился в суд с иском к Анненкову В.А. со встречными требованиями о расторжении Договора купли-продажи воздушного судна от 23.10.2017 поскольку по мнению Силина М.Н, продавцом не исполнены свои обязанности по договору, не переданы правоустанавливающие документы на воздушное судно, которые Анненков В.А. оформил на свое имя после подписания договора и акта, не подготовлен и не передан Сертификат летной годности (СЛГ), что исключает возможность покупателя не только оформить право собственности на самолет, зарегистрировать его в предусмотренном законом порядке и эксплуатировать воздушное судно по назначению. Указанные нарушения продавцом условий договора купли-продажи являются, по мнению стороны Силина М.Н, существенными и выступают основанием для расторжения договора.

Истец по первоначальному иску Анненков В.А, его представители Сас Я.О. и Швакин С.В. поддержали исковое заявление, просили требования удовлетворить, а во встречном иске отказать по доводам письменных возражений.

Ответчик по первоначальному иску Силин М.Н. и его представитель Мусатов А.А. просили в иске Анненкову В.А. отказать, а встреченный иск о расторжении договора купли-продажи воздушного судна удовлетворить, поскольку стороной продавца существенно нарушены условия заключенного договора.

Третье лицо - Федеральное агентство воздушного транспорта (Росавиация) явку представителя не обеспечило, уведомлено о судебном заседании надлежащим образом, предоставило письменный отзыв (пояснения), указав, что согласно свидетельству о государственной регистрации прав на воздушное судно от 20.07.2015 право собственности на самолёт *** с идентификационным номером **, зарегистрировано на Анненкова В.А.

Третье лицо Анненкова-Фесик П.И. в заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, предоставила суду отзывы на исковое заявление, оставляла решение на усмотрение суда, а дело просила рассмотреть в ее отсутствие из-за удаленности от места рассмотрения спора по существу.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят представитель истца Анненкова В.А. по доверенности Швакин С.В, а также третье лицо Анненкова-Фесик П.И, считая решение вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Анненкова В.А. и его представителя по доверенности Швакина С.В, представителя третьего лица Анненковой-Феск П.И. по доверенности Сас Я.О, поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения представителя ответчика (по первоначальному иску) Силина М.Н. по доверенности Мусатова А.А, просившего решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.01.2014 между Анненковым В.А. и компанией "SILA1 GMBH" заключён Договор купли-продажи от 25.01.2014 в соответствии с условиями которого продавец "SILA1 GMBH" принял на себя обязательство передать, а покупатель истец Анненков В.А. принять и оплатить Конструкторский набор для постройки самолёта в составе: двигатель, комплект деталей для постройки крыла, оперения, фюзеляжа, шасси; приборное оборудование в количестве одной единицы.

Цена договора составила ***руб.

В этот же день 25.01.2014 указанный конструкторский набор передан истцу, что подтверждается Актом сдачи приёмки к договору купли-продажи от 25.01.2014.

10.07.2015 истцом получено Заключение N*** от 10.07.2015 по оценке соответствия единичного экземпляра воздушного судна авиации общего назначения установленным требованиям ЕЭВС.

Заключение выдано ООО "Лётно-технический центр "ЭЛИЦ СЛА" (л.д. ***).

Воздушное судно (самолёт STOL 801) отнесено к категории единичного экземпляра в соответствии с п. 3 поручения Минтранса России от 19.12.2008 N БК-113и, п. 1 ФАП188. Самолёту присвоен идентификационный номер ***.

Далее, 14.07.2015 истец обратился с заявлением к третьему лицу - Федеральному агентству воздушного транспорта с просьбой выдать свидетельство о государственной регистрации права.

20.07.2015 Федеральным агентством воздушного транспорта выдано Свидетельство о государственной регистрации прав на воздушное судно на бланке серии АА N ***, запись регистрации в реестре N ***.

26.01.2018 по заявлению собственника выдано повторное свидетельство на бланке серии АА N **.

При этом, 23.10.2017 между Анненковым В.А. ("Продавец") и Силиным М.Н. ("Покупатель") заключен спорный договор купли-продажи воздушного судна, согласно условиям которого Анненков В.А. передает в собственность Силина М.Н. воздушное судно с идентификационным номером **, а Силин М.Н. обязуется в рассрочку до 23.10.2018 оплатить стоимость в сумме *** руб.

Пунктом 4.7. предусмотрено, что стороны обязаны не позднее 7 календарных дней с даты подписания настоящего договора передать все необходимые документы для регистрации перехода права собственности на судно в орган, осуществляющий государственную регистрацию.

Пунктом 2.1.4 спорного договора купли-продажи воздушного судна Продавец обязуется при необходимости выдать Покупателю доверенность на представление интересов продавца для совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на судно от Продавца к Покупателю, либо лично подписывать все необходимые документы и присутствовать при проведении всех установленных действующим законодательством Российской Федерации действий для регистрации перехода права собственности на судно.

В соответствии с п. 8.8 Договора неотъемлемой частью настоящего Договора являются следующие приложения:

8.8.1. Свидетельство о праве собственности на судно;

8.8.2 Сертификат о летной годности Судна.

Как установлено судом первой инстанции допустимых и достаточных доказательств исполнения указанных в договоре вышеназванных обязательств стороной истца не предоставлено, а судом не добыто. Стороной Анненкова В.А. не опровергнуто, что он не передавал Силину М.Н. Сертификат о летней годности на воздушное судно, Свидетельство о праве собственности в отношении самолета.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 123 Конституции РФ, ст.ст.450, 549-551, 556 ГК РФ пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Анненковым В.А. требований и удовлетворении встречных исковых требований Силина М.Н. к первоначальному истцу о расторжении договора, поскольку материалов дела следует, что договор купли-продажи воздушного судна сторонами не исполнен в соответствии с условиями договора и законом, поскольку продавцом Анненковым В.А. нарушены существенные условия договора.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Ссылка в апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Швакина С.В. на то, что Силиным М.Н. не был соблюден претензионный порядок расторжения договора, судебная коллегия считает не состоятельным, поскольку Силин М.Н. 23.04.2019 направил почтовым уведомлением предложение о расторжении договора купли-продажи и дополнительное соглашение о расторжении договора, что подтверждается кассовым чеком, описью вложения.

Письмо прибыло в место вручения 26.04.2019, однако Анненковым В. А. не получено.

Кроме того, 30.04.2019 ответчик Силин М.Н. повторно направил повторный пакет документов курьерской доставкой, что подтверждается Описью вложения N** и квитанцией N***.

Однако 30.04.2019 передача отправления не состоялась, поскольку Анненков В.А. отсутствует по адресу.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, требования раздела 6 Договора исполнены Силиным М.Н. в полном объёме, что послужило основанием подачи и условием принятия встречного иска о расторжении договора купли-продажи от 23.10.2017г.

Также судебная коллегия полагает несостоятельным довод апелляционной жалобы представителя истца по доверенности Швакина С.В. о том, что непредоставление Анненковым В.А. Силину М.Н. сертификата летной годности и свидетельства о праве собственности на судно не является нарушением существенных условий договора, так как участниками договора предоставление указанных документов признано обязательным, что установлено п.8.8 заключенного между сторонами договора, из которого следует, что свидетельство о праве собственности и сертификат летной годности являются неотъемлемой часть договора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе третьего лица Анненковой-Фесик П.И, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, в том числе допрошенных в судебном заседании свидетелей, что не является основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах, проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, коллегия полагает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку основаны на иной оценке доказательств по делу, ином толковании норм материального права. Несогласие с оценкой доказательств, исследованных судом и получивших оценку по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, не может повлечь отмену законного и обоснованного решения.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 03 июля 2019 года оставить без изменений, апелляционные жалобы представителя истца Анненкова В.А. по доверенности Швакина С.В, третьего лица Анненковой-Фесик П.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: