Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2019 г. по делу N 33-40276/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

Судей Грибовой Е.Н, Раскатовой Н.Н,

при секретаре Солдатовой И.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционным жалобам ИП Хазова С.Н, Генерального директора ООО "Эльбрус" Михеева С.В. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 29 мая 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Горькова И.В. к ООО "Эльбрус", ИП Хазову С.Н. о взыскании денежных средств - удовлетворить в части.

Расторгнуть договор строительного подряда N ** от 27 февраля 2018 года, заключенный между Горьковым И.В. и ответчиками ИП Хазовым С.Н. в лице Генерального директора ООО "Эльбрус" Михеева С.В, действующего в соответствии с договором поручения от 12 июня 2017 года и на основании доверенности от 12 июня 2017 года.

Взыскать солидарно с ООО "Эльбрус" (ИНН 5040133775/ КПП) и ИП Хазов С.Н. (ИНН / ОГРНИП) в пользу Горькова И.В. сумму задолженности по договору строительного подряда N * КВ от 27 февраля 2018 года в размере ** рублей; неустойку за нарушение установленного договором срока окончания работ в размере * рублей; компенсацию морального вреда в размере ** рублей; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере ** рублей.

Взыскать солидарно с ООО "Эльбрус" и ИП Хазов С.Н. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере * руб. *коп.

УСТАНОВИЛА:

Горьков И.В. обратился в Коптевский районный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Эльбрус", ИП Хазову С.Н. о защите прав потребителя и взыскании денежных средств.

Свои исковые требования мотивировав тем, что что 27 февраля 2018 года между ним и ответчиками ИП Хазовым С.Н, ООО "Эльбрус" был заключен договор строительного подряда N ** КВ.

В соответствии с договором (пункт 1.1), исполнитель обязался в установленный договором срок осуществить квалифицированное строительство деревянного строения (далее по тексту - Объект), в том числе силами субподрядных организаций, на земельном участке, принадлежащем заказчику, расположенному по адресу: **, заказчик обязался принять эту работу и оплатить в соответствии с условиями договора.

Общая стоимость работ по договору составила 991 485 рублей. В соответствии с пунктом 3.2. договора, 28 февраля 2018 года он произвел оплату по договору в размере 40% от стоимости строения на сумму ** рублей. Договором были установлены следующие сроки выполнения строительно-монтажных работ (пункт 2.3): начало работ - 22.06.2018 года, окончание - 02.09.2018 года

.

Условие о сроке начала и окончания работ было для истца существенным условием договора, так как строительство дома он планировал осуществлять в летний период, с этой целью заранее за 4 месяца заключил соглашение и произвел оплату. 22 июня 2018 года работы были начаты, строители установили винтовые сваи (фундамент). Согласно приложению 2 к договору подряда от 27.02.2018 года дата начала монтажа дома была указана 02 июля 2018 года, однако в установленные сроки монтажные работы по возведению дома начаты не были. ООО "Эльбрус" неоднократно в одностороннем порядке на протяжении 2-х месяцев переносило сроки монтажных работ. В установленный договором срок 02 сентября 2018 года строительные работы осуществлены не были, конкретной информации по срокам никто не предоставлял, в связи с чем, 17 сентября 2018 года истец подал ответчику - ООО "Эльбрус" заявление с требованием вернуть ему ранее выплаченные денежные средства с учетом неустойки, и сообщил, что вынужден обратиться в другую строительную организацию. Ответ на претензию получен не был. В октябре 2018 года ООО "Эльбрус" прислало уведомление (исх. N**от 12 октября 2018 года), что в связи с загруженностью производства, начало работ по договору строительного подряда начнется не ранее 01 декабря 2018 года, то есть в зимний период, что было для Горькова И.В. неприемлемо. Письмом от 29 октября 2018 года (исх. 608) ООО "Эльбрус" выдвинуло требование о возмещении своих убытков на сумму ** руб. ** коп. и одновременно предложило явиться на выставочную площадку исполнителя для заключения дополнительного соглашения к договору и изменения сроков начала и окончания строительства работ. 21 января 2019 года ООО "Эльбрус" направило по почте уведомление об одностороннем расторжении договора с требованием о возврате суммы за вычетом понесенных расходов.

При этом ООО "Эльбрус" удержало с Горькова И.В. стоимость материалов и выполненных работ по монтажу фундамента на сумму * рублей, возложило на него штраф в размере 5% от суммы возврата - * рублей, оставшаяся сумма в размере * рублей была возвращена двумя безналичными платежами 27.02.19 года - * руб, 26.03.19 года - * руб. Горьков И.В. считает, что были нарушены требования Закона "О защите прав потребителя", п росил взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца оплаченные по договору денежные средства в размере * руб. * коп, неустойку в размере общей цены заказа - * руб, компенсацию морального вреда в размере * руб. *коп, штраф.

Истец Горьков И.В. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя - адвоката Павличенко Е.А, которая поддержала заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Эльбрус" и ответчика ИП Хазов С.Н. по доверенности Лифинцева Н.П. в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменных отзывах на иск, пояснила, что исполнителем по договору является ИП Хазов С.Н, в соответствии с договором поручения от 12.06.2017 N * ООО "Эльбрус" от имени и за счет ИП Хазова С.Н, обязался совершать юридические и иные действия по продаже услуг ИП Хазова С.Н, ООО "Эльбрус" несет ответственность перед Истцом только в пределах величины агентского вознаграждения, обязательства по договору ответчиками не были исполнены по вине истца, денежные средства были возвращены за вычетом стоимости установленного фундамента, который имеет для Горькова И.В. потребительскую ценность, просил в случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки и штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своих апелляционных жалобах просят ИП Хазов С.Н, Генеральный директор ООО "Эльбрус" Михеев С.В, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ИП Хазова С.Н, ООО "Эльбрус" Лифинцеву Н.П, поддержавшую доводы апелляционных жалоб, представителя Горькова И.В. Павличенко Е.А, возражавшую против отмены постановленного решения, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что 27.02.2018 г. между Индивидуальным предпринимателем Хазовым С.Н. (Исполнитель), в лице Генерального директора ООО "Эльбрус" Михеева С.В, действующего на основании договора поручения от 12.06.2017 г. на основании доверенности от 12.06.2017 г, выданной доверителем (ИП Хазов С.Н.) с одной стороны, и Горьковым И.В. с другой стороны (заказчик) был заключен договор строительного подряда N **.

По договору исполнитель обязался в установленный договором срок осуществить квалифицированное строительство деревянного строения, в том числе, силами субподрядных организаций, на земельном участке, принадлежащем Заказчику, расположенном по адресу: ***. Заказчик обязался принять эту работу и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора, а также исполнить иные обязательства, установленные настоящим договором (п. 1.1. договора).

Согласно п. 3.1. договора, представленного в материалы дела, общая стоимость работ по договору составила * руб. *коп. Заказчик должен был произвести оплату по договору следующими платежами: 40 % от стоимости строения, в течение двух рабочих дней с момента подписания договора; 40 % от стоимости строения, в течение двух рабочих дней после возведения кровли; 20 % от стоимости строения, в течение двух рабочих дней после возведения кровли; 20 (двадцать) % от стоимости строения, в течение двух рабочих дней с момента сдачи строения, в течение двух рабочих дней с момента сдачи строения заказчику и подписания акта о приемке выполненных работ.

Как следует из материалов дела, 28.02.2018 г. истцом были оплачены ООО "Эльбрус" денежные средства в размере *** руб. *коп, что подтверждено соответствующими платежными документами и не отрицалось ответчиками в суде первой инстанции.

Согласно п. 2.3. договора сроки выполнения строительно-монтажных работ: начало - 22.06.2018 г, окончание: 02.09.2018 г.

В соответствии с п. 2.4 Договора сроки исполнения работ могут быть пересмотрены Исполнителем в одностороннем порядке, в соответствии с п. 3. 2 настоящего договора, а также при наступлении случаев, предусмотренных пунктами 4.1.8, 4.1.9 настоящего договора.

Согласно п. 4.1.8 договора исполнитель оставил за собой право переноса срока окончания строительства до 14 (Четырнадцати) рабочих дней, предварительно уведомив об этом Заказчика. Исполнитель освобождается на этот период от уплаты штрафа за просрочку сдачи объекта. Срок сборки строения мог быть продлён на срок действия обстоятельств временной непреодолимой силы, к которым относятся временные (сезонные) розливы рек, паводки, снежные заносы дорог и путей доставки объекта строительства, критическое для ведения работ строительства понижение температуры (- 25С при изготовлении/рубке сруба и -15С при сборке строения на участке Заказчика), затяжные дожди, препятствующие сборки объекта строительства, постановления государственных органов по организации движения большегрузного транспорта в период паводков, розлива рек, температурных режимов эксплуатации дорог и т.п.

На основании п. 4.1.9. договора исполнитель имел право расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке с последующим возмещением всех затрат и убытков исполнителя в случае: возникновения спора между заказчиком и третьими лицами, вытекающего из земельных пр авоотношений; приостановления хода строительно-монтажных работ на основании судебных актов и/или актов государственных органов, основанных на обжаловании действий Заказчика по требованию третьих лиц.

Согласно договора п. 10.6. договора изменение сроков начала и окончания строительства в сторону увеличения по договору возможно только по письменному согласию сторон, оформленному дополнительным соглашением и подписанному уполномоченными лицами, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2.4; 4.1.8. настоящего договора и п. 10.1. Все изменения и дополнения к Договору считаются действительными, если они оформляются в письменной форме и подписаны обеими сторонами. Соответствующие дополнительные соглашения сторон являются неотъемлемой частью договора.

Также суд установил, что в предусмотренные договором сроки 22.06.2018 года была осуществлена только установка фундамента. Монтаж дома (в соответствии с приложением N * к договору) в установленные договором сроки 02.07.2018 года начат не был, строительные работы не были закончены 02.09.2018 года. Достоверных доказательств того, что строительство дома в период с 02.07.2018 года по 02.09.2018 года было невозможно по вине истца, ответчиками представлено не было.

17 сентября 2018 года истец подал заявление ответчику - ООО "Эльбрус" с требованием добровольно вернуть ранее выплаченные денежные средства с учетом неустойки. Претензия была принята ответчиком, однако ответ на нее не последовал.

Уведомлением от 12 октября 2018 года (исх. N*) ответчик - ООО "Эльбрус" поставило истца в известность, что в связи с загруженностью производства, начало работ по договору строительного подряда состоится не ранее 01 декабря 2018 года.

Истец не согласился с односторонним изменением срока начала строительно- монтажных работ дома.

Уведомлением от 21 января 2019 года (исх. 14) ответчик - ООО "Эльбрус" сообщило истцу об одностороннем внесудебном отказе от заключенного договора строительного подряда на основании п. 2 ст. 718 ГК РФ и о возвращении денежных средств истцу частично в размере * рублей с учетом удержания с него стоимости материалов и выполненных работ по монтажу фундамента на сумму * рублей, штрафа в размере 5% от суммы возврата - * рублей, оставшаяся сумма в размере * рублей возвращается. Деньги в размере * рублей были перечислены истцу двумя платежами 27.02.19 года * руб, 26.03.19 года - * руб.

Разрешая спор, суд исходил из того, что конкретной целью истца при заключении договора строительного подряда 7 февраля 2018 года было строительство загородного дома для проживания. Цель заказанной услуги достигнута не была. Как пояснил истец, потребительской ценностью для него установленный фундамент и завезенная часть материалов не обладают, поскольку использовать их для потребительских целей (проживания) не возможно.

Судом учтено, что подписанный промежуточный акт не лишает заказчика (истца) права представлять свои возражения по качеству работ в целом.

Кроме того, в соответствии с приложением N * к Договору, стоимость установки фундамента при заключении сделки определена не была. Свайно- винтовой фундамент * передавался в подарок, то есть в дар.

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу, что ответчиками неправомерно были произведены удержания с ранее выплаченной истцом суммы * рублей в виде стоимости установки фундамента * руб. и завоз строительного материала на сумму * руб. (всего на сумму * руб.).

Ответчиками также неправомерно был также удержан с истца штраф в размере 5% от суммы возврата в сумме ** рублей на основании п. 4.1.2 Договора.

Согласно п. 4.1.2 договора исполнитель имел право на возмещение затрат, понесенных им при исполнении условий настоящего договора, при наличии обстоятельств, возникших по вине Заказчика, которые воспрепятствовали выполнению Исполнителем договорных обязательств не менее 5 % от суммы внесенной оплаты.

Виновных действий, перечисленных в п. 4.1.2 Договора со стороны Истца в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Заявление с требованием о возврате денежных средств было подано истцом 17 сентября 2018 года, после окончания срока установленного договором для возведения дома, когда стало очевидным, что строительство двухэтажного дома не представляется возможным закончить своевременно, в том числе, с учетом пролонгации срока окончания работ на 14 дней.

В другую строительную компанию истец обратился также по истечении срока окончания строительных работ по договору подряда. Доказательств обратного, со стороны ответчиков не представлено.

Оценив доводы представителя ответчиков о том, что у истца возникли правоотношения с ИП Хазовым С.Н, а не с ООО "Эльбрус", суд обоснованно признал их несостоятельными.

Суд исходил из того, что в договоре строительного подряда от 27 февраля 2018 года принимали участие два ответчика и пришел к верному выводу о том, что в данном случае имеет место солидарная ответственность ООО "Эльбрус" и ИП Хазова С.П, поскольку оба ответчика профессионально занимаются предпринимательской деятельностью на строительном рынке.

Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь положениями ст.ст.309,310,702,708,722,723,730,740 ГК РФ, Закона РФ " О Защите прав потребителей" суд первой инстанции пришел к верному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав солидарно с ответчиков с учетом возвращенных истцу денежных средств, задолженность в размере ** руб.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд исходил из того, что договором строительного подряда от 27 февраля 2018 года цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) определена не была

, соответственно с ответчика подлежала взысканию неустойка исходя из общей цены заказа - ** рублей

Согласно материалов дела, 02.09.2018 года в срок, установленный договором, работы по договору строительного подряда должны были быть выполнены.

3% в день - размер неустойки.

Соответственно, в срок 34 дня со дня просрочки окончания строительных работ начисленная неустойка достигает максимально возможного предела на общую сумму заказа - ** рублей.

Между тем, суд с учетом заявленного ходатайства со стороны ответчиков о снижении размера неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ пришёл к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства и снизил ее до ** руб.

На основании положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд также взыскал с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп.

Кроме того, поскольку ответчиками в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца, суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца штрафа, размер которого с учетом заявленного стороной ответчиков ходатайства на основании ст. 333 ГК РФ, снизил до ** рублей.

Суд верно отнесся критически к доводам представителя ответчиков о том, что ООО "Эльбрус" может отвечать только в размере 10%, поскольку такая доля участия определена договором между ООО "Эльбрус" и ИП Хазовым С.Н, поскольку договор строительного подряда N 02/07 КВ от 27 февраля 2018 года не содержит такого разделения участия между ответчиками, а договор поручения ** между ООО "Эльбрус" и ИП Хазов С.Н. к истцу не имеет отношения, как к потребителю услуги, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что ответственность по договору строительного подряда N ** КВ от 27 февраля 2018 года ответчики должны нести в солидарном порядке.

На основании ст.333.36 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере *руб.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Эльбрус" о взыскании несоразмерно высокой суммы неустойки и о том, что суд не в полной мере применил положения ст. 333 ГК РФ не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку п ри разрешении требований, суд первой инстанции учел положения ст. 333 ГК РФ.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом суммы последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.

Также судебная коллегия отклоняет доводы жалобы ООО "Эльбрус" о необоснованном взыскании компенсации морального вреда, поскольку суд, оценив характер спорных правоотношений, нравственные страдания истца, по внутреннему убеждению произвел расчет компенсации морального вреда, с учетом положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В апелляционной жалобе ИП Хазова С.Н. указывается на то, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика штраф, поскольку претензия от истца в адрес ответчика не поступала, в связи с чем он был лишен возможности удовлетворить требования истца в добровольном порядке.

Между тем, согласно п.7.6 договора строительного подряда N 02/07 от 27 февраля 2018 года прием претензии заказчиков осуществляет только служба рекламации ООО "Эльбрус" по адресу: г**.

Подписав указанный договор ИП Хазов С.Н. согласился с его условиями, в том числе направлением претензий по указанному адресу.

В соответствии с условиями договора истец направлял претензии по данному адресу.

Таким образом, ссылка ИП Хазова С.Н. на не направление ему истцом претензий, не состоятельна.

Ссылка ответчиков на то, что ответчиками истцу возведен свайный фундамент, не может быть принята во внимание, так как по условиям договора фундамент передавался истцу бесплатно, в подарок, его стоимость не определялась.

В целом, доводы апелляционных жалоб сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, и сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, надлежащая оценка которым дана в решении суда, также не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их.

Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Заявителями апелляционных жалоб каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 18 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ИП Хазова С.Н, Генерального директора ООО "Эльбрус" Михеева С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: