Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2019 г. по делу N 33-40311/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

и судей фио, фио,

при ведении протокола помощником судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по частной жалобе представителя ответчиков фио, фио по доверенности фио на определение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Заявление истца фио о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

Наложить арест на имущество ответчика фио, стоимостью в пределах сумма, на имущество ответчика фио, стоимостью в пределах сумма, на имущество ответчика фио, стоимостью в пределах сумма, на имущество ответчика фио, стоимостью в пределах сумма

УСТАНОВИЛА:

Решением Пресненского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-2329/2019 исковые требования фио к фио, фио, фио, фио о взыскании неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами - удовлетворены частично.

дата истцом фио подано в Пресненский районный суд адрес заявление об обеспечении иска.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ответчиков фио, фио по доверенности фио, ссылаясь на то, что суд не обосновал необходимость принятия таких мер обеспечения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав явившихся лиц, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное без учёта фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Перечень возможных мер по обеспечению иска определён п.1 ст.140 ГПК РФ. В соответствии с ч.2 п.1 ст.140 ГПК РФ в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст.139 ГПК РФ. По смыслу ст.139 ГПК РФ, принимаемые судом меры обеспечения должны обеспечивать возможность исполнения заявленных исковых требований и быть соразмерными этим требованиям. Указанным положениям закона обжалуемое определение не отвечает.

Применяя меры по обеспечению иска, суд не указал мотивы, по которым он пришёл к выводу о том, что непринятие мер обеспечения иска затруднит или сделает невозможным исполнение решение суда. Принятые судом меры обеспечения не предусмотрены ст.140 ГПК РФ и не отвечают целям, указанным в ст.139 ГПК РФ, поскольку не направлены на обеспечение возможности исполнения решения суда в случае его удовлетворения.

При этом, как следует из материалов дела, дата Пресненским районным судом адрес было постановлено решение, которым исковые требования фио к фио, фио, фио, фио были удовлетворены; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Пресненского районного суда адрес от дата было отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований фио к фио, фио, фио, фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения. Одновременно, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым рассмотреть заявление истца о принятии мер по обеспечению иска по существу, отказав в удовлетворении данного заявления на основании вышеизложенных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда адрес от дата отменить.

В удовлетворении заявления фио о принятии мер по обеспечению иска -отказать.

Председательствующий:

Судьи: