Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2019 г. по делу N 33-40321/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе фио на решение Пресненского районного суда адрес от дата по гражданскому делу по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности по взносам за капитальный ремонт дома, пени, судебных расходов, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт в размере сумма, пени в размере сумма, оплату государственной пошлины в размере сумма

В остальной части исковых требований наименование организации к фио отказать,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с указанным иском к фио, мотивируя тем, что ответчик является собственником квартиры N 37 площадью 114,8 кв.м, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес, а наименование организации является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес пер. д. 8 стр.1 и правопреемником предыдущей УК наименование организации. На основании протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от дата и дата утверждены взносы на капитальный ремонт многоквартирного жилого дома. Однако ответчиком не осуществляется оплата за капитальный ремонт, что послужило основанием для предъявления иска в суд.

По указанным основаниям, наименование организации просит взыскать с фио образовавшуюся задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома за период с дата по дата в размере сумма, сумму пени с дата по дата в размере сумма, а также пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начисленные на сумму долга сумма, за период с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца наименование организации по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, письменных пояснениях, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, направил в суд своего представителя по доверенности фио, которая возражала против удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Суд постановилуказанное выше решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Ответчик фио в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

В заседание судебной коллегии представитель истца наименование организации по доверенности фио против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, пояснил, что перечисление денежных средств из средств наименование организации на специальный счет для зачета первых трех ежемесячных взносов собственников помещений в МКД на капитальный ремонт не представляется возможным, так как суммы переплаты у всех собственников были разные, в связи с чем, было принято решение о возврате собственникам сумм переплаты.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственник помещений в многоквартирном доме несет бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в тако м доме указанного собственника.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 169 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении срока, установленного законом субъекта Российской Федерации, составляющего не менее трех и не более восьми календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного частью 5.1 статьи 170 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 и 4 адресст. 170 адрес РФ, собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (далее - формирование фонда капитального ремонта на специальном счете); перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (далее - формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора).

В случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в качестве способа формирования фонда капитального ремонта выбрали формирование его на специальном счете, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть определены: размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт, который не должен быть менее чем минимальный размер взноса на капитальный ремонт, установленный нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации; владелец специального счета; кредитная организация, в которой будет открыт специальный счет.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что постановлением Правительства Москвы от дата N 832-ПП "О региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории адрес" дом по адресу: адрес включен в региональную программу капитального ремонта, в связи с чем, обязанность по уплате взносов за капитальный ремонт возникает у собственников с дата

Ответчик фио является собственником квартиры N 37 площадью 114,8 кв.м, расположенной по адресу: адрес.

Управление многоквартирным домом по адресу: адрес осуществляет наименование организации на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом N 1 от дата

Этим же решением собственники определили владельцем специального счета (фонд капитального ремонта) наименование организации (ИНН 7729745269), которому поручено провести необходимые мероприятия с собственниками помещений многоквартирного дома в целях погашения дебиторской задолженности по оплате взносов в фонд капитального ремонта многоквартирного дома.

Прежним владельцем специального счета в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленном протоколом N 4 от дата, являлось наименование организации (новое наименование наименование организации с ИНН 7734555231), ранее осуществлявшее управление указанным многоквартирным домом.

Протоколом N 4 от дата определены размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт, а также кредитная организация, в которой будет открыт специальный счет.

По заявлению наименование организации специальный банковский счет переоформлен на нового владельца и в реестр специальных счетов внесены необходимые изменения в соответствии с ч. 4 ст. 172 ЖК РФ, что подтверждается письмом наименование организации от дата

Письмом ФКР Москвы от дата в ответ на запрос суда сообщено, что многоквартирный дом по адресу: адрес дата включен в реестр специальных счетов. Владельцем специального счета определено наименование организации, в связи с чем, ФКР Москвы не аккумулирует взносы на капитальный ремонт собственников помещений указанного дома.

Из материалов дела следует, что ответчик не исполняет обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с дата по дата в размере сумма, в том числе задолженность перед прежним владельцем счета.

Исследовав и проверив в судебном заседании представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что на момент рассмотрения дела у ответчика имеется задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт в размере сумма и признал подлежащими удовлетворению требования иска о взыскании с ответчика указанной суммы задолженности.

При этом, доводы ответчика о незаконном открытии специального счета наименование организации, суд признал несостоятельными, поскольку со стороны ответчика доказательств данного факта не представлено.

Руководствуясь п. 14. адресст. 155 адрес РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца пени за просрочку оплаты взносов за капитальный ремонт с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ в размере сумма, требование истца о взыскании пени по день фактической оплаты судом оставлены без удовлетворения в связи с их необоснованностью.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая разъяснения п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия полностью соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы фио о том, что протоколом общего собрания N 4 от дата собственники помещений многоквартирного дома приняли решение о перечислении денежной суммы в размере сумма из средств наименование организации на специальный счет для зачета первых трех (июль, август, сентябрь) ежемесячных взносов собственников помещений в МКД на капитальный ремонт общего имущества МКД в дата, в связи с чем, по мнению ответчика, сумма начислений по взносам на капитальный ремонт должна составить сумма, судебной коллегией отклоняются, поскольку действующим жилищным законодательством не предусмотрена возможность формирования фонда капитального ремонта путем зачета денежных средств, образовавшихся вследствие переплаты за техническое обслуживание и коммунальные услуги. Кроме того, наименование организации возвратило собственникам накопленный резерв в размере сумма путем перерасчета (уменьшения) платы за техническое обслуживание и коммунальные услуги, что подтверждается расшифровкой возврата накопленного резерва (том 1 л.д. 143-144).

Таким образом, накопленный резерв, не направленный на формирование фонда капитального ремонта, возвращен собственникам путем перерасчета, в связи с чем, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с дата по дата в размере сумма

Довод апелляционной жалобы фио о несогласии с представленной истцом расшифровкой возврата накопленного резерва по основаниям отсутствия в ней квартир N 34, 61, 63 и нежилых помещений, не состоятелен и не направлен к защите нарушенного права, поскольку ответчику возвращено сумма, что им в апелляционной жалобе не оспаривается. При этом, сумма взносов за первые три месяца составляет сумма, что менее возвращенной ответчику суммы.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности начисления истцом неустойки, поскольку взносы на капитальный ремонт ответчиком не уплачивались по причине неопределенности лица, имеющего право получать данные взносы, не состоятельны, поскольку ответчику было известно об открытии специального счета в наименование организации. Наличие возбужденного уголовного дела по факту подделки протокола общего собрания помещений в МКД N 4 от дата не освобождало ответчика от уплаты взносов на капитальный ремонт, обязанность по уплате которых у него возникла с дата Ответчик не был лишен права обратиться в ФКР Москвы для получения информации о владельце специального счета. Кроме того, указанные обстоятельства учтены судом при применении положений ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, неустойка снижена судом до сумма

Размер подлежащей взысканию государственной пошлины вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика определен судом верно с учетом разъяснений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют обстоятельства по делу, установленные судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку были предметом подробного изучения суда первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда, и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения в апелляционном порядке, и обстоятельств, опровергающих выводы суда, нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: