Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2019 г. по делу N 33-40355/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика Копа ( фио) К.Д. на решение Коптевского районного суда адрес от дата, в редакции определения суда о процессуальном правопреемстве от дата, по гражданскому делу по иску фио к Копа ( фио) фио о признании права собственности в порядке наследования по завещанию, по встречному иску Копа ( фио) фио к фио о признании завещания недействительным, по иску фио к фио, Копа ( фио) фио о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на обязательную долю в наследственном имуществе, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио, Копа ( фио) фио о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на обязательную долю в наследственном имуществе - удовлетворить.

Восстановить фио срок для принятия наследства после смерти сына - фио, умершего дата

Признать за фио право собственности в порядке наследования по закону (на обязательную долю) после смерти сына - фио, умершего дата, на ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: адрес (кадастровый номер 77:09:0003020:2276); на ? долю автомобиля марки марка автомобиля, VIN: VIN-код, цвет серый, дата выпуска.

Исковые требования фио к Копа ( фио) фио о признании права собственности в порядке наследования по завещанию - удовлетворить частично.

Признать за фио право собственности в порядке наследования по завещанию от дата после смерти фио, умершего дата, на 3/8 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес (кадастровый номер 77:09:0003020:2276); на 3/8 доли автомобиля марки марка автомобиля, VIN: VIN-код, цвет серый, дата выпуска.

В остальной части исковых требований фио - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Копа ( фио) фио к фио о признании завещания недействительным - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Коптевский районный суд адрес в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к Копа ( фио) К.Д. о признании права собственности в порядке наследования по завещанию, мотвируя свои требования тем, что дата умер фио, который перед смертью дата составил завещание, согласно которому все имущество, принадлежащее ему, завещал фио и фио в равных долях по ? доли каждой.

Данное завещание удостоверено врио. нотариуса адрес фио - фио

Поскольку получить причитающееся наследственное имущество истец лишена возможности без подлинного завещания, которое удерживается ответчиком, при жизни фио завещал принадлежащее ему имущество в равных долях фио и фио (Копа) К.Д, просила суд признать за ней право собственности в порядке наследования по завещанию после смерти фио на ? долю квартиры по адресу: адрес и ? долю автомашины марка автомобиля, а также взыскать с ответчика государственную пошлину в размере сумма

В ходе рассмотрения дела Копа ( фио) К.Д. предъявила встречные исковые требования к фио о признании завещания недействительным, мотивируя свои требования тем, что фио при жизни имел ряд серьезных заболеваний: цирроз печени, отказ работы почек. Из-за обострений заболеваний психическое состояние ее отца в последние месяцы жизни резко ухудшилось. В середине дата фио попал в реанимацию ГКБ N 50, около полутора недель провел в реанимации. При выписке из больницы отца ей было известно, что он умирает. Последние месяцы жизни он провел дома, принимая лекарственные препараты для снятия болевых симптомов. Поскольку в момент составления и подписания завещания фио не был полностью дееспособен, а если и был дееспособен, то находился в момент составления и подписания завещания в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, в соответствии со ст. ст. 1142, 177 ч. 1, 1131 ГК РФ Копа ( фио) К.Д. просила суд признать недействительным завещание фио от дата на имя фио и фио, удостоверенное фио, временно исполняющим обязанности нотариуса адрес фио

Третье лицо фио, с учетом дополнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, предъявила исковые требования к фио, Копа ( фио) К.Д. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на обязательную долю в наследственном имуществе, мотивируя свои требования тем, что дата умер сын фио - фио

О смерти сына фио узнала в дата, поскольку фио является нетрудоспособной, беспомощной, не в состоянии обслуживать себя самостоятельно в силу преклонного возраста, постоянно проживает в ГБУ адрес Пансионат для ветеранов труда N 31 Департамента труда и социальной защиты населения адрес по адресу: адрес.

Никто об открытии наследства фио не сообщал, к нотариусу адрес ее не приглашали, фио и фио поступили недобросовестно, не сообщив нотариусу о существовании наследника первой очереди - фио, от которой скрыли информацию о смерти сына и о наличии завещания.

На основании вышеизложенного, фио просила суд восстановить ей срок для принятия наследства после смерти ее сына фио, умершего дата, и признать за ней право собственности на обязательную долю в наследственном имуществе в виде 1/8 доли на квартиру по адресу: адрес и 1/8 доли на автотранспортное средство марка автомобиля "Волга".

В заседание суда первой инстанции фио и ее представитель по доверенности фио исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования Копа ( фио) К.Д. и исковые требования фио не признали, указав, что оснований для признания завещания фио от дата недействительным и восстановления фио срока для принятия наследства не имеется.

Копа ( фио) К.Д. и ее представитель по доверенности фио в суде первой инстанции исковые требования фио и исковые требования фио не признали, встречные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, указав, что в момент состояния завещания дата по состоянию здоровья фио не понимал значение своих действий и не руководил ими, поэтому завещание является недействительным. Оснований, предусмотренных законом, для восстановления фио срока для принятия наследства не имеется. Копа ( фио) К.Д. является единственным наследником первой очереди, принявшим наследство в установленном законом порядке после смерти фио

фио в заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, которая исковые требования фио признала частично, исковые требования Копа ( фио) К.Д. не признала, исковые требования фио поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав, что фио является наследником после смерти сына - фио на обязательную долю, а поэтому имеет право на ? долю в праве собственности на квартиру, срок для принятия наследства фио пропущен по уважительным причинам. Копа ( фио) К.Д. и фио, зная о том, что фио является нетрудоспособной и находится длительное время в государственном учреждении, обращаясь к нотариусу с заявлениями о принятии наследства по завещанию, скрыли от нотариуса о наличие наследника, имеющего право на обязательную долю после смерти фио

Нотариусы адрес фио, фио, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес в заседание суда первой инстанции не явились, о дате слушания дела извещались надлежащим образом.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при вышеуказанной явке.

Суд постановилуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит Копа ( фио) К.Д. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.

Ответчик Копа ( фио) К.Д. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержала, полагала решение суда незаконным и необоснованным, просила его отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований фио к фио, Копа ( фио ) К.Д. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на обязательную долю в наследственном имуществе.

Третье лицо фио, ее представитель по доверенности фио в заседание судебной коллегии явились, против удовлетворения доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней возражали, полагали решение суда законным и обоснованным.

Нотариусы адрес фио, фио, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес в заседание судебной коллегии не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что дата умер фио, паспортные данные.

Из наследственного дела к имуществу фио, открытого нотариусом адрес фио, следует, что с заявлениями о принятии наследства обратились: дата фио - дочь умершего, по всем основаниям и дата - фио, наследник по завещанию.

фио на праве собственности принадлежала квартира по адресу: адрес и автомобиль марки марка автомобиля, VIN: VIN-код, цвет серый, дата выпуска, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра и карточкой учета транспортного средства.

фио первой очереди по закону после смерти фио являются: мать умершего - фио и дочь умершего - фио (Копа) К.Д.

Согласно завещания от дата фио завещал все свое имущество, какое на день его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, фио и фио в равных долях по ? доле каждой. Данное завещание удостоверено фио, временно исполняющим обязанности нотариуса адрес фио, зарегистрировано в реестре за N 5-3-1771.

Копа ( фио) К.Д. оспаривает завещание фио от дата, поскольку при жизни фио имел ряд серьезных заболеваний: цирроз печени, отказ работы почек. Из-за обострений заболеваний психическое состояние ее отца в последние месяцы жизни резко ухудшилось. В середине дата фио попал в реанимацию ГКБ N 50, около полутора недель провел в реанимации. При выписке из больницы отца ей было известно, что он умирает. Последние месяцы жизни он провел дома, принимая лекарственные препараты для снятия болевых симптомов, в момент составления и подписания завещания фио не был полностью дееспособен, а если и был дееспособен, то находился в момент составления и подписания завещания в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Определением Коптевского районного суда адрес от дата по делу была назначена посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам Психиатрической клинической больницы N 1 им. фио.

Согласно заключению посмертной судебной первичной комплексной психолого-психиатрической экспертизы от дата N 311-7 у фио в интересующий суд период составления завещания дата обнаруживались другие органические непсихотические расстройства в связи со смешанными заболеваниями. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, отраженные в медицинской документации о перенесенных им травмах головы, о наличии у него хронического инфекционного гепатита "С" с развитием характерных соматоневрологических нарушений, с исходом в цирроз печени, о сопутствующих сердечно-сосудистых заболеваниях (врожденный порок сердца, аномалия Эбштейна, мерцательная аритмия), сопровождавшихся церебрастенической симптоматикой (слабость, утомляемость, головная боль, головокружение), с ухудшением к дата его общесоматического состояния с декомпенсацией цирроза печени, развитием портальной гипертензии, асцита, сердечно-легочной, печеночно-почечной недостаточности, в том числе, энцефалопатии, проявлявшейся описанным при его госпитализации в соматический стационар органическими психическими нарушениями с развитием периодов преходящего нарушения сознания в виде оглушения с дезориентировкой, общей заторможенностью, сонливостью, истощаемостью, неадекватностью поведения. Однако, в связи с отсутствием в материалах дела и медицинской документации описания психического состояния фио непосредственно в интересующий суд период ответить на вопрос о его способности понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания дата не представляется возможным.

В связи с отсутствием данных о психическом состоянии фио в период оформления и подписания им завещания от дата с учетом нестабильности как соматического, так и психического состояния за последние несколько недель сделать выводы о степени снижения когнитивных функций (восприятия, мышления, интеллекта) и выраженности негативных изменений индивидуально-психологических особенностей фио, в том числе способности к свободному и самостоятельному волеизъявлению, критическому осмыслению, прогнозированию возможных последствий своих действий и их контроля не представляется возможным. В связи с чем, ответить на вопрос N 4 суда не представляется возможным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что в момент составления завещания дата фио не понимал значение своих действий и не руководил ими, суду представлено не было.

Разрешая встречные исковые требования Копа ( фио) К.Д. к фио о признании завещания недействительным, оценивая представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

В наследственную массу после смерти фио входит: квартира по адресу: адрес и автомобиль марки марка автомобиля, VIN: VIN-код, цвет серый, дата выпуска.

фио - мать умершего фио является нетрудоспособной, а поэтому в соответствии со ст. 1149 ч. 1 ГК РФ имеет право на обязательную долю в наследственном имуществе после смерти сына - фио несмотря на завещание от дата

После смерти фио к нотариусу в установленный законом срок обратились: фио (наследник по завещанию) и фио (Копа) К.Д. (наследник по завещанию и наследник первой очереди - дочь умершего).

Мать фио - фио к нотариусу адрес с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок не обращалась, обратилась в суд, действуя через своего представителя, с исковыми требованиями о восстановлении срока для принятия наследства после смерти сына.

фио является нетрудоспособной, приходится умершему фио матерью, а поэтому наследником первой очереди по закону, имеющей право на обязательную долю.

фио к нотариусу адрес с заявлением о принятии наследства после смерти сына - фио не обращалась, обратилась в суд, действуя через представителей по доверенности, с исковыми требованиями о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования на обязательную долю после смерти сына дата

Суд пришел к выводу о том, что фио после смерти сына пропустила срок для принятия наследства по уважительным причинам по следующим основаниям.

Так, из объяснений представителя фио в суде первой инстанции следует, что о смерти сына фио узнала в дата, до этого ей никто о смерти сына не сообщал, боясь за ухудшение состояния ее здоровья.

Из объяснений Копа ( фио) К.Д. в судебном заседании следует, что на похоронах родственники умершего решали о смерти фио его матери - фио не сообщать, боясь за ухудшение ее состояния здоровья.

Кроме того, из объяснений в суде фио и Копа ( фио) К.Д. следует, что им было известно о том, что мать фио находится в пансионате, при жизни фио постоянно навещал свою мать, однако нотариусу адрес о том, что после смерти фио имеется наследник первой очереди, имеющий право на обязательную долю в наследстве, не сообщили. фио о смерти сына они не сообщали.

Согласно справки из ГБУ адрес Пансионат для ветеранов труда N 31 Департамента труда и социальной защиты населения адрес - фио, паспортные данные, проживает постоянно в данном государственном учреждении на основании личного заявления и путевки Департамента труда и социальной защиты населения адрес с дата по адресу: адрес. С дата фио является инвалидом 2 группы. фио имеет множество хронических заболеваний, перенесла бытовую травму с переломом правой бедренной кости, у нее утрачена функция ходьбы, навыки самообслуживания, нуждается в постороннем уходе.

фио проживала совместно с фио, который при жизни регулярно навещал свою мать, об этом было также известно и внучке фио - Копа ( фио) фио первой очереди по закону после смерти фио являются: мать - фио и дочь - Копа ( фио) К.Д, доля каждого наследника первой очереди оставляет - ? долю наследственного имущества.

Разрешая исковые требования фио, руководствуясь ст.ст. ст. 177, 1112, 1149, 1119, 1155, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", оценив собранные по делу доказательства в совокупности, учитывая, что фио не знала и не могла знать об открытии наследства, с учетом обстоятельств, связанных с личностью фио, ее преклонного возраста, тяжелого состояния здоровья, по существу ее беспомощного состояния, суд пришел к законному и обоснованному выводу о признании за фио права собственности в порядке наследования по закону (на обязательную долю) после смерти сына - фио, умершего дата, на ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: адрес; на ? долю автомобиля марки марка автомобиля, VIN: VIN-код, цвет серый, дата выпуска ( время наследника = ? доля каждого наследника по закону; ? : 2 = ? - обязательная доля).

Завещанием от дата фио завещал все свое имущество, какое на день его смерти окажется ему принадлежащим, в чем таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, фио и фио в равных долях.

Данное завещание удостоверено фио, временно исполняющим обязанности нотариуса адрес фио, зарегистрировано в реестре за N 5-3-1771 и отвечает требованиям ст. 1124 ГК РФ, на день смерти фио не отменялось и не изменялось.

Принимая во внимание, что за фио, как наследником имеющим право на обязательную долю после смерти фио, признано право собственности на ? долю в наследственном имуществе, наследственной массой является ? доли в наследственном имуществе (1 - ? = ?), фио завещал все принадлежащее ему имущество фио и фио в равных долях, поэтому доля каждого наследника по завещанию - фио и фио в наследственном имуществе составляет по 3/8 доли (3/4 : 2 = 3/8).

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о признании за фио права собственности в порядке наследования по завещанию от дата после смерти фио, умершего дата, на 3/8 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес; на 3/8 доли автомобиля марки марка автомобиля, VIN: VIN-код, цвет серый, дата выпуска.

Оснований для признания за фио права собственности на ? долю наследственного имущества по завещанию от дата суд правомерно не усмотрел, в связи с чем судом было отказано в остальной части исковых требований фио

Суд также законно и обоснованно не усмотрел оснований для взыскания с Копа ( фио) К.Д. расходов по уплате государственной пошлины в пользу фио, поскольку последняя, обратившись к нотариусу адрес с заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти фио, своим правом на получение свидетельства о праве на наследство у нотариуса адрес не воспользовалась, обратилась в суд с исковыми требованиями.

Кроме того, истец фио обратилась в суд с исковыми требованиями о признании за ней права собственности в порядке наследования по завещанию. В соответствии со ст. 333.19 НК РФ фио оплачивается государственная пошлина от цены иска, т.е. от суммы исковых требований, в которых последняя просит признать за ней право собственности на долю в наследственном имуществе. При признании права собственности на долю в наследственном имуществе за фио, суд верно не усмотрел оснований для взыскания государственной пошлины с Копа ( фио) К.Д.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, связанные с несогласием произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку сводятся к переоценке доказательств, тогда как определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда адрес от дата, в редакции определения суда о процессуальном правопреемстве от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней ответчика Копа ( фио) К.Д.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: