Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2019 г. по делу N 33-40357/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С. ,

Судей Грибовой Е.Н, Шипиковой А.Г,

при секретаре Ляховой М.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним Кистеневых Н.И. и А.А. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 02 июля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кистеневой Н.Н. к Кистеневу А.А, Кривошеину В.А. о признании пунктов договора займа и дополнительного соглашения к договору займа недействительными, разделе совместно нажитого имущества, об освобождении ? доли ТС от ареста, взыскании судебных расходов - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Кистенева А.А. к Кистеневой Н.Н. о разделе совместно нажитого имущества - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Кистенева Н.Н. обратилась в суд с иском к Кистеневу А.А, Кривошеину В.А. об освобождении ТС от ареста, ссылаясь на то, что с 24.12.2005 г. по настоящее время состоит с ответчиком Кистеневым А.А. в зарегистрированном браке. 09.06.2012 г. 09.06.2012 г. супругами был приобретен автомобиль АУДИ А6, VIN: ***, цвет черный, 2012 года выпуска, в связи с чем указанное ТС является совместно нажитым имуществом. В феврале 2019 г. ей (Кистеневой Н.Н.) стало известно, что решением Коптевского районного суда г. Москвы от 18.07.2018 г. с Кистенева А.А. в пользу Кривошеина В.А. взыскана сумма долга в размере *** руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб, ** руб. в счет возврата государственной пошлины, а также обращено взыскание на вышеуказанное ТС путем продажи его с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере ** руб. В целях исполнения данного решения суда СПИ возбуждено исполнительное производство, в рамках которого СПИ вынесены постановления о наложении ареста на автомобиль, передаче его на торги. Между тем, поскольку указанное ТС является общим имуществом супругов, истец просила освободить его от ареста.

Также, Кистенева Н.Н. обратилась в суд с иском к Кистеневу А.А, Кривошеину В.А, в котором указывает, что поскольку она и Кистенев А.А. состоят в зарегистрированном браке, заключение договора займа без ее согласия было произведено в нарушение закона, нарушает ее имущественные интересы. В связи с этим она просит суд:

- признать недействительными пункты 1.2 и 2.1 договора займа от 26.05.2017 г, заключенного между Кистеневым А.А. и Кривошеиным В.А.

- признать недействительными пункты 1.3 и 1.4 дополнительного соглашения от 25.06.2017 г. к договору займа от 26.05.2017 г,

- произвести раздел совместно нажитого имущества - автомобиля АУДИ А6, VIN: *** цвет черный, 2012 года выпуска, определив по ? доли в праве собственности на него за Кистеневой Н.Н. и Кистеневым А.А,

- взыскать с Кистенева А.А. и Кривошеина В.А. солидарно в пользу Кистеневой Н.Н. * руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, ** руб. - расходов по оплате юридических услуг.

В рамках гражданского дела по иску Кистеневой Н.Н. к Кистеневу А.А, Кривошеину В.А. о признании пунктов договора займа и дополнительного соглашения к договору займа недействительными, разделе совместно нажитого имущества, Кистеневым А.А. было предъявлено встречное исковое заявление к Кистеневой Н.Н. о разделе совместно нажитого имущества, в котором он просил суд произвести раздел автомобиля АУДИ А6, VIN: **, цвет черный, 2012 года выпуска, приобретенного в период брака, выделить указанный автомобиль в собственность Кистеневой Н.Н, взыскав с нее в его (Кистенева А.А.) пользу компенсацию стоимости его ? доли в размере ** руб.

Определением суда от 05.06.2019 г. указанные гражданские дела были объединены в одно производство.

Кистенева Н.Н, ее представитель, действующая на основании доверенности, Огиевская А.В. в судебное заседание явились, заявленные исковые требования уточнили, просили суд:

- признать недействительными пункты 1.2 и 2.1 договора займа от 26.05.2017 г, заключенного между Кистеневым А.А. и Кривошеиным В.А,

- признать недействительными пункты 1.3 и 1.4 дополнительного соглашения от 25.06.2017 г. к договору займа от 26.05.2017 г,

- произвести раздел совместно нажитого имущества - автомобиля АУДИ А6, VIN: ***, цвет черный, 2012 года выпуска, определив по ? доли в праве собственности на него за Кистеневой Н.Н. и Кистеневым А.А,

- освободить от ареста ? долю ТС АУДИ А6, VIN: ** цвет черный, 2012 года выпуска, обязав Коптевский ОСП УФССП России по Москве половину денежных средств, вырученных от реализации автомобиля перечислить Кистеневой Н.Н,

- взыскать с Кистенева А.А. и Кривошеина В.А. солидарно в пользу Кистеневой Н.Н. ** руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, ** руб. - расходов по оплате юридических услуг.

Кистенев А.А. в суд явился, встречные требования поддержал в полном объеме, указал также, что требования, заявленные Кистеневой Н.Н, также являются законными и обоснованными.

Кривошеин В.А. в судебное заседание явился, указал на необоснованность как требований Кистеневой Н.Н, так и требований Кистенева А.А.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своих апелляционных жалобах и дополнениях к ним просят Кистеневы Н.И. и А.А, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Кистеневы Н.И, А.А. в заседание судебной коллегии не явились.

Судебные извещение возвращены за истечением срока хранения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы и дополнения к ним в отсутствие Кистеневых Н.Н, А.А.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Кривошеина В.А, возражавшего против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Суд установил, что решением Коптевского районного суда г. Москвы от 18.07.2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.10.2018 г, постановлено:

Требования Кривошеина В.А. к Кистеневу А.А. о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с Кистенева А.А. в пользу Кривошеина В.А. сумму долга в размере ** руб, проценты за пользование займом в размере ** руб, а также ** руб. в счет возврата оплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины.

Обратить взыскание на автомобиль АУДИ А6, VIN: **, цвет черный, 2012 года выпуска, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере ** руб.

Указанным решением установлено, что 26.05.2017 г. в простой письменной форме между Кривошеиным В.А. (Займодавец) и Кистеневым А.А. (Заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с которым Кривошеин В.А. передал в собственность Кистенева А.А. денежные средства в размере * руб. сроком до 26.06.2017 г.

Пунктом 1.2 Договора установлено, что стороны согласовали проценты по настоящему Договору в твердой сумме, которые составляют * руб, п.2.1 установили, что в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств перед Займодавцем, вытекающих из договора займа, заемщик передает в залог Займодавцу автомобиль марки АУДИ А6, VIN: **, цвет черный, 2012 года выпуска.

В подтверждение факта получения Кистеневым А.А. денежных средств в указанном размере истцом представлена расписка от 26.05.2017 г.

25.06.2017 г. между Кривошеиным В.А. (Займодавец) и Кистеневым А.А. (Заемщик) было подписано Дополнительное соглашение к Договору займа от 26.05.2017 г, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о том, что:

- в п.1.3 стороны согласовали проценты по Договору займа в твердой денежной сумме и которые составляют за период с 26.05.2017 г. по 26.06.2017 г. - **руб, с 26.06.2017 г. по 26.07.2017 г. - ** руб,

- в п.1.4 стороны согласовали, что Заемщик обязуется вернуть сумму займа до 26.07.2017 г. и выплатить проценты на нее, соответственно, до 26.06.2017 г. - * руб, до 26.07.2017 г. - * руб.

Также, судом установлено, что 24.12.2005 г. между Кистеневым А.А. и Тюриной Н.Н. был заключен брак; после заключения брака жене, мужу присвоены фамилии - Кистенева, Кистенев.

09.06.2012 г. между ООО "АЦМ" (Продавец) и Кистеневым А.А. (Покупатель) был заключен Договор N **, в соответствии с которым Продавец обязуется передать в собственность Покупателя автомобиль марки АУДИ А6, VIN: *, цвет черный, 2012 года выпуска.

Разрешая спор, суд исходил из того, что действующим законодательством установлено, что залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом (п.1 ст.334 ГК РФ).

В соответствии с пп.1 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Судом учтено, что залог спорного автомобиля обеспечивает исполнение обязательства ответчика Кистенева А.А. по заключенному им с ответчиком Кривошеиным В.А. договору займа, обязательства по которому до настоящего времени не исполнены.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что с учетом того, что договор залога не является сделкой по распоряжению общим имуществом, заключение договора залога без согласия супруга не нарушает права второго супруга, отсутствие такого согласия не является основанием для признания пункта договора займа, содержащего условие о залоге (п.2.1), недействительным.

Суд принял во внимание, что передавая в залог автомобиль, ответчик Кистенев А.А. вступил в гражданско-правовые отношения с Кривошеиным В.А, регулируемые нормами ГК РФ, предусматривающими возможность утраты права на предмет залога. Учитывая, что для заключения договоров залога движимого имущества нотариально удостоверенного согласия другого супруга в силу закона не требуется, предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Суд также отказал в удовлетворении требования Кистеневой Н.Н. о признании недействительными пункта 1.2 договора займа от 26.05.2017 г, заключенного между Кистеневым А.А. и Кривошеиным В.А,, а также пунктов 1.3 и 1.4 дополнительного соглашения от 25.06.2017 г. к договору займа от 26.05.2017 г, поскольку указанный договор займа не является сделкой по распоряжению общим имуществом, в связи с чем согласие супруги на его заключение не требовалось.

В соответствии с ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Ссылка в апелляционных жалобах на то, что Кистенева Н.Н. признала встречные исковые требования Кистенева А.А, не могут быть приняты во внимание, так как признание иска нарушает права Кривошеина В.А.

Кроме того, в силу положений п.1 ст.353 ГК РФ при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, и у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обязательства.

Требования Кистеневых Н.Н, А.А. направлены исключение заложенного имущества из описи, между тем, удовлетворение исковых требований Кистеневых Н.Н. и А.А. о разделе спорного автомобиля, не влечет прекращения залога на данный автомобиль.

В целом, доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, и сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, надлежащая оценка которым дана в решении суда, также не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их.

Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Заявителями апелляционных жалоб и дополнений к ним каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 02 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к ним Кистеневых Н.И. и А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: