Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2019 г. по делу N 33-40358/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя фио по доверенности фио на решение Коптевского районного суда адрес от дата по гражданскому делу по иску по иску фио к фио, фио о признании доли незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, по встречному иску фио, фио к фио о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, которым постановлено:

В удовлетворении требований фио к фио, фио о признании доли незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности - отказать.

В удовлетворении встречных требований фио, фио к фио о вселении, определении порядка пользования жилым помещением - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к фио, фио о признании доли незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, мотивируя свои требования тем, что дата скончалась фио, в состав наследства после которой вошла квартира, расположенная по адресу: адрес адрес. В настоящее время собственниками указанного жилого помещения являются: фио - 2/3 доли, фио - 1/6 доли, фио - 1/6 доли. Истец полагает, что имеет право на получение в собственность имущества, полученного ответчиками в порядке наследования, поскольку ответчики в вышеуказанной квартире правом собственности на нее ранее никогда не обладали, в квартиру никогда не вселялись и не проживали в ней, указанные доли являются незначительными.

В ходе рассмотрения дела фио, фио обратились со встречным исковым заявлением о вселении, определении порядка пользования жилым помещением.

фио в заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, которая заявленные требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, результаты проведенной по делу судебной экспертизы просила признать ненадлежащим доказательством, в удовлетворении встречных требований просила отказать.

фио в заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который также является на основании доверенности представителем фио

фио и его представитель по доверенности фио в судебном заседании указали на несогласие с заявленными фио требованиями, встречные требования просили удовлетворить.

Третьи лица фио, Управление Росреестра по адрес в заседание суда первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при вышеуказанной явке.

Суд постановилуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит представитель фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

фио, ее представитель по доверенности фио в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, полагали решение суда незаконным и необоснованным.

фио, его представитель по доверенности фио, представляющий также интересы фио в заседание судебной коллегии явились, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, полагали решение суда законным и обоснованным.

фио, третьи лица фио, Управление Росреестра по адрес, в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорная квартира расположена по адресу: адрес адрес, и представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, состоящую из жилой проходной комнаты площадью 14.3 кв.м, жилой запроходной комнаты площадью 8,7 кв.м. адрес квартиры составляет 37,1 кв.м.

дата умерла фио, наследниками являются фио (на основании завещания), фио (сын, наследник имеющий право на обязательную долю), фио (сын, наследник имеющий право на обязательную долю), фио (мать, наследник, имеющая право на обязательную долю), которые в установленный законом срок обратились к нотариусу адрес с заявлениями о принятии наследства после смерти фио

дата фио, фио, фио и фио выданы свидетельства о праве на наследство по закону в праве собственности на квартиру по адресу: адрес адрес, в размере, соответственно, 1/6, 1/6, ? и 1/6 долей.

Между фио и фио была достигнута договоренность, согласно которой фио передала фио принадлежащую ей 1/6 долю в праве собственности на квартиру по адресу: адрес адрес, а фио уплатила фио денежные средства в размере сумма Между тем, как верно указал суд, надлежащих доказательств указанных обстоятельств фио представлено не было.

Согласно выписки из ЕГРН, а также материалов регистрационного дела в отношении квартиры по адресу: адрес адрес, полученных по запросу суда, собственниками указанной квартиры являются: фио - 3/6 доли, фио - 1/6 доли, фио - 1/6 доли, фио - 1/6 доли.

Таким образом, суд пришел к верному выводу об отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих, что фио в настоящее время является собственником 2/3 долей в праве собственности на квартиру по адресу: адрес адрес, не имеется.

Судом также установлено, что жилое помещение общей площадью 37,1 кв. м, жилой - 23,0 кв. м состоит из двух смежно-изолированных комнат площадью 14.3 кв.м. и 8,7 кв.м. В жилом помещении постоянно зарегистрирована фио

Ни фио, ни фио и фио в квартире не зарегистрированы.

фио и представителем фио - фио в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что в квартиру они ( фио и фио) никогда не вселялись и не проживали в ней.

Фактически ответчик фио проживает по месту регистрации по адресу: адрес, общей площадью 37,8 кв.м, собственником которой он является, что нашло свое подтверждение в сообщении Управления Россреестра по Москве. Ответчик фио фактически проживает в квартире по адресу: адрес.

Из материалов дела также следует, что доли фио и фио в спорной квартире составляют по 3,8 кв.м. жилой площади (у каждого).

Вместе с тем, жилых комнат в спорной квартире, соответствующей указанным выше долям не имеется, жилая площадь состоит из двух комнат площадью 14,3 кв.м. и 8,7 кв.м, что существенно превышает размер долей, приходящихся на Чипинских.

Для определения рыночной стоимости 1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес адрес, судом была назначена судебная оценочная экспертиза в наименование организации, согласно выводам эксперта стоимость 1/6 доли в праве собственности на квартиру составляет сумма

фио не было представлено доказательств того, что необходимая денежная компенсация, соответствующая стоимости долей фио и фио может быть ею выплачена, денежные средства момент рассмотрения дела фио Чипинским не выплатила, доказательства, подтверждающие внесение денежных средств на депозитный счет суда в материалах дела отсутствуют.

Разрешая исковые требования фио, руководствуясь п.4 ст.252, ст. 247, ст.133 ГК РФ, п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлением Конституционного Суда РФ от дата N 242-О-О, оценивая представленные доказательства по делу, суд пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Разрешая встречные исковые требования, оценив представленные доказательства, применяя ст.209, ст.247, ст.288, ст.304 ГК РФ, п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от дата N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска фио и фио о вселении и определении порядка пользования жилым помещением.

Судом также было верно отмечено, что фио и фио не было представлено доказательств, подтверждающих то, что фио создает им препятствия в проживании в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес адрес, равно как и не было представлено доказательств, свидетельствующих о наличии необходимой совокупности обстоятельств (нуждаемости, сложившегося порядка пользования), позволяющих установить порядок пользования спорным жилым помещением.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы представителя фио по доверенности фио о том, что суд принял в качестве доказательства заключение эксперта и отказал в назначении повторной экспертизы, судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Именно суду первой инстанции при рассмотрении дела предоставлено права принимать одни доказательства и отвергать другие, а также определять предмет доказывания и круг доказательств по делу.

В соответствии со ст. 166 ГПК РФ, удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Суд полно, всесторонне и объективно проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ все собранные по делу письменные доказательства, проанализировал их и пришел к выводу об обоснованности требований истца. Суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют обстоятельства по делу, установленные судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку были предметом подробного изучения суда первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда, и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: