Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2019 г. по делу N 33-40365/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации по доверенности фио на решение Тимирязевского районного суда адрес от дата, в редакции определения суда от дата об исправлении описки, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации к наименование организации, фио, фио, фио о взыскании неустойки отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец наименование организации, в лице конкурсного управляющего наименование организации", обратился в суд с иском к наименование организации, фио, фио, фио, в котором с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по Кредитному договору N178303-1419-810-13-Ю от дата в размере сумма по состоянию на дата, в том числе, проценты за уклонение от возврата денежных средств по основному долгу в сумме сумма, проценты за уклонение от возврата денежных средств по просроченным процентам в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что дата между истцом и ответчиком наименование организации был заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере сумма сроком до дата под 25,20% годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору дата заключены договоры поручительства с ответчиками фио, фио, фио В связи с тем, что ответчики ненадлежащим образом исполняли обязательства, истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора. Вступившим в законную силу решением Тимирязевского районного суда адрес от дата постановлено: расторгнуть кредитный договор N178303-1419-810-13-Ю от дата, заключенный между наименование организации и наименование организации, взыскать солидарно с наименование организации, фио, фио, фио в пользу наименование организации сумма и взыскать с каждого из ответчиков в пользу истца госпошлину в размере сумма При этом сумма задолженности, взысканная по решению суда, состоит из суммы основного долга - сумма, суммы задолженности по процентам в размере сумма, пени по основному долгу и процентам в размере сумма

Однако данное решение суда не исполнено, в связи с чем истцом предъявлены вышеуказанные уточненные исковые требования.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики наименование организации, фио, фио, фио в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков фио, фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения извещена надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и постановить новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчиков фио и фио по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, возражала по доводам апелляционной жалобы.

Ответчики наименование организации, фио, фио, фио, третье лицо фио в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно ч.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению ответчиков и третьего лица о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации по доверенности фио, представителя ответчиков фио и фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата между наименование организации и наименование организации был заключен кредитный договор N178303-1419-810-13-Ю, по условиям которого наименование организации был предоставлен кредит в размере сумма сроком до дата под 25,2 % годовых.

B соответствии с условиями указанного кредитного договора, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, между наименование организации и фио, фио, фио дата были заключены договоры поручительства, по условиям которых последние обязались отвечать перед истцом за надлежащее исполнение заемщиком принятых обязательств по возврату суммы основного долга и уплаты процентов за пользование предоставленными кредитными денежными средствами в солидарном порядке.

Вступившим в законную силу дата решением Тимирязевского районного суда адрес от дата постановлено: расторгнуть кредитный договор N178303-1419-810-13-Ю от дата, заключенный между наименование организации и наименование организации, взыскать солидарно с наименование организации, фио, фио, фио в пользу наименование организации сумма и взыскать с каждого из ответчиков в пользу истца госпошлину в размере сумма При этом сумма задолженности, взысканная по решению суда по состоянию на дата, состоит из суммы основного долга - сумма, суммы задолженности по процентам в размере сумма, пени по основному долгу и процентам в размере сумма

Данное решение суда не исполнено, в связи с чем, истец обратился в суд с уточненными исковыми требованиями, согласно которым просил взыскать солидарно с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере сумма по состоянию на дата, в том числе, проценты за уклонение от возврата денежных средств по основному долгу в сумме сумма за период с дата по дата, проценты за уклонение от возврата денежных средств по просроченным процентам в размере сумма за период с дата по дата с учетом ставки банковского процента.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст.ст. 309, 310, 395, 450 ГК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 10, 196, 199, 207 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что с учетом досрочного взыскания задолженности по кредитному договору в силу п.3 ст.453 ГК РФ обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда, а также учитывая, что решением суда кредитный договор N178303-1419-810-13-Ю от дата расторгнут, при этом, сумма задолженности по кредитному обязательству, процентов, неустойки была взыскана решением суда, которое вступило в законную силу дата, в связи с чем после вынесения решения отношения сторон, вытекающие из кредитного договора, прекратились, трансформировавшись в отношения, основанные на судебном решении, соответственно, взыскание основного долга и договорных санкций (процентов и неустойки по кредитному договору) по условиям договора после его прекращения исключается.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что после расторжения кредитного договора кредитор вправе предъявить требование о взыскании кредиторской задолженности, процентов за пользование кредитом и пеней за просрочку возврата кредита, начисленных до даты расторжения договора, а в дальнейшем кредитор может предъявить требование о взыскании процентов в соответствии со ст. 811 ГК РФ в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, и применил последствия пропуска истцом срока исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ, согласно которым срок исковой давности по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию, считается истекшим с истечением срока исковой давности по нему, принимая во внимание, что лицензия была отозвана у наименование организации дата и с этой даты органы управления банка фактически перестали действовать от имени банка, а конкурсный управляющий - наименование организации назначен после признания банка банкротом, то есть с дата и именно с этого момента у конкурсного управляющего появилась возможность действовать от имени банка, в том числе предъявлять иски в суд для взыскания неустойки, между тем уточненное исковое заявление о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ поступило в суд только дата, то есть по истечении срока исковой давности.

Также суд первой инстанции указал на наличие в действиях истца признаков злоупотребления предоставленными правами, принимая во внимание, что со стороны истца не было представлено доказательств того, что именно по вине ответчиков происходило несвоевременное исполнение судебных актов, каких-либо препятствий со стороны истца в получении исполнительных листов, принудительного исполнения судебного акта не имелось.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В апелляционной жалобе представитель истца указал, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, однако возражения, полученные истцом, не содержали ходатайства о сроке исковой давности, в связи с чем у суда отсутствовали основания для применения положений ст. ст. 200, 207 ГК РФ.

Данный довод апелляционной жалобы судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку, как усматривается из письменных возражений на ходатайство об уточнении размера исковых требований ответчика фио и представителя ответчика фио по доверенности фио, ими заявлено о применении исковой давности. Однако, учитывая, что первоначальные требования были предъявлены дата, согласно почтовому штемпелю на конверте (л.д. 90), а затем были уточнены в порядке ст. 39 ГПК РФ и приняты судом к производству дата как уточненные (л.д. 168), и согласно, уточненным исковым требованиям, датированным дата, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в связи с неисполнением решения Тимирязевского районного суда адрес от дата, вступившего в законную силу дата, судебная коллегия полагает, что требования истцом предъявлены в суд в пределах установленного законодательством трехлетнего срока исковой давности.

При этом, судебная коллегия также обращает внимание и на то обстоятельство, что в действиях истца признаков злоупотребления предоставленными правами, вопреки выводам суда первой инстанции, не усматривается, так как взыскание процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в связи с неисполнением решения суда, в том числе определение периода, за который предъявляются требования о взыскании процентов, является правом лица, чьи интересы нарушены, равно как и предъявление исполнительных документов для принудительного исполнения судебного акта.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 395 ГК РФ,

1. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

3. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанного разъяснения в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами ответчик обязан уплатить в случае уклонения от выплаты взысканных решением суда денежных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

В силу ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу за исключением случаев немедленного исполнения в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, неисполнение решения суда дает истцу право на обращение в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Правомерность начисления указанных процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным. В связи с этим неисполнение должником судебного акта после вступления его в законную силу дает кредитору право применить к нему меры ответственности, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следует отметить, что расчет задолженности по уточненным исковым требованиям произведен истцом исходя из суммы задолженности по основному долгу и по процентам за период с дата по дата, без учета пени и государственной пошлины.

Разрешая по существу заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 8, 309, 395 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права с постановлением в силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ нового решения о частичном удовлетворении предъявленных исковых требований и взыскании с ответчиков наименование организации, фио, фио, фио солидарно в пользу наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с дата по дата в размере сумма, то есть со дня вступления решения Тимирязевского районного суда адрес от дата в законную силу по дата - дату, указанную в уточненном исковом заявлении, с учетом сумм задолженности по основному долгу и процентам без учета сумм пени и госпошлины, принимая во внимание, что вступившим в законную силу дата решением Тимирязевского районного суда адрес от дата по делу N2-3478/2015, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца взысканы, в том числе основной долг и проценты за пользование предоставленными по кредитному договору N178303-1419-810-13-Ю от дата, однако решение суда не исполнено, доказательств иного не представлено. При расчете процентов, подлежащих взысканию с ответчиков в солидарном порядке, судебная коллегия исходит из ставки банковского процента, действующего в соответствующие периоды. В остальной части заявленных уточненных исковых требований, судебная коллегия полагает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере сумма пропорционально удовлетворенной части исковых требований, учитывая, что истцом при предъявлении иска оплачена государственная пошлина в сумме сумма по платежному поручению N86582 от дата (л.д. 6).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тимирязевского районного суда адрес от дата, в редакции определения суда от дата об исправлении описки, отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации к наименование организации, фио, фио, фио о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации, фио, фио, фио солидарно в пользу наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма ( сумма прописью девять копеек), госпошлину в сумме сумма ( сумма прописью тридцать шесть копеек), в остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: