Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2019 г. по делу N 33-40376/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

Судей Грибовой Е.Н, Васильевой Е.В,

при ведении протокола помощником Левиной В.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Черниковой Л.Е. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 июня 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Нэйва" к Черниковой Л.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Черниковой Л.Е. в пользу ООО "Нэйва" задолженность по кредитному договору в размере ** руб. ***коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб. ** коп, а всего ** рублей *копеек.

Взыскать с Черниковой Л.Е. в пользу ООО "Нэйва" проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 50.9% процентов годовых с 10 марта 2019 года по дату полного фактического погашения кредита.

Возвратить ООО "Нэйва" государственную пошлину в размере *** рублей 03 копеек, уплаченную при подаче искового заявления платежным поручением N** от 26.02.2019 года Филиал N* Банка ВТБ (ПАО) г.Москва в УФК по г. Москве для ИФНС N13 по г. Москве: Банк получателя: ГУ Банка России по ЦФО г.Москва 35, ИФНС N18: ИНН **, счет получателя платежа: ***, БИК **, КБК ***.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Нэйва" обратились в Тимирязевский районный суд г.Москвы с исковым заявлением к ответчику Черниковой Л.Е. и просили, в уточненном исковом заявлении, взыскать задолженность по кредитному договору N*** от 22 июля 2013 года за период с 09.03.2016г. по 09.03.2019г, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, в размере ** руб. ** коп, в том числе ** руб. ** коп - сумма основного долга; * руб. **коп.; взыскать с ответчика проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности по ставке 50,9% годовых с 10.03.2019 года по дату полного фактического погашения кредита, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп.

Свои исковые требования мотивировав тем, что 22 июля 2013 года между ОАО Банк "Западный" и Черниковой Л.Е. был заключен кредитный договор N***, по условиям которого Банк предоставил заемщику Черниковой Л.Е. кредит в размере * руб. * коп. на срок до 23 июля 2018 года с процентной ставкой 50,9% годовых. "27" ноября 2018 года между Открытым акционерным обществом Банк "Западный" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и Обществом с ограниченной ответственностью "РегионКонсалт", действующим в интересах Общества с ограниченной ответственностью "Нэйва" на основании Поручения N 2 от 01.11.2018 года к Агентскому договору N **** от 09.07.2018 года, был заключен договор N *** уступки прав требования (цессии) на основании которого к Истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение N 1 к договору цессии), в том числе, право требования по Кредитному договору N **** от "22" июля 2013 года. В соответствии с графиком платежей по кредитному договору ответчик обязался для погашения кредита не позднее 23 числа каждого календарного месяца вносить равные ежемесячные платежи в размере *** руб. Также в соответствии с условиями кредитного договора в случае несвоевременного возврата кредита и/или уплаты процентов заемщик выплачивает кредитору неустойку от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчету фактической задолженности ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, в нарушении условий кредитного договора, а также ст.309 ГК РФ, ответчиком не производятся, в связи с чем со стороны ответчика имела место неоднократная просрочка внесения очередного ежемесячного платежа более 30-ти дней и систематическое нарушение сроков внесения платежей (более трех раз в течение 12-ти месяцев). В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушаются права истца на своевременное и должное получение причитающихся ему денежных средств, предусмотренных кредитным договором. Ответчику направлялось требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств по кредитному договору, однако данное требование ответчиком не выполнено.

Представитель истца ООО "Нэйва" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик Черникова Л.Е. в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска в уточненной редакции не возражала.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Черникова Л.Е, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав Черникову Л.Е, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что 22 июля 2013 года между ОАО Банк "Западный" и Черниковой Л.Е. заключен кредитный договор N**-***, по условиям которого Банк предоставил заемщику Черниковой Л.Е. кредит в размере ** руб. **коп, на 60 месяцев, на срок по 23 июля 2018 года с процентной ставкой 50,9% годовых.

"27" ноября 2018 года между Открытым акционерным обществом Банк "Западный" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и Обществом с ограниченной ответственностью "РегионКонсалт", действующим в интересах Общества с ограниченной ответственностью "Нэйва" на основании Поручения N 2 от 01.11.2018 года к Агентскому договору N RK-** от 09.07.2018 года, был заключен Договор N *** уступки прав требования (цессии) на основании которого к Истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение N 1 к Договору цессии), в том числе право требования по Кредитному договору N ** от "22" июля 2013 года к заемщику Черниковой Л.Е.

В соответствии с графиком платежей по кредитному договору ответчик обязался для погашения кредита не позднее 23 числа каждого календарного месяца вносить равные ежемесячные платежи в размере 9 263,59 руб. Также в соответствии с условиями кредитного договора в случае несвоевременного возврата кредита и/или уплаты процентов заемщик выплачивает кредитору неустойку от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки платежа.

Однако ответчик ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность.

В подтверждение доводов искового заявления стороной истца был представлен расчет, согласно которого, задолженность ответчика за период с 09.03.2016г. по 09.03.2019г. составила *руб. ** коп, в том числе: ** руб. **коп. - основной долг; ** руб. * коп. - проценты.

Расчет был судом проверен, признан правильным и арифметически верным, стороной ответчика не оспаривался.

Как следует из материалов дела, истец направил ответчику требование о досрочном погашении всей задолженности по кредитному договору, которое до настоящего времени оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор, суд исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства по договору.

Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь положениями ст.ст.309,310,382,807,809 ГК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с Черниковой Л.Е. в пользу ООО "Нэйва" задолженность по кредитному договору в размере ** руб. ** коп.

Кроме того, суд взыскал с ответчика - Черниковой Л.Е. в пользу ООО "Нэйва" проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 50.9% процентов годовых с 10 марта 2019 года (дата, следующая за датой уточненного расчета цены иска) (включительно) по дату полного фактического погашения кредита.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. ** коп.

Также в адрес суда поступило заявление ООО "Нэйва" о возвращении суммы уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере **руб. ** коп.

Рассматривая указанное выше заявление, суд с учетом того, что истец уточнил исковые требования, уменьшив сумму взыскания, применив положения ст. 93 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ возвратил ООО "Нэйва" государственную пошлину в размере * руб. ** коп.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что Черникова Л.Е. надлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства до момента, пока у Банка не отозвали лицензию, после чего ответчик была лишена возможности надлежащим образом исполнять денежное обязательство, поскольку после отзыва у банка лицензии ответчику не были известны реквизиты для направления платежей, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что ей предпринимались попытки перечисления задолженности, оказавшиеся неудачными по причине отсутствия реквизитов, отзыва лицензии у банка и т.п. При этом, судебная коллегия также отмечает, что ответчик не была лишена возможности самостоятельно обратиться как в Банк, Агенство по страхованию вкладов, так и к истцу за получением реквизитов счета для выплаты кредита и процентов по нему. Также ответчик, действуя разумно и добросовестно, имела возможность перечислять денежные средства на депозит нотариуса.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, и сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, надлежащая оценка которым дана в решении суда, также не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их.

Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Заявителем апелляционной жалобы каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черниковой Л.Е.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: