Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2019 г. по делу N 33-40386/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-1419/2018 по частной жалобе истца фио на определение судьи Троицкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении заявления фио об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения по гражданскому делу N 2-1419/18 по исковому заявления фио к УФССП России по адрес о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

дата Троицким районным судом адрес вынесено определение об оставлении заявления без рассмотрения по гражданскому делу N 2-1419/18 по исковому заявления фио к УФССП России по адрес о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда.

дата от истца фио поступило заявление об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, со ссылкой на то, что он не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В заседание суда апелляционной инстанции явился истец фио, который доводы частной жалобы поддержал.

Представитель ответчика УФССП России по адрес по доверенности фио, возражала против удовлетворения жалобы.

Третье лицо фио, в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Троицкого районного суда адрес от дата, руководствуясь следующим.

Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Отказывая в удовлетворении заявления об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд исходил из того, что истец был извещен о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом и на дата, посредством телефонограммы (л.д. 134) и на дата, посредством отправки почтовой корреспонденции, вернувшейся за истечением срока хранения (л.д. 139); не просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Довод представителя истца о том, что истец не извещался о времени и месте судебного заседания, находился на излечении согласно санаторно-курортной путевке, не нашел своего подтверждения в суде перовой инстанции.

Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям изложенным в абз.2. п.67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В силу п.68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что риск неполучения поступившей из суда в адрес истца фио корреспонденции несет последний.

Кроме того, суд обратил внимание, что на официальном сайте Троицкого районного суда адрес - https://mos-gorsud.ru/rs/troickij размещена информация о мете и времени рассмотрения дела. Истец о наличии в производстве суда гражданского дела по его заявлению знал или должен был знать, поскольку информация по данному делу размещена на официальном сайте суда и является публичной информацией, с момента принятия судом определения об оставлении искового заявления без рассмотрения прошло более 8 месяцев, истцом за указанный период мер направленных на возобновление производства по делу не предпринято, что свидетельствовало об утрате интереса к спору.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они мотивированы, основаны на правильном применении норм процессуального права и оценке представленных доказательств.

По смыслу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться не только всеми принадлежащими им процессуальными правами, но и обязанностями, в том числе получать отправленную судом в их адрес почтовую корреспонденцию, сообщать суду о невозможности явки для участия в рассмотрении дела. Истец дважды извещался о заседаниях суда путем направления судебных извещений по адресу, указанному им в исковом заявлении, о разбирательстве дела в его отсутствие, истец не просил.

Довод частной жалобы о не извещении о времени и месте рассмотрения дела, не может быть признан состоятельным, поскольку из материалов дела следует, что направленная истцу судом заказной почтой повестка на дата, возвратилась в суд за истечением срока хранения.

Риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации лежит на истце, при этом доказательств уважительности причин неполучения судебного извещения представлено не было, суд правомерно оставил исковое заявление без рассмотрения.

При вынесении судом определения, нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено. Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда.

При вынесении определения судебная коллегия учитывает, что истец не лишен возможности с соблюдением установленного действующим процессуальным законом порядка повторно обратиться в суд с соответствующим иском.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Троицкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу истца фио, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: