Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2019 г. по делу N 33-40400/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Мошечкова А.И,

с участием адвоката Рогачёва Р.В,

при помощнике Каспар А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело N 2-133/2019 по апелляционной жалобе с дополнениями Сухорукова А.В. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 06 июня 2019 г, которым постановлено:

Взыскать с Сухорукова А.В. в пользу ПАО Банк "ВВБ" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере 29970709 руб. 70 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество: по договору залога имущества N... от 03.11.2017 г, заключённому между ПАО Банк "ВВБ" и ООО "Агентство "Альянс Континенталь": автомобили.., 2007 г.в, идентификационный N (VIN)... залоговой стоимостью 770000 руб.; КАМАЗ 6525, 2007 г.в, идентификационный N (VIN).., залоговой стоимостью 749000 руб.; УРАЛ.., 2006 г.в, идентификационный N (VIN).., залоговой стоимостью 1043000 руб.;.., 2004 г.в, идентификационный N (VIN).., залоговой стоимостью 560000 руб.; бульдозер.., 1991 г.в, ПТС АА N... от 26.12.2000 г, залоговой стоимостью 689500 руб.;.., 2001 г.в, идентификационный N (VIN).., залоговой стоимостью 178500 руб.; по договору залога имущества N... от 03.11.2017 г, заключённому между ПАО Банк "ВВБ" и Колотовым С.М.: Экскаватор Погрузчик... 2007 г.в, цвет синий,... N... от 25.10.2007 г, залоговой стоимостью 630000 руб.; по договору залога имущества N... от 03.11.2017 г, заключённому между ПАО Банк "ВВБ" и ООО "Агентство "Альянс Континенталь": агрегат ремонтно-буровой... на шасси.., 2000 г.в,... N... от 29.01.2001 г.; цементировочный агрегат.., 1997 г.в, ПТС... от... г, залоговой стоимостью 25725000 руб.; по договору залога имущества N... от 03.11.2017 г, заключённому между ПАО Банк "ВВБ" и ООО "Консалт-Инвест": кран стреловой самоходный.., 2007 г.в, ПТС... от... г, залоговой стоимостью 2425500 руб.

Обратить взыскание на вышеназванное имущество путём продажи с публичных торгов, вопрос оценки начальной продажной стоимости подлежит установлению судебным приставом-исполнителем.

Взыскать с ООО "Агентство "Альянс Континенталь", ООО "Консалт-Инвест", Колотова С.М. в пользу ПАО Банк "ВВБ" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины в размере 18000 руб. в равных долях по 6000 руб. с каждого.

В удовлетворении встречного иска отказать;

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк "ВВБ" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Сухорукову А.В, ООО "Агентство "Альянс Континенталь", ООО "Консалт-Инвест", Колотову С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что 20.12.2016 г. между ПАО Банк "ВВБ" и Сухоруковым А.В. был заключён кредитный договор N... (в редакции дополнительного соглашения от 26.07.2017 г.), по которому Банк выдал заёмщику целевой кредит в сумме 25000000 руб. под 19% годовых на срок по 22.01.2018 г.; с целью обеспечения исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору были заключены договоры залога с ООО "Агентство "Альянс Континенталь", Колотовым С.М, ООО "Консалт-Инвест"; решением Арбитражного суда г. Севастополя от 16.05.2018 г. ПАО Банк "ВВБ" было признано несостоятельным (банкротом); конкурсным управляющим утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов". Поскольку обязательства по уплате долга и процентов заёмщиком исполнялись ненадлежащим образом, у него образовалась задолженность, которую истец просил суд взыскать с ответчика Сухорукова А.В. в размере 29970709 руб. 70 коп.; обратить взыскание на залоговое имущество путём продажи с публичных торгов с установлением первоначальной продажной цены по залоговой стоимости предметов залога; взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 84000 руб.

Сухоруков А.В. обратился в суд со встречным иском к ПАО Банк "ВВБ" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании кредитного договора незаключённым, ссылаясь на то, что не заключал и не подписывал кредитный договор N 095-16/МОО-КД от 20.12.2016 г.; кредит не получал; расходный кассовый ордер, доказательства исполнения кредитных обязательств, обслуживания кредита отсутствуют.

Представитель истца - конкурсного управляющего ПАО Банк "ВВБ" ГК "Агентство по страхованию вкладов" в судебном заседании заявленные требования поддержал, встречный иск не признал. Представитель ответчика Сухорукова А.В. в судебном заседании исковые требования Банка не признал, встречный иск поддержал. Представители ответчиков ООО "Консалт-Инвест", ООО "Агентство "Альянс Континенталь", ответчики Сухоруков А.В, Колотов С.М. в суд не явились, о рассмотрении дела были извещены по известным суду адресам.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе с дополнениями просит Сухоруков А.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав ответчика Сухорукова А.В, его представителя адвоката Рогачёва Д.В, представителя истца ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Журикова Д.Ю, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц по известным адресам, их повторную неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу с дополнениями в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При рассмотрении заявленных исковых требований суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.ст.309,310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий; ст.819 ГК РФ о кредитном договоре; ст.807 ГК РФ о договоре займа; ст.ст.809-812 ГК РФ о процентах по договору займа, обязанности заёмщика возвратить сумму займа, последствиях нарушения заёмщиком договора займа, оспаривании договора займа по безденежности; ст.420 ГК РФ о понятии договора; ст.154 ГК РФ о договорах и односторонних сделках; ст.160 ГК РФ о письменной форме сделки; ст.334 ГК РФ о залоге; ст.337 ГК РФ об обеспечиваемом залогом требовании; ст.340 ГК РФ о стоимости предмета залога; ст.ст.348-350 ГК РФ об основаниях и порядке обращения взыскания на заложенное имущество, реализации заложенного имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке; ст.98 ГПК РФ о судебных расходах.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции установил, что 20.12.2016 г. между ПАО Банк "ВВБ" и Сухоруковым А.В. был заключён кредитный договор N... (в редакции дополнительного соглашения от 26.07.2017 г.), по которому Банк выдал заёмщику целевой кредит в сумме 25000000 руб. под 19% годовых на срок по 22.01.2018 г.; по п.6 кредитного договора основной долг подлежит возврату единовременным платежом 26.07.2017 г, а проценты начисляются ежемесячно и подлежат выплате не позднее 15-го числа следующего месяца; согласно п.12 кредитного договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита/выплате процентов заёмщик выплачивает неустойку в размере 20% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; по п.18 кредитного договора банк производит выдачу кредита наличными через кассу; согласно п.19 кредитного договора ссудный счёт для учёта задолженности N...

Для обеспечения исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору были заключены договоры залога N... от 03.11.2017 г. с ООО "Агентство "Альянс Континенталь", предметом которого являлись.., 2007 г.в, идентификационный N (VIN).., залоговой стоимостью 770000 руб.; КАМАЗ.., 2007 г.в, идентификационный N (VIN)... залоговой стоимостью 749000 руб.; УРАЛ.., 2006 г.в, идентификационный N (VIN).., залоговой стоимостью 1043000 руб.;.., 2004 г.в, идентификационный N (VIN).., залоговой стоимостью 560000 руб.; бульдозер... 1991 г.в, ПТС... от... г, залоговой стоимостью 689500 руб.;.., 2001 г.в, идентификационный N (VIN).., залоговой стоимостью 178500 руб.; N... от 03.11.2017 г. с Колотовым С.М, предметом которого являлся экскаватор-погрузчик АМКОДОР.., 2007 г.в,... от... г, залоговой стоимостью 630000 руб.; N... от 03.11.2017 г. с ООО "Агентство "Альянс Континенталь", предметом которого являлись агрегат ремонтно-буровой... на шасси... 2000 г.в,... от... г.; цементировочный агрегат.., 1997 г.в, ПТС... от... г, залоговой стоимостью 25725000 руб.; N... от 03.11.2017 г. с ООО "Консалт-Инвест", предмет которого являлся кран стреловой самоходный.., 2007 г.в, ПТС... от... г, залоговой стоимостью 2425500 руб.

В материалы дела была представлена выписка по счёту N.., в которой отражена операция по выдаче заёмщику кредита в размере 25000000 руб.; кредитный договор и дополнительное соглашение подписаны кредитором и заёмщиком; подлинность подписей презюмируется. Достоверных доказательств того, что ответчик не подписывал договор и дополнительное соглашение к нему представлено не было ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г. Севастополя от 16.05.2018 г. ПАО Банк "ВВБ" было признано несостоятельным (банкротом); конкурсным управляющим была утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Поскольку Сухоруков А.В. оспаривал подписание кредитного договора и дополнительного соглашения к нему, судом по делу была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза; согласно представленного экспертного заключения N 289/06-2 от 12.04.2019 г. ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы" при Минюсте России, установить, кем, Сухоруковым А.В. или иным лицом, были выполнены подписи от имени Сухорукова А.В. в кредитном договоре и дополнительном соглашении, не представилось возможным; осложняющим фактором послужило недостаточное количество образцов подписного почерка Сухорукова А.В. Данное экспертное заключение суд принял в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно мотивировано; экспертиза назначалась судом и проводилась по материалам дела, представленным ответчиком образцам подписей, оригиналам исследуемых документов; эксперт был предупреждён об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, был независим от интересов сторон; оснований не доверять данному заключению у суда не имелось.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Сухорукова А.В. о признании кредитного договора незаключённым, суд первой инстанции верно исходил из того, что экспертное заключение не подтвердило доводы заёмщика о том, что он не подписывал кредитный договор и дополнительное соглашение к нему; иных доказательств, которые бы опровергали подписание договора и соглашения, заёмщиком представлено не было, а потому суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что договор и соглашение были заключены. При разрешении вопроса о безденежности договора суд оценил предшествующее подаче иска поведение сторон, совершение ими юридически значимых действий. Также суд учёл, что подписание дополнительного соглашения состоялось спустя 7 месяцев после заключения кредитного договора, отметив, что в случае, если бы кредит не был выдан, каких бы то ни было причин для заключения дополнительного соглашения, продлевающего срок возврата кредита, не имелось.

В заседание судебной коллегии был представлен подлинник кредитного досье, в котором имеются подлинные документы о месте работы ответчика, справки 2-НДФЛ, заявление о выдаче кредита; Сухоруков А.В. подтвердил, что эти данные соответствуют действительности. При этом он не смог пояснить происхождение договоров залога и заложенного по ним имущества.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в т.ч. - экспертное заключение, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что обязательства Банка по предоставлению кредита были выполнены надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счёту. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору истцом в адрес заёмщика направлялось требование о возврате полученных денежных средств и процентов по кредиту, которое ответчиком добровольно удовлетворено не было.

Разрешая исковые требования Банка, суд руководствовался представленным истцом расчётом, по которому размер задолженности ответчика по состоянию на 29.06.2018 г. составил 29970709 руб. 70 коп.: основной долг - 25000000 руб, проценты - 3123287 руб. 68 коп, пени по основному долгу - 1726027 руб. 38 коп, пени по процентам - 121394 руб. 64 коп. Данный расчёт суд положил в основу решения, поскольку признал его арифметически верным; ответчиком расчёт задолженности не оспорен, не опровергнут, иного расчёта также представлено не было, поскольку ответчиком оспаривался сам факт получения денежных средств.

С учётом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что денежные средства по заключённому между сторонами кредитному договору были перечислены Банком на счёт заёмщика; Сухоруков А.В. своих обязательств по данному договору не исполнил, а потому суд признал заявленные требования Банка обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд взыскал в пользу истца с ответчика Сухорукова А.В. задолженность по кредитному договору в размере 29970709 руб. 70 коп, обратив взыскание на заложенное имущество, перечень которого указан в договорах залога, путём продажи данного имущества с публичных торгов. Одновременно на основании ст.98 ГПК РФ суд взыскал в пользу истца с ответчика Сухорукова А.В. расходы по оплате госпошлины в размере 60000 руб.; с ООО "Агентство "Альянс Континенталь", ООО "Консалт-Инвест", Колотова С.М. - по 6000 руб.

С выводами суда об удовлетворении основного иска и отказе в удовлетворении встречного иска судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями ответчика не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Утрата расходно-кассового ордера не свидетельствует о неполучении ответчиком денежных средств по кредитному договору, т.к. имеющиеся в кредитном досье документы свидетельствуют о подаче Сухоруковым А.В. в Банк документов для получения кредита. В заседании судебной коллегии ответчик не оспаривал заполнение им заявления о выдаче кредита, представление имеющихся в кредитном досье документов в Банк. Кроме того, между ответчиком и Банком было подписано дополнительное соглашение к кредитному договору в 2017 г..Судебной коллегией в судебном заседании обозревалось кредитное досье Сухорукова А.В, в котором имеются анкета, согласие, заявление о пролонгации соглашения по кредитному договору от 24.07.2017 г, заполненные ответчиком, что он подтвердил в судебном заседании; а также справки о доходах ответчика за 2016, 2017 г..г, копия паспорта ответчика со старым местом жительства, представленные им. С учётом этого судебная коллегия приходит к выводу о том, что достоверных доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о неполучении ответчиком денежных средств по указанному в иске кредитному договору, ответчиком представлено не было ни в суд первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. Совокупность представленных истцом доказательств и действий ответчика свидетельствуют о заключении ответчиком указанного кредитного договора и являются достаточным основанием для вывода о том, что заключение кредитного договора между Банком и Сухоруковым А.В. на условиях, изложенных в тексте кредитного договора, доказано. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 06 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сухорукова А.В. с дополнениями - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи