Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2019 г. по делу N 33-40412/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-297/2019 по апелляционной жалобе истца фио на решение Кунцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к Страховому наименование организации о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, стоимости услуг эксперта, судебных расходов, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с фио в пользу наименование организации расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику адрес "ВСК" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, стоимости услуг эксперта, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Требования искового заявления мотивированы тем, что он является собственником автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак 35 DM577. дата в время по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого механические повреждения получил принадлежащий ему автомобиль марка автомобиля, государственный регистрационный знак 35 DM577. Согласно административным материалам виновником ДТП является фио, управлявший автомобилем 2790 00000 10-01 регистрационный знак ТС. Риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в адрес "Надежда" полис ЕЕЕ N 0397846797. Риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак 35 DM577 застрахован в адрес "ВСК" полис ЕЕЕ N 0906032613. дата он обратился в адрес "ВСК" с заявлением о прямом возмещении ущерба. Был осмотрен поврежденный автомобиль. дата ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Согласно экспертному заключению N 4692/07/2017 от дата, выполненному наименование организации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак 35 DM577 с учетом износа составляет сумма

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В судебное заседание суда первой инстанции истец фио не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

В судебное заседание суда первой инстанции явился представитель ответчика адрес "ВСК" по доверенности фио, который против удовлетворения исковых требований возражал.

В судебное заседание суда первой инстанции третье лицо фио не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец, полагая его незаконным.

В заседание судебной коллегии истец фио не явился, уполномочил представлять свои интересы представителя по доверенности фио, который апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме.

В заседание судебной коллегии явилась представитель ответчика адрес "ВСК" по доверенности фио, которая против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

В заседание судебной коллегии третье лицо фио не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было. При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался следующими нормами права.

В соответствии с ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) (подп. 2 п. 2).

Как установлено п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании ст. 4 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 2 ст. 9 Закона РФ от дата N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 929 наименование организации наименование организации наименование организации обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно подп. "б" п. 1 ст. 7 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

Как установлено подп. "б" п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что дата в время по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие столкновение двух ТС - автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак 35 DM577 под управлением фио и автомобиля 2790 00000 10-01 регистрационный знак ТС под управлением водителя фио Водитель фио нарушил п. 13.9 ПДД РФ, водитель фио ПДД РФ не нарушал. Риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля 2790 00000 10-01 регистрационный знак ТС застрахован в наименование организации полис ОСАГО ЕЕЕ N 0397846797. Риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак 35 DM577 застрахован в адрес "ВСК" полис ЕЕЕ N 0906032613. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

дата истец обратился в адрес "ВСК" с заявлением о прямом возмещении ущерба. дата ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение N 4692/07/2017 от дата, выполненное наименование организации, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак 35 DM577 с учетом износа составляет сумма

Однако вопрос о том, в результате ли ДТП от дата автомобиль марка автомобиля, государственный регистрационный знак 35 DM577 получил указанные в нем повреждения, перед экспертом наименование организации не ставился.

В ходе рассмотрения настоящего дела, по ходатайству стороны ответчика, судом первой инстанции назначена судебная трассологическая экспертиза, проведение которой поручено наименование организации.

Согласно заключению эксперта N 18М/947-2-5231/18-АТЭ от дата, выполненному экспертом наименование организации, в результате проведенного сравнительного анализа эксперт установил, что весь комплекс повреждений, имеющихся на автомобиле марка автомобиля, государственный регистрационный знак 35 DM577, не мог образоваться при обстоятельствах рассматриваемого события.

Указанному заключению эксперта суд первой инстанции посчитал возможным доверять, поскольку оно является полным и ясным, не содержит противоречий, основания для иного толкования выводов эксперта отсутствуют, квалификация и соответствующее образование эксперта подтверждаются приложенными к заключению документами, эксперт-техник, проводивший экспертизу, аттестован и состоит в Реестре экспертов-техников Минюста РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключен. Кроме того, данное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем, выводы эксперта положены в основу решения суда первой инстанции.

Оснований не согласиться с указанной оценкой доказательств суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требования о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции руководствовался тем, что при обращении в страховую наименование организации истец сообщил недостоверные сведения об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, так как заявленные истцом обстоятельства образования повреждений автомобиля марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак 35 DM577 не соответствуют условиям и механизму заявленного происшествия от дата, что подтверждено заключением эксперта N 18М/947-2-5231/18-АТЭ от дата, выполненным экспертом наименование организации, что свидетельствует о том, что истец нарушил правила страхования.

Требования о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда судом также отклонены, поскольку они производны от основных требований об устранении нарушения прав истца и вытекают из факта причинения ему материального вреда.

Таким образом, на основании изложенного, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая требования положений ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, с чем соглашается судебная коллегия.

Руководствуясь положениями ч.1 ст. 98 ГПК РФ, учитывая то, что по настоящему делу определением Кунцевского районного суда адрес от дата по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная трассологическая экспертиза, производство экспертизы поручено экспертам наименование организации, оплата которой не произведена, также учитывая ходатайство экспертной организации о взыскании указанной суммы в свою пользу, а также то, что решение состоялось в пользу ответчика адрес "ВСК", суд первой инстанции обоснованно определилвзыскать с истца в пользу наименование организации судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из всей совокупности установленных по делу обстоятельств и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, и оснований для признания их неправильными не установлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу повторяют его правовую позицию в суде первой инстанции, которая была предметом при рассмотрении дела судом первой инстанции. Поскольку суд первой инстанции в основу решения положил заключение эксперта, то в том числе доводы сводятся с несогласием ответчика с выводами суда о частичном удовлетворении требований.

Экспертное заключение является одним из видов доказательств, которое суд первой инстанции оценивает с другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которые не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств, с которой фактически не согласен представитель ответчика, судом произведена объективно, всесторонне и полно, отражена в решении с указанием мотивов, судебная коллегия полагает ее правильной, оснований для другой оценки тех же доказательств не усматривается.

Экспертное заключение, положенное судом первой инстанции в основу решения является ясным, полным, обоснованным, содержит подробное описание, выводы, не содержат разночтений, противоречий, сомнений в выводах экспертов. При проведении экспертизы суд предупредил эксперта, готовившего заключение, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренную ст. 307 УК РФ.

Кроме того, указание представителя ответчика о несогласии с выводами экспертизы, не может свидетельствовать о необоснованности выводов эксперта.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи