Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2019 г. по делу N 33-40460/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Симоновского районного суда адрес от дата, с учетом определения Симоновского районного суда адрес от дата об исправлении описки, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за период с дата по дата в размере сумма, штраф в сумме сумма

Взыскать с наименование организации госпошлину в доход государства в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки, мотивируя тем, что между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля N ИН-2926/14-Ф. Согласно указанному Договору им был приобретен у наименование организации автомобиль марки INFIN1П QX80, VIN: VIN-код, дата стоимостью сумма. В соответствии с гарантийной политикой завода изготовителя, условиями сервисной книжки и договора купли-продажи автомобиля гарантийный срок на указанный автомобиль составляет 36 месяцев либо 100 000 км. пробега, в зависимости от того, что ранее наступит. В настоящее время автомобиль находится на гарантии, ни одно из вышеуказанных условий не наступило.

В ходе эксплуатации вышеуказанного автомобиля были обнаружены недостатки производственного характера: коррозирование элемента кузова автомобиля и нарушение хромированного покрытия на решетке радиатора и крышки багажника.

дата он обратился к официальному дилеру марки марка автомобиля в адрес наименование организации с претензией для незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

На указанную претензию наименование организации было направлено письмо с просьбой предоставить автомобиль для проведения проверки качества к официальному дилеру марки марка автомобиля.

дата он предоставил автомобиль в наименование организации на проверку качества по результатам, которой был составлен акт технического состояния автомобиля от дата из которого следует, что очаги коррозии на крышке багажника автомобиля образовались в результате контакта с другими предметами, т.е. относятся к механическим повреждениям.

С выводами он не согласился, и обратился в Калининский районный суд адрес ЧР. В рамках гражданского дела N2-16/2018, проведенной судебной экспертизой было установлено, что автомобиль имеет производственные недостатки и иск подлежит частичному удовлетворению.

дата он обратился к наименование организации с письмом о выплате ему неустойки за отказ от удовлетворения требования потребителя, однако в удовлетворении претензии ему было отказано.

Просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с20.08.2016г. по дата в размере сумма, а также штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

Истец в судебное заседание первой инстанции не явился, обеспечил явку в суд своего представителя, который исковые требований поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании первой инстанции просила отказать в удовлетворении исковых требований, по доводам изложенным в письменном возражении на исковое заявление.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого просит представителя истца фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии истец фио не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части суммы неустойки, штрафа, размера государственной пошлины, в связи со следующим.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с положениями ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от дата N2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Понятие недостатка товара (работы, услуги), приведено в преамбуле вышеуказанного Закона, в силу которой, недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

Согласно ст. 13 Закона РФ от дата N2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно ч.1 ст. 22 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N6, Пленума ВАС РФ N8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.) (пункт 42 Постановления).

Судом первой инстанции установлено, что решением Калининского районного суда адрес от 18.04.2018г.были частично удовлетворены исковые требования фио к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, с ответчика в пользу истца взыскана неустойки за период с дата по дата в размере сумма, компенсация морального вреда сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным выше решением суда установлено, что дата между наименование организации и фио был заключен договор купли-продажи автомобиля NИН-2926/14-Ф. Согласно условий Договора фио приобрел в Обществе автомобиль марки марка автомобиля, VIN: VIN-код, дата стоимостью сумма, который был передан покупателю по акту приема-передачи дата.

Гарантийный срок на автомобиль составляет 36 месяцев либо 100 000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.

В ходе эксплуатации автомобиля были обнаружены недостатки производственного характера, а именно коррозирование элемента кузова автомобиля и нарушение хромированного покрытия на решетке радиатора и крышки багажника.

27.03.2016года обратился истец обратился к ответчику с претензией по поводу устранения ряда недостатков в автомобиле.

дата истец по просьбе ответчика предоставил автомобиль на проверку качества в наименование организации, где была проведена проверка качества по результатам, которой был составлен акт технического состояния автомобиля от дата.

Из содержания акта следует, что очаги коррозии на крышке багажника автомобиля истца образовались в результате контакта с другими предметами, т.е. относятся к механическим повреждениям.

Для проверки доводов сторон было назначено производство судебной автотехнической экспертизы, и по результатам составленного заключения был допрошен в судебном заседании эксперт фио пояснивший, что в ходе осмотра автомобиля были выявлены эксплуатационные недостатки и производственные, которые не являются существенными, для устранения следует заменить крышку багажника.

Суд в решении установил, что истец впервые обратился к продавцу с требованием об устранении недостатка дата, следовательно, конечный срок устранения недостатка должен быть не позднее дата. Сведений об установлении новых сроков устранения недостатка в материалы дела не представлены, в связи с чем судом с ответчика была взыскана вышеуказанная неустойка.

В судебном заседании первой инстанции установлено, что дата истец обратился к ответчику с претензией. В процессе рассмотрения претензии ответчик пригласил истца на проверку качества товара. После проведенной Проверки, ответчик в ответе на претензию исх N18 от дата указал, что согласно Акту проверки качества товара от дата, при осмотре крышки багажника установлено наличие очагов коррозии, которые возникли вследствие механического повреждения лакокрасочного покрытия от контакта с внешними объектами. А также истец указал, что не согласен с результатами. На основании и. 2.8 Гарантийной книжки данный недостаток не подлежит гарантийному устранению в рамках гарантии завода-изготовителя. Также в ответе, было указано, что если истец не согласен с результатами проведенной проверки качества товара, то наименование организации в полном соответствии с п. 5, ст. 18 Закона "О Защите прав потребителей" готово провести независимую автотехническую экспертизу за свой счет, в связи с чем просил истца сообщить о готовности предоставить автомобиль для проведения экспертизы.

Судом установлено, что истец автомобиль для производства досудебной экспертизы в наименование организации не предоставил, тем самым лишив ответчика возможности принять правильное решение по существу заявленных истцом требований. Других писем от истца к ответчику не поступало. В дата истец на экспертизу не явился.

Представитель ответчика просил суд обратить внимание на то, что лишь дата истец обращается в Калининский суд адрес с исковым заявлением к наименование организации. Истец дважды не явился в судебное заседание, в связи с чем иск оставлен без рассмотрения.

Далее, дата истец обращается в суд снова. дата суд назначил производство судебной экспертизы. И только дата производство по делу возобновлено.

Настоящим иском истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с дата по дата в размере сумма, а также штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

Ответчик просит суд применить ст.333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки.

Как правильно указал суд первой инстанции, истец допустил злоупотребление правом, искусственно увеличивая срок для устранения недостатков, автомобиль не передавался истцом для проведения ремонтных работ по устранению недостатков, продолжая эксплуатировать автомобиль, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст, ст. 12,56,67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей право суда уменьшить неустойку если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд полагает необходимым снизить размер неустойки за период с дата по дата до сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскал с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере сумма

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина, от которой истец был освобожден, на основании ст. 333.41 Налогового кодекса РФ в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела. Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также оценка доказательств, приведены в решении суда и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в мотивировочной решении суда, оснований считать их неправильными судебная коллегия не находит. Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Согласно п, п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Вместе с тем, судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы о том, что неустойка снижена ниже низшего предела, установленного действующим гражданским законодательством.

В силу п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 43 признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Судебная коллегия пришла к выводу, что неустойка подлежит взысканию за период с дата по дата и не может быть менее суммы в сумма, рассчитанной по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ, однако, в нарушение п. 6 ст. 395 ГК РФ взысканная судом неустойка снижена ниже допустимого предела установленного законом. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции в части размера неустойки подлежит изменению, и, приходит к выводу, что с учетом всех обстоятельств дела, периода допущенной просрочки, с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка в размере сумма.

Также судебная коллегия полагает возможным изменить размер штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1"О защите прав потребителей", и с учетом ст.333 ГК РФ и взыскать штраф в размере сумма

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании Закона РФ "О защите прав потребителей". В связи с этим, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет адрес государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере сумма

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения в части определения размера неустойки, размера штрафа и госпошлины.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Другие доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда. Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от дата изменить в части суммы неустойки и штрафа и государственной пошлины, изложив резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции:

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, штраф в сумме сумма

Взыскать с наименование организации госпошлину в доход государства в размере сумма

В остальной части

решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: