Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2019 г. по делу N 33-40466/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Бабенко О.И, Михалиной С.Е,

при помощнике фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И,

дело по апелляционной жалобе истца наименование организации на решение Симоновского районного суда города Москвы от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований наименование организации к фио о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с названным иском к ответчику фио Указал, что дата по вине водителя фио, управлявшего автомобилем марка автомобиля, совершено столкновение с автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, собственником которого является завод. Автомобилю истца причинены повреждения. Страховой наименование организации заводу было выплачено страховое возмещение в размере сумма, что оказалось недостаточным для полной оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составившей сумма Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда сумма ( сумма - сумма), возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в суд первой инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Ответчик в суд первой инстанции явился, по результатам судебной экспертизы просил в иске отказать.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец наименование организации.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие в силу ст.167 ГПК РФ.

Согласно ст. ст. 195, 198 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. В мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельства; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Согласно п. 3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельства, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям постановленное по делу решение не соответствует.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 названного выше Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, дата в 10.10 час. на 70 км адрес произошло ДТП, в результате которого водитель фио, управляя транспортным средством марка автомобиля, совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, собственником которого является наименование организации.

Виновником ДТП является водитель фио, который не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем истца.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Страховая наименование организации выплатила страховое возмещение в размере сумма.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно представленному истцом отчету, составляет, с учетом скидки сумма: стоимость выполненных работ-85 сумма; стоимость запчастей - сумма

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1064, 1072, 1079, и, отказывая в удовлетворении иска, предъявленного к фио исходил из того, что в соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы Независимого центра экспертизы "Петро Эксперт" от дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате ДТП от дата с учетом положений Единой методики ЦБ РФ, с учетом износа составила сумма, а поскольку страховой компанией выплачена истцу сумма, превышающая стоимость ремонта ( сумма), определенного с учетом износа судебным экспертом, суд полагал, что оснований для взыскания истребуемой суммы не имеется.

Однако, отказывая в удовлетворении исковых требований, предъявленных к фио, как к непосредственному причинителю ущерба, суд первой инстанции не учел, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") и вычетом износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер ущерба и, как следствие, страхового возмещения, подлежащего выплате в рамках договора ОСАГО, определяется с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года.

Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года, регулируют правоотношения, возникающие из договора об обязательном страховании гражданской ответственности, и не подлежат применению к правоотношениям, вытекающим из обязательств вследствие причинения вреда между потерпевшим и непосредственным причинителем вреда.

К отношениям между потерпевшим ( адрес металлургического машиностроения) и лицом, причинившим вред ( фио), подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статьи 15, 1064, 1079 ГК РФ. Следовательно, потерпевший, а в случае перехода прав кредитора в порядке суброгации - страховщик, при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Как следует из представленного истцом Заказ-наряда N 00080411 (л.д. 20-22) стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - составила сумма

Как установлено материалами дела, страховая наименование организации выплатила страховое возмещение истцу в размере сумма

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В подтверждение реального ущерба истцом представлены доказательства, свидетельствующие о фактически понесенных расходах на восстановление транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия в размере сумма, которые подлежат возмещению в силу ст. 15 ГК РФ.

Учитывая, что в рамках договора ОСАГО наименование организации исполнило свои обязательства, произведя выплату страхового возмещения в размере сумма, разница между выплаченным возмещением и фактическим размером ущерба в размере сумма ( сумма - сумма) подлежит взысканию в ответчика фио как непосредственного причинителя вреда в соответствии с требованиями ст. 1072 ГК РФ.

С учетом изложенного, коллегия находит, что решение суда первой инстанции постановлено с грубым нарушением норм материального права в связи с чем в соответствии со ст.330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового решения о взыскании с фио в пользу наименование организации в счет возмещения ущерба при ДТП сумма

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с фио подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от дата отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать с фио в пользу наименование организации в счет возмещения ущерба при ДТП сумма, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины сумма

Председательствующий

Судьи