Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2019 г. по делу N 33-40479/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело N 2-7467/18 по апелляционной жалобе ответчиков фио, фио на решение Симоновского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к фио и фио о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать солидарно с фио и фио сумму задолженности в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчикам фио и фио о взыскании задолженности, в котором просил суд:

1.Взыскать солидарно с фио и фио сумму задолженности в размере сумма, из которых сумма - задолженность по поставкам, сумма - задолженность по комиссии;

2.Взыскать солидарно с фио и фио в пользу наименование организации сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что дата между наименование организации и наименование организации был заключен Генеральный договор NДФоу-3/2017 об общих условиях факторингового обслуживания путем покупки денежных требований, в соответствии с которым Клиент уступает Фактору Требования в течение срока действия договора факторинга, а Фактор уплачивает Клиенту денежные средства (финансирование) в счет этих требований в сроки и в порядке, определяемые договором.

дата между наименование организации и наименование организации был заключен Договор N3/393 на поставку продукции, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю заказанную им продукцию (товар), а Покупатель обязуется ее принять и оплатить на согласованных сторонами условиях.

В рамках указанного договора поставки Клиент отгрузил товар на сумму сумма

Фактор произвел финансирование Клиента в сумме, равной сумме поставки.

Общая сумма задолженности по договору составляет сумма, из которых сумма - задолженность по поставкам, сумма - задолженность по комиссии.

В качестве обеспечения исполнения обязательств Дебитором перед Фактором между наименование организации и фио был заключен Договор поручительства NДПд-51/2017 от дата.

Также в качестве обеспечения исполнения обязательств Дебитором перед Фактором между наименование организации и фио Геннадьевич был заключен Договор поручительства NДПд-50/2017 от дата.

Срок исполнения обязательств по возврату финансирования наступил в период с дата по дата. Срок исполнения обязательств по оплате комиссии наступил в период с дата по дата на общую сумму сумма, из которых сумма - задолженность по поставкам, сумма - задолженность по комиссии.

дата в адрес фио и фио были направлены претензии, однако обязательства до настоящего времени не исполнены.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования, как и доводы изложенные в исковом заявлении поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о явке в суд надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд, с учетом ст.167 ГПК РФ, мнения представителя истца полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят ответчики фио, фио

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца наименование организации по доверенности фио, который возражал против удовлетворения жалобы в полном объеме.

Ответчики фио, фио в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что ответчики надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно статье 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

В статье 329 ГК РФ указано, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством и другими способами.

В силу статей 361, 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу статьи 824 ГК РФ, по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

Денежное требование к должнику может быть уступлено клиентом финансовому агенту также в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом.

Обязательства финансового агента по договору финансирования под уступку денежного требования могут включать ведение для клиента бухгалтерского учета, а также предоставление клиенту иных финансовых услуг, связанных с денежными требованиями, являющимися предметом уступки.

В статье 827 ГК РФ закреплено, что если договором финансирования под уступку денежного требования не предусмотрено иное, клиент несет перед финансовым агентом ответственность за действительность денежного требования, являющегося предметом уступки.

В силу статьи 831 ГК РФ, если уступка денежного требования финансовому агенту осуществлена в целях обеспечения исполнения ему обязательства клиента и договором финансирования под уступку требования не предусмотрено иное, финансовый агент обязан представить отчет клиенту и передать ему сумму, превышающую сумму долга клиента, обеспеченную уступкой требования. Если денежные средства, полученные финансовым агентом от должника, оказались меньше суммы долга клиента финансовому агенту, обеспеченной уступкой требования, клиент остается ответственным перед финансовым агентом за остаток долга.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что дата между наименование организации и наименование организации был заключен Генеральный договор NДФоу-3/2017 об общих условиях факторингового обслуживания путем покупки денежных требований, в соответствии с которым Клиент уступает Фактору Требования в течение срока действия договора факторинга, а Фактор уплачивает Клиенту денежные средства (финансирование) в счет этих требований в сроки и в порядке, определяемые договором.

В соответствии с п.2.2 договора факторинга требование переходит от Клиента к Фактору в сумме выплаченного и непогашенного финансирования.

дата между наименование организации (Поставщик) и наименование организации (Покупатель) был заключен Договор N3/393 на поставку продукции, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю заказанную им продукцию (товар), а Покупатель обязуется ее принять и оплатить на согласованных сторонами условиях.

дата между наименование организации и наименование организации заключено Соглашение о подтверждении поставок NСп-2/2017.

В рамках указанного договора поставки Клиент отгрузил товар на сумму сумма, что подтверждалось реестрами подтвержденных поставок.

Из материалов дела усматривалось, что фактор произвел финансирование Клиента в сумме, равной сумме поставки - сумма, что подтверждалось платежными поручениями и распоряжениями на выплату финансирования.

Задолженность была погашена частично, в связи с чем, размер задолженности по финансированию составил сумма

Дополнительным соглашением к Генеральному договору NДФоу-3/2017 об общих условиях факторингового обслуживания путем покупки денежных требований (об оплате вознаграждения Фактора) от дата стороны договорились о том, что в качестве вознаграждения за услуги, оказанные в соответствии с Генеральным договором, Фактор взимает с Дебитора по переданным на обслуживание требованиям к Дебитору факторинговую комиссию, которая рассчитывалась в соответствии с Тарифами, являющимися неотъемлемой частью настоящего Соглашения.

На основании п. 3.5 Соглашения счета на оплату комиссии выставлялись Дебитору посредством Системы ЭДО или по электронной почте.

В соответствии с указанным Соглашением Дебитору были выставлены счета на оплату комиссии, общая сумма долга сумма

Как было установлено судом первой инстанции, на настоящий момент общая сумма задолженности составляла сумма, из которых сумма - задолженность по поставкам, сумма - задолженность по комиссии.

Судом было установлено, что в качестве обеспечения исполнения обязательств Дебитором перед Фактором между наименование организации и фио был заключен Договор поручительства NДПд-51/2017 от дата.

Также в качестве обеспечения исполнения обязательств Дебитором перед Фактором между наименование организации и фио Геннадьевич был заключен Договор поручительства NДПд-50/2017 от дата.

На основании п. 2.2 Договора поручительства Поручитель и Дебитор отвечают перед Фактором солидарно.

Срок исполнения обязательств по возврату финансирования наступил в период с дата по дата. Срок исполнения обязательств по оплате комиссии наступил в период с дата по дата на общую сумму сумма, из которых сумма - задолженность по поставкам, сумма - задолженность по комиссии.

Как установлено было судом дата в адрес фио и фио были направлены претензии с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которые были также оставлены без исполнения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако в материалах дела отсутствовали и ответчиками не были представлены доказательства того, что задолженность по договору оплачена.

При указанных обстоятельствах, проверив материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований наименование организации к фио, фио и взыскал солидарно с фио и фио сумму задолженности в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение, другая сторона должна возместить все расходы, связанные с судебным разбирательством, сумму госпошлины при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Суд первой инстанции полагал взыскать солидарно с ответчиков расходы истца по оплате госпошлины в сумме сумма

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правомерными, полагает, что они сделаны с учетом положений ст.55, 56, 67 ГПК РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами, достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

На основании вышеизложенного, довод апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, не может служить основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку согласно материалам дела ответчики были извещены по последнему месту жительства путем направления телеграммы, что подтверждается материалами дела (л.д. 111-112).

Судебная коллегия обращает внимание, что в доводах, изложенных в апелляционной жалобе ответчики не отрицали факт проживания по указанным адресам. Кроме того истец ранее отправлял претензии в их адрес, которые остались без ответа, таким образом ответчики, имели возможность, при должной осмотрительности, еще до судебного разбирательства ознакомится с сутью требований и попытаться урегулировать спор.

В связи с вышеизложенным, суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы ответчиков о том, что суд неправомерно не применил к неустойке положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанной нормы материального права уменьшение неустойки и штрафа является правом суда. Учитывая, что степень соразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия также обращает внимание, что ходатайств о применении положений ст. 333 ГПК РФ в письменном, мотивированном виде сторона ответчиков в суде первой инстанции не заявляла, поэтому основания для применения вышеуказанной статьи у суда при вынесении решения отсутствовали.

Иные доводы, приведенные ответчиками в апелляционной жалобе, выражают несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено; юридически значимые обстоятельства определены верно; оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ; установленные по делу обстоятельства доказаны собранными по делу доказательствами; положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены; доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка.

Процессуальных нарушений, дающих основания к отмене решения суда первой инстанции, также не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков фио, фио, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: