Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2019 г. по делу N 33-40482/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-63/19 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать со фио в пользу фио сумму долга по договору займа в размере сумма, проценты за пользование суммой займа в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование суммой займа и за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что дата фио взял у фио по договору займа сумму в размере сумма. В подтверждение получения указанной денежной суммы фио выдана подписанная фио расписка от дата, предусматривающая срок возврата денежных средств до дата. Ответчик фио свои обязательства по договору займа не выполнил.

дата фио умер. Супруга фио вступила в наследство, приобрела право требования возврата денежных средств с ответчика.

Сумма займа в размере сумма ответчиком не возвращена.

Истец фио просила взыскать с ответчика фио сумму основного долга по договору займа в размере сумма, проценты за пользование суммой займа по состоянию на дата в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на дата в размере сумма

Представители истца фио, фио в заседание суда первой явились, исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении доводам.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что денежные средства ответчику переданы не были.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что факт получения денежных средств от истца ответчиком, равно как и факт подписания ответчиком расписки не доказаны.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца фио по доверенности фио, который против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик фио в заседание суда апелляционной инстанции не явился, обеспечил явку представителя по доверенности фио, который апелляционную жалобу поддержал.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (распиской). При отсутствии в договоре (расписке) условий о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808) его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что дата между фио и фио был заключен договор займа денежных средств в размере сумма.

В подтверждение получения фио от фио указанной суммы, последнему передана расписка фио от дата, также предусматривающая и срок возврата займа - до дата.

В установленный срок ответчик фио долг не вернул.

дата фио умер. Его супруга фио (истец) вступила в наследство, приобрела право требования возврата денежных средств ответчиком фио

фио обязательства по возврату займа не исполнил, денежные средства истцу фио не возвратил.

Согласно представленному истцом расчету, сумма долга ответчика фио по состоянию на дата составила сумма, проценты за пользование суммой займа по состоянию на дата - сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на дата - сумма

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств в опровержение указанного расчета задолженности по договору займа.

Суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом задолженности по договору займа.

По ходатайству ответчика фио, с целью проверки его доводов о том, что фио не подписывал расписку от дата, была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы от дата N 4430/06-2,... установить кем - самим фио или другим лицом была выполнена подпись от его имени, расположенная в расписке от имени фио от дата в получении денежных средств от фио в размере сумма под основным текстом справа от даты дата, не представилось возможным по причинам, указанным в пункте 1 исследовательской части заключения.

Рукописная запись дата, расположенная в расписке от имени фио от дата в получении денежных средств от фио в размере сумма под основным текстом в строке слева от подписи, была выполнена, вероятно, не фио, а другим лицом.

Исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что обязательство ответчика фио не исполнено, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом суд учел, что доводы ответчика о том, что расписку он не подписывал, опровергались заключением судебной экспертизы, согласно которому установить кем - самим фио или другим лицом была выполнена подпись от его имени, расположенная в расписке от имени фио от дата в получении денежных средств от фио в размере сумма под основным текстом справа от даты дата, не представилось возможным по причинам, указанным в пункте 1 исследовательской части заключения. Рукописная запись дата, расположенная в расписке от имени фио от дата в получении денежных средств от фио в размере сумма под основным текстом в строке слева от подписи, была выполнена, вероятно, не фио, а другим лицом.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы ответчика фио о том, что результаты проведенной по делу почерковедческой экспертизы носят вероятностный характер, конкретизирующих выводов не содержат, а потому не могут быть использованы в качестве надлежащего доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

С учетом названных положений гражданского процессуального законодательства и применительно к обстоятельствам дела и доводам возражений ответчика обязанность доказать поддельность подписи на договоре поручительства лежала на ответчике фио

По ходатайству ответчика была проведена судебная почерковедческая экспертиза.

При оценке заключения экспертизы суд первой инстанции правильно применил положения ст. ст. 67, 85 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что выводы эксперта основаны на детально исследованном материале, сделаны экспертом, имеющим высшее техническое образование и специальную подготовку в области производства почерковедческих экспертиз.

Заключение судебной почерковедческой экспертизы N 4430/06-2 от дата не содержит категоричных выводов о том, что указанные расписки подписаны не фио Так, согласно исследовательской части экспертного заключения, для категоричного вывода имеющихся образцов было недостаточно, ответчик фио должен был представить на исследование достаточные образцы подписей и почерка, по запросу эксперта дополнительные образцы фио представлены не были.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено. Представленное экспертное заключение является достаточно ясным и полным, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает.

Факт подписания договора ответчиком, заключение эксперта оценено и решение вынесено судом исходя из оценки совокупности доказательств, выводы суда не основаны исключительно на заключении эксперта.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к мнению о том, что выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на гражданском процессуальном законодательстве и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, факт написания расписок ответчиком, заключение эксперта оценено и решение вынесено судом исходя из оценки совокупности всех доказательств и не основано исключительно на заключении эксперта.

Ответчиком не было представлено доказательств составления расписки под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, а также доказательств того, что денежные средства в действительности не передавались займодавцем.

Таким образом, доводы ответчика о безденежности также правомерно были признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Вопреки утверждениям заявителя апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: