Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2019 г. по делу N 33-40496/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Троицкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования Монталво Асеа фио к наименование организации, фио о снятии запрета на совершение регистрационных действий - удовлетворить.

Снять запрет с недвижимого имущества, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Троицкому адрес по Москве от дата, с земельного участка, общей площадью 1 483+/- 19 кв. метров, с кадастровым номером 77:18:0190103:77, с земельного участка, общей площадью 1 492+/-19 кв. метров, с кадастровым номером 77:18:0190103:78, с земельного участка общей площадью 1 582+/- 20 кв. метров, с кадастровым номером 77:18:0190103:82, с земельного участка, общей площадью 1 582+/- 20 кв. метров, с кадастровым номером 77:18:0190103:84, расположенные по адресу: Москва, адрес, вблизи адрес, наименование организации, принадлежащих Монталво Асеа фио.

В удовлетворении встречных исковых требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Монталво Асеа фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации, фио о снятии запрета на совершение регистрационных действий со следующим недвижимым имуществом: земельным участком, общей площадью 1 483+/- 19 кв. метров, с кадастровым номером 77:18:0190103:77, земельным участком, общей площадью 1 492+/-19 кв. метров, с кадастровым номером 77:18:0190103:78, земельным участком общей площадью 1 582+/- 20 кв. метров, с кадастровым номером 77:18:0190103:82, земельным участком, общей площадью 1 582+/- 20 кв. метров, с кадастровым номером 77:18:0190103:84, расположенным по адресу: Москва, адрес, вблизи адрес, наименование организации, мотивируя свои требования тем, что приобрел у наименование организации вышеуказанные земельные участки, о чем свидетельствуют выписки из ЕГРН, из указанных выписок истец узнал о том, что в отношении всех участков зарегистрировано ограничение прав, а именно запрещение сделок с имуществом на основании постановления судебного пристава-исполнителя от дата в рамках исполнительного производства N 100372/16/77042-ИП, возбужденного в отношении наименование организации. Истец не является должником по указанному исполнительному производству, ограничения зарегистрированы через семь месяцев после регистрации права собственности истца на указанные земельные участки. Установленные судебным приставом-исполнителем запрет существенно ограничивают истца в праве собственности на земельные участки без достаточных к тому оснований, поэтому установленный запрет подлежит отмене.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком фио было подано встречное исковое заявление к Монталво Асеа фио, наименование организации о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок, которое принято судом к производству. Свои требования фио мотивировал тем, что заключенные между наименование организации и Монталво Асеа фио договоры купли-продажи вышеуказанных земельных участков от дата, от дата, от дата, от дата, являются мнимыми сделками и должны быть признаны недействительными. Ответчики при заключении договоров не намеревались создать соответствующие правовые последствия, данные сделки совершены с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания, наименование организации пытается не допустить продажи имущества с торгов. адрес не перешли во владение и пользование ответчика Монталво Асеа фио, земельными участками фактически владеет наименование организации. Денежные средства по спорным договорам в счет покупной цены земельных участков покупателем не уплачены. Кроме того, на момент совершения сделок наименование организации был осведомлен о том, что имеется определение суда от дата о наложении ареста на его имущество, также ему было известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства. фио, являясь взыскателем по исполнительному производству в отношении наименование организации, до настоящего момента не может получить денежные средства, взысканные с наименование организации в его пользу. Оспариваемые им сделки нарушают его права, в том числе и на получение денежных средств с наименование организации.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку представителя, которые поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Ответчик наименование организации в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, возражений не представил, не просил дело слушанием отложить, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель ответчика фио - фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель при директоре ФССП-Главном судебном приставе РФ Управления по исполнению особо важных исполнительных производств фио в судебное заседание явился, первоначальные исковые требования просил оставить без удовлетворения, встречные исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, возражений не представил, не просил дело слушанием отложить, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушением судом норм материального и процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика фио по ордеру фио, которая апелляционную жалобу поддержала.

Истец Монталво Асеа фио, представитель ответчика наименование организации, третье лицо судебный пристав-исполнитель при директоре ФССП-Главном судебном приставе РФ Управления по исполнению особо важных исполнительных производств фио, представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в связи с чем, коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 3 ГПК РФ лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции Российской Федерации.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Он вправе распоряжаться по своему усмотрению принадлежащим имуществом, и совершать любые действия не противоречащие закону.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. 35 Конституции РФ, согласно которой право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ч. 1 ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Исходя из приведенных выше законоположений и разъяснений, предъявления иска об освобождении имущества от ареста, для лиц, не участвовавших в деле, в ходе рассмотрения которого были приняты меры по обеспечению иска, является единственным способом защиты права.

Судом было установлено, что определением Троицкого районного суда адрес от дата удовлетворено ходатайство фио о наложении обеспечительных мер по гражданскому делу N2-54/17 по иску фио к наименование организации о защите прав потребителя, и в отношении имущества наименование организации в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось был наложен арест в размере исковых требований сумма

дата на основании исполнительного листа по указанным обеспечительным мерам судебным приставом-исполнителем ОСП по Троицкому адрес по Москве было возбуждено исполнительное производство N 100372/16/77042-ИП.

дата наименование организации заключил договор купли-продажи земельного участка, площадью 1 483 кв. метра, с кадастровым номером 77:18:0190103:77, по адресу: Москва, адрес, вблизи адрес наименование организации, с Монталво Асеа фио.

дата между наименование организации.

дата между наименование организации.

дата между наименование организации.

Согласно материалам сводного исполнительного производства в отношении наименование организации N 2352717/18/99001-СД постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Троицкому адрес по Москве от дата был объявлен запрет на совершение регистрационных действий с земельными участками с кадастровыми номерами 77:18:0190103:77, 77:18:0190103:78, 77:18:0190103:82, 77:18:0190103:84 по адресу: Москва, адрес, вблизи адрес наименование организации.

Согласно выписок из ЕГРН, а также копиям реестровых дел в отношении вышеуказанных земельных участков данное недвижимое имущество на момент заключения оспариваемых фио договоров купли-продажи было зарегистрировано за наименование организации, без наличия каких-либо обременений.

В настоящее время согласно выписок из ЕГРН спорные земельные участки принадлежат на праве собственности истцу по первоначальному иску Монталво Асеа фио, и обременены запретом на регистрационные действия, наложенным постановлением судебного пристава-исполнителя от дата.

Поскольку Монталво Асеа фио не являлся должником по долговым обязательствам наименование организации, законно владеет спорными земельными участками, которые, таким образом, не являются объектом недвижимости, на которое может быть обращено взыскание по долгам указанного должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел в выводу, что требования Монталво Асеа фио подлежали удовлетворению.

Рассматривая встречные исковые требования фио суд первой инстанции пришел к следующему.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от дата N 25, добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Положениями статьи 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из анализа п. 1 ст. 170 ГК РФ следует, что существенными чертами мнимой сделки являются следующие: стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались, правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Троицкого районного суда адрес от дата с наименование организации в пользу фио была взыскана стоимость газификации земельного участка N 96 в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы по оплате за проведение экспертизы в размере сумма, всего 1094174рубля 97 копеек.

До настоящего времени решение суда наименование организации не было исполнено, доказательств обратного суду не представлено.

На момент вынесения решения суда от дата согласно реестровым дела на спорные земельные участки и выписками из ЕГРН они принадлежали ответчику по встречному исковому заявлению Монталво Асеа фио, а не должнику.

На момент вынесения судебным приставом-исполнителем ОСП по Троицкому адрес по Москве дата спорные участки также принадлежали Монталво Асеа фио, а не должнику наименование организации.

Как следовало из объяснений представителя истца по встречному иску, задолженность наименование организации перед истцом фио могла быть погашена за счет имеющихся в собственности земельных участков путем обращения взыскания на них, однако наименование организации осуществило действия, направленные на сокрытие данного имущества от взыскателя. Зная о необходимости исполнения решения суда по погашению задолженности по исполнительному производству, наименование организации совершило действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему имущества.

Представитель истца считал, что такие действия свидетельствуют о недобросовестности, в связи с чем, заключенные договоры купли-продажи являются мнимыми сделками, поскольку заключены с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованию взыскателя.

Как следовало из исследованных судом письменных доказательств, в дни подписания спорных договоров купли-продажи отсутствовали аресты и запреты на совершение сделок с данным имуществом.

Взаиморасчеты с продавцом производились перечисления денежных средств на счет продавца, проведение полного расчета с продавцом подтверждается актами приема-передачи спорного недвижимого имущества.

Оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих, что оспариваемые сделки совершены лишь формально, стороны при заключении договоров купли-продажи, преследовали совсем не те цели, которые при этом должны подразумеваться сторонами, и их действия не были направлены на достижение того юридического результата, который должен был быть получен при заключении данных сделок, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд исходил из того, что ответчиками были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности, действительная воля сторон договоров была направлена на создание данных правовых последствий, условия, определенные сторонами в договоре, исполнены ими.

Также суд учитывал то, что в соответствии со ст. 209 ГК РФ наименование организации как собственник спорного имущества имела законное право распорядиться принадлежащим им на праве собственности имуществом. На момент совершения сделок спорное имущество обременено не было.

Доказательств того, что спорные договоры являются мнимой сделкой, а также наличия в действиях сторон при заключении сделок признаков злоупотребления правом, истец суду не представил.

Оснований для не согласия с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том сделки были безденежными, что ответчик наименование организации не получал денежные средства по договорам купли-продажи земельных участков поскольку данные доводы опровергаются текстами договоров, а именно п.2.1, и п.3.1, где указана стоимость земельных участков и процедура их передачи после получения денежных средств. Также данные обстоятельства подтверждаются подписанным между сторонами актами приема-передачи земельных участков, где указывается, что оплата была произведена и стороны претензий друг к другу не имеют.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: