Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2019 г. по делу N 33-40627/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.,

судей Козиной Т.Ю, Гусевой О.Г,

при секретаре Демьяненко О.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по частной жалобе Колесникова О.В. на определение Хорошевского районного суда

г. Москвы от 29 апреля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Колесникова О.В. об изменении мер по обеспечению иска по гражданскому делу N2-5021/17 - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2016 года по заявлению истца ООО "БМВ Банк" приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль марки ***, *** года выпуска, идентификационный номер N ***. Названным определением указанный автомобиль передан на ответственное хранение истцу ООО "БМВ Банк".

30 августа 2017 года Хорошевским районным судом г. Москвы по гражданскому делу по иску ООО "БМВ Банк" к Колесникову О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество постановлено решение.

Колесников О.В. обратился в суд с заявлением об изменении мер по обеспечению иска, принятых определением суда от 28.11.2016, и просит передать автомобиль****, *** года выпуска, идентификационный номер N **** на ответственное хранение Колесникову О.В. для последующей передачи автомобиля в Старооскольское РОСП УФСП России по Белгородской области для его изъятия и принудительной реализации.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Колесников О.В. по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия рассматривает жалобу на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2012 г. N 770-О положения ст. ст. 139 и 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

В силу ч. 1 ст. 143 ГПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном статьей 141 настоящего Кодекса.

Из содержания приведенных законоположений, находящихся в системной взаимосвязи с иными нормами ГПК РФ, следует, что принимаемые судом меры по обеспечению иска должны быть соразмерными заявленным в суде требованиям и вынесенному по итогам их рассмотрения судебному постановлению, а также содействовать скорейшему исполнению этого судебного постановления.

Замена одних мер по обеспечению иска другими допустима, когда ранее установленная мера обеспечения иска не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения, либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика или ему могут быть причинены убытки, которых можно избежать.

Основанием для замены одних обеспечительных мер другими является изменение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер. Обязанность представить доказательства наличия таких обстоятельств возложена на заявителя (ст. 56 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления о замене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказана объективная необходимость замены принятых ранее судом мер по обеспечению иска.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы, Колесниковым О.В. не доказана объективная необходимость замены принятых ранее судом мер по обеспечению иска, тогда как ранее принятые обеспечительные меры позволяют соблюсти требования части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и баланс интересов истца и ответчика.

Материалы дела не содержат объективных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что принятые меры по обеспечению иска ущемляют права ответчика.

Таким образом, доводы частной жалобы не влекут отмену определения суда, поскольку направлены на ошибочное толкование норм процессуального права.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: