Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2019 г. по делу N 33-40633/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.

и судей Гусевой О.Г, Козиной Т.Ю,

при секретаре Демьяненко О.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г.

дело по апелляционной жалобе истца Тафийчука А.С. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 июня 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Тафийчука А.С. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Тафийчука А.С. страховое возмещение в размере 250 713 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 9 000 руб, штраф в размере 129 856,50 руб, неустойку в размере 50 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб, а всего взыскать 469 599,50 (четыреста шестьдесят девять тысяч пятьсот девяносто девять рублей) 50 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 5 707,13 (пять тысяч семьсот семь) руб. 13 коп,

УСТАНОВИЛА:

истец Тафийчук А.С. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителя. В обоснование своих требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.09.2017, имуществу истца: мотоциклу марки ******, государственный регистрационный знак *****, мотоэкипировке причинены механические повреждения. Виновным в аварии признан другой его участник, гражданская ответственность которого застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО. Тафийчук А.С. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Страховщик рассмотрел заявление истца и выплатил страховое возмещение в размере 119 750 руб. Не согласившись с размером выплаты, Тафийчук А.С. провел независимую экспертизу стоимости восстановительного ремонта мотоцикла марки *****, государственный регистрационный знак *****, согласно результатам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату ДТП с учетом износа составила 278 174 руб, среднерыночная стоимость экипировки составила 141 650 руб. За составление заключения истцом оплачено 9 000 руб. Недоплаченное страховое возмещение, с учетом лимита ответственности страховщика в 400 000 руб, составило 280 250 руб. Направленная в адрес ответчика досудебная претензия, оставлена без удовлетворения. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 250 713 руб, неустойку в сумме 400 000 руб, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 9 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истец Тафийчук А.С. - в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, обеспечил участие своего представителя по доверенности Седова М.С, который поддержал заявленные исковые требования в уточненном варианте и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" - в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых заявленные исковые требования не признал.

Представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах" - в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, письменного мнения по иску не представил.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, о частичной отмене которого просит истец по тем основаниям, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Истец Тафийчук А.С, представитель ответчика АО "АльфаСтрахование", представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела в обжалуемой части такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство - мотоцикл *****, государственный регистрационный знак *****.

11.09.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех ТС: а\м *****(г.н.з. *****), под управлением Рожнева А.В.; а\м *****(г.н.з. У *****) под управлением Базлова Д.Ю. и мотоцикла *****(г.н.з. *****), под управлением Тафийчука А.С.

Как следует из протокола N 77ФП080316 об административном правонарушении от 31.10.2017 в отношении Базлова Д.Ю. и постановления по делу об административном правонарушении от 22.11.2017, виновником вышеуказанной аварии является Базлов Д.Ю, нарушивший п.п. 8.1 и 8.4 ПДД РФ, при совершении маневра (перестроение), совершил столкновение с движущимся в попутном направлении мотоциклом *****, госномер *****, под управлением Тафийчука А.С, далее мотоцикл столкнулся с движущейся в попутном направлении автомашиной Форд под управлением Рожнева А.В. В результате ДТП Тафийчуку А.С. причинен вред здоровью средней тяжести, а все транспортные средства получили механические повреждения.

Автогражданская ответственность водителя Базлова Д.Ю. застрахована по договору ОСАГО в АО "АльфаСтрахование" (полис серии ЕЕЕ N 1009795842).

Тафийчук А.С. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Страховщик рассмотрел заявление истца и выплатил страховое возмещение в размере 119 750 руб, что составляет 50 % от стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа, определенного заключением ООО "АЭНКОМ" по заказу страховщика. При этом в состав страховой выплаты не включена стоимость поврежденной мотоэкипировки.

Для оценки действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла марки *****, государственный регистрационный знак *****, истец обратился к независимому эксперту ООО "ВОСМ", составившему заключения N 15-0218-В1-01, в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта мотоцикла с учетом износа составляет 278 174 руб, среднерыночная стоимость экипировки составила 141 650 руб. За подготовку экспертного заключения истцом оплачено 9 000 руб. Недоплаченное страховое возмещение, с учетом лимита ответственности страховщика в 400 000 руб, составило 280 250 руб.

14.03.2018 Тафийчук А.С. обратился в АО "АльфаСтрахование" с претензией о выплате страхового возмещения в размере 280 250 руб. и компенсации затрат стоимости независимой экспертизы в сумме 9 000 руб, однако она ответчиком не удовлетворена.

22.06.2018 Тафийчук А.С. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителя.

В ходе рассмотрения дела по существу определением от 03.10.2018 судом назначена автотехническая судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства **********, государственный регистрационный знак *****, и стоимости мотоэкипировки на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.09.2017, с учетом естественного износа частей, узлов, агрегатов и деталей и без учета износа, по средним ценам для Московского региона, применительно к повреждениям, полученным в указанной аварии с применением Единой методики в Москве и Московской области. Проведение экспертизы поручено экспертам ИНАЭ МАДИ (л.д. 106-107).

Согласно выводам заключения эксперта ИНАЭ-МАДИ N Л376418 от 07.05.2019, стоимость восстановительного ремонта полученных при ДТП 11.09.2017 повреждений ТС *****, г.р.з. *****, с учетом естественного износа в соответствии с Единой методикой, составляет 274 300 руб, стоимость с учетом износа мотоэкипировки истца, на момент аварии, составляет 96 163,80 руб.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 333, 931, 1064 ГК РФ, ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ, ст. ст. 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. ст. 15, 39 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", приведя п. 4.15 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. п. 36, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 100, 103 ГПК РФ, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Тафийчука А.С.

При этом суд верно исходил из того, что ответчиком, застраховавшим ответственность Базлова Д.Ю, в установленный законом срок обязанность по выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО не исполнена.

Определяя размер страхового возмещения, суд положил в основу решения заключение экспертов ИНАЭ-МАДИ от 07.05.2019 N Л376418, поскольку проведенная по делу экспертиза соответствует требованиям действующего законодательства, эксперты, проводившие экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, с учетом выплаченной ответчиком истцу части страхового возмещения, суд взыскал с ответчика в пользу истца оставшуюся сумму страхового возмещения в размере 250 713 руб.

Поскольку стороны не обжалуют решение суда в части удовлетворения требований истца о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, - постольку оснований для проверки решения в указанной части в силу абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Решение суда обжалуется истцом в части размера взысканных судом неустойки, морального вреда, штрафа и судебных издержек в виде оплаты услуг представителя.

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании неустойки, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, применив положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, - суд обоснованно взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу Тафийчука А.С. неустойку в размере 50 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о неверном расчете взысканной судом неустойки, - основанием для отмены решения суда не являются, поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Размер рассчитанной верно неустойки, является не соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит уменьшению. Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции о размере взысканной суммы - 50 000 рублей 00 копеек, учитывая компенсационную природу неустойки, сроки просрочки исполнения обязательств, причины по которым наступила просрочка исполнения ответчиком перед истцом своих обязательств.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд законно взыскал с ООО СК "Согласие" в пользу истца штраф в размере 129 856 руб. 50 коп.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости расчета суммы штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", - судебная коллегия отвергает, поскольку они направлены на неверное толкование норм материального права, так как данный расчет установлен специальным законом - п. 3 ст. 16.1 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Кроме того, в силу положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги в размере 25 000 рублей, с учетом требований разумности, соразмерности, справедливости, учитывая при этом объем оказанных представителем услуг.

Доводы апелляционной жалобы о заниженном размере расходов на оплату услуг представителя, - судебная коллегия отклоняет, ввиду их несостоятельности.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон ( статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции при определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя верно учтены принцип разумности, ст. 100 ГПК РФ и вышеприведенные положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1.

Доводы апелляционной жалобы истца о существенно заниженной сумме компенсации морального вреда, - не могут служить основанием для отмены решения в обжалуемой части, так как они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой согласна судебная коллегия, так как степень нравственных страданий оценена судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени вины ответчика и других конкретных обстоятельств, в связи с чем, оснований для изменения взысканной суммы не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ч. 3 ст. 86, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лица, участвующего в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда в части, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований Тафийчука А.С, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом решения в обжалуемой его части.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Тафийчука А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: