Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2019 г. по делу N 33-40641/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Новиковой О.А.,

судей Козиной Т.Ю, Матлахова А.С,

при секретаре Башкайкиной Е.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе Веселова А.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 марта 2019 года, которым постановлено:

Признать недействительным договор передачи квартиры в собственность от 26 ноября 2017 года N *** по адресу: г. Москва, ул.***, д. **, корп. *, кв.**, заключенный между Департаментом городского имущества города Москвы, Веселовой Н.П. и действующей в интересах сына Веселова Д.А. -Веселовой Н.В.

Признать право собственности в порядке приватизации за Веселовым А.В, Веселовой Н.П, Веселовым Д.А, Веселовой Н.В. на квартиру по адресу:

г. Москва, ул.***, д. **, корп. *, кв.** по 1/4 доли за каждым.

Вселить Веселова А.В. в квартиру по адресу: г. Москва, ул.***, д.**, корп. *, кв. ***.

В остальной части иска отказать.

Решение является основанием для внесения изменений в государственный реестр прав собственности,

УСТАНОВИЛА:

Истец Веселов А.В. обратился в суд с иском к ответчикам Веселовой Н.П, Веселовой Н.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Веселова Д.А, ДГИ г. Москвы о признании недействительным договора передачи N *** от 26.11.2017, заключенного между ДГИ г. Москвы, Веселовой Н.П, Веселовым Д.А. в отношении жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. ***, д. **, корп.*, кв.***, в части невключения истца в число сособственников; применении последствий недействительности сделки; признании за истцом, Веселовой Н.П. и Веселовым Д.А. право собственности, на 1/3 долю за каждым, в праве общей собственности на квартиру; вселении истца в жилое помещение по указанному адресу; определении порядка пользования жилым помещением путем выделения истцу в пользование комнаты размером 8,10 кв.м, а Веселовой Н.П, Веселову Д.А, Веселовой Н.В. - комнат размером 17,40 кв.м. и 11, 10 кв.м.

Требования мотивированы тем, что истец был зарегистрирован в спорной квартире, которая предоставлена на основании договора социального найма. Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 01.10.2017 он был признан утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета. 26.11.2017 между ДГИ г. Москвы и Веселовой Н.П, Веселовым Д.А. (в лице законного представителя Веселовой Н.В.) заключен договор передачи жилого помещения в собственность, которым спорная квартира передана в собственность Веселовой Н.П. и Веселовой Д.А, по 1/2 доле каждому. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.07.2018 решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В день судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции истец узнал о заключенном 26.11.2017 договоре передачи квартиры в равнодолевую собственность Веселовой Н.П. и Веселова Д.А. При этом истец так же имел право на участие в бесплатной приватизации, однако участия в ней не принимал по независящим от него причинам, поэтому должен быть включен в число сособственников квартиры. С учетом конфликтных отношений с ответчиками, они препятствуют вселению и проживанию истца, в связи с чем истец также просит определить порядок пользования квартирой, который установить в добровольном порядке не представляется возможным.

Истец и его представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Веселова Н.П, ее представитель, а также законный представитель несовершеннолетнего Веселова Д.А.- Веселова Н.В, действующая так же в своих интересах, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы в судебном заседании также возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы, выслушав представителя истца по доверенности Сергеева А.Г, ответчика Веселову Н.П, ответчика Веселову Н.В, представителя ответчика Веселовой Н.В. по доверенности Смирнова А.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. ч 1-3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона в части разрешения требований о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации не отвечает.

По делу установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру N **, общей площадью 54,80 кв.м, жилой 36,60 кв.м, расположенную по адресу: г. Москва, ул.***, д. **, корп. *.

Веселов А.В. был зарегистрирован в спорной квартире по месту жительства своего отца Веселова В.В. с рождения.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 01.10.2017 Веселов А.В. был признан утратившим право пользования спорным жилым помещением со снятием с регистрационного учета.

26.11.2017 между ДГИ г. Москвы и Веселовой Н.П, Веселовым Д.А. (в лице законного представителя Веселовой Н.В.) заключен договор передачи жилого помещения N **** в равнодолевую собственность Веселовой Н.П. и несовершеннолетнего Веселова Д.А, по 1/2 доле в праве собственности; Веселова Н.В. от участия в приватизации отказалась.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.07.2018 решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 01.10.2017 отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Веселовой Н.В, Веселовой Н.П. о признании Веселова А.В. утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о признании договора передачи N *** от 26 ноября 2017 года недействительным, поскольку на момент заключения данного договора истец имел право на участие в приватизации, т.к. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2018 года установлено, что право пользования спорной квартирой Веселов А.В. не утратил.

Поскольку истец и ответчики имеют равные права на участие в приватизации, суд пришел к выводу о признании права собственности за Веселовым А.В, Веселовой Н.П, Веселовой Н.В. и Веселовым Д.А. по 1/4 доле в праве собственности на квартиру N **, расположенную по адресу: г. Москва, ул.***, д.** корп. *.

Так как истец на основании закона имеет право проживать в спорной квартире, при этом препятствование во вселении и проживании со стороны ответчиков является незаконным, суд также удовлетворил требование истца о вселении в спорную квартиру.

Между тем, суд не нашел оснований для удовлетворения требования истца об определении порядка пользования спорным жилым помещением, посчитав данное требование преждевременным, поскольку истец в квартиру не вселялся и порядок пользования между сторонами не устанавливался.

Однако, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о признании за истцом и ответчиками права собственности по 1/4 доли на спорное жилое помещение неправильным в силу следующего.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1, г раждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Учитывая изложенное, вывод суда о признании договора передачи квартиры в собственность недействительным является правильным.

Между тем, вывод суда первой инстанции о признании договора передачи недействительным и одновременно признании за сторонами права общей долевой собственности на спорную квартиру на основании указанного договора, то есть договора, признанного недействительным, противоречит требованиям закона.

В силу ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанной нормой закона, часть сделки может быть признана недействительной при условии, что стороны сделки были бы согласны совершить сделку без недействительной части.

Часть сделки - это одно или несколько условий сделки, которые применительно к настоящей статье не должны относиться к категории существенных условий.

В соответствии с п. 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года разъяснено, что в силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации признание судом недействительной части сделки не должно привести к тому, что сторонам будет навязан договор, который они не намеревались заключать.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что для приватизации квартиры, в том числе с участием истца, требовалось согласие всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, при этом также не принял во внимание, что Веселова Н.В. от участия в приватизации отказалась. Таким образом, согласие на получение квартиры в собственность всех лиц, имевших право пользования жилым помещением, включая Веселова А.В, получено не было, а постановленное судом решение о признании права собственности за всеми лицами, имеющими право на приватизацию, привело к вступлению Веселовой Н.В. в договорные отношения, намерения на которые у неё не имелись.

При этом суд первой инстанции не установилобстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и не выявил наличие согласия всех лиц, имеющих право на приватизацию, на включение их в число собственников занимаемого жилого помещения.

Между тем, Веселова В.Н. от участия в приватизации отказалась, и её отказ недействительным не был признан. В то же время, отказываясь от участия в приватизации, Веселова В.Н. исходила из того, что спорное жилое помещение будет передано в собственность Веселовой Н.П. и Веселову Д.А, что прямо следует из содержания её заявления об отказе от участия в приватизации. Таким образом, отказ Веселовой В.Н. от участия в приватизации был обусловлен передачей квартиры именно Веселовой Н.П. и Веселову Д.А, без включения в число собственников Веселова А.В, тогда как Веселов А.В. настаивает на передаче спорной квартиры в собственность без включения Веселовой В.Н. в число собственников этого жилого помещения.

Таким образом, поскольку согласие всех лиц, имеющих право на приватизацию спорной квартиры, отсутствует, а договор приватизации был заключен с нарушением требований закона, судебная коллегия находит исковые требования Веселова А.В. в части признания за истцом и ответчиками права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации, не подлежащим удовлетворению, поскольку материалами дела установлено, что сделка не была бы совершена без включения недействительной ее части.

Между тем, поскольку договор передачи признан недействительным, спорная квартира подлежит возращению в собственность г. Москвы.

Учитывая изложенное, требования истца об определении порядка пользования спорной квартиры не могут быть удовлетворены, поскольку такой порядок подлежит определению исключительно между собственниками квартиры, коими стороны не являются. Таким образом, выводы суда об отказе в удовлетворении иска об определении порядка пользования жилым помещением являются правильными.

Соглано ст. 328 ГПК РФ п о результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части признания за истцом и ответчиками права собственности в порядке приватизации на спорную квартиру N **, расположенную по адресу: г. Москва, ул.***, д. **, корп. *, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данной части исковых требований.

В остальной части решение суда является правильным, и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 марта 2019 года в части п ризнания права собственности в порядке приватизации на квартиру N **, расположенную по адресу: г. Москва, ул.***, д. **, корп. * за Веселовым А.В, Веселовой Н.П, Веселовым Д.А, Веселовой Н.В. - отменить.

В удовлетворении исковых требований Веселова А.В. к Веселовой Н.П, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Веселова Д.А, Веселовой Н.В, Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности - отказать.

В остальной части решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи