Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2019 г. по делу N 33-40642/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.,

судей Гусевой О.Г, Матлахова А.С,

при секретаре Башкайкиной Е.С,

с участием прокурора Подвысоцкой Т.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционным жалобам с дополнениями ответчиков Ярикова В.В, Харук Н.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2019 года, которым постановлено:

Выселить Харук Н.А. из квартиры по адресу: г. Москва, ***, д. **, корп.*, кв. ***.

Обязать Ярикова В.В. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: г. Москва, ***, д. **, корп.*, кв. ** Яриковой Т.С. и Ярикову А.В.

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ярикова Т.С, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Ярикова А.В, обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам Харук Н.А, Ярикову В.В, в котором просила выселить Харук Н.А. из жилого помещения по адресу: г. Москва, ***, д. **, корп.*, кв. ***, обязать Ярикова В.В. не чинить истцу с сыном препятствий в пользовании жилым помещением по указанному адресу, определить порядок пользования квартирой, выделив в пользование истца и сына комнату площадью 11,10 кв.м, а Ярикову В.В.- комнату, размером 10, 8 кв.м.

Исковые требования мотивированы тем, что истец, ответчик Яриков В.В, а также их несовершеннолетний сын Яриков А.В. по месту жительства зарегистрированы в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ***, д. **, корп.*, кв. ***. В связи с конфликтными отношениями с Яриковым В.В, истец с сыном были вынуждены выехать из спорной квартиры. За время их отсутствия Яриков В.В. без законных на то оснований вселил в квартиру Харук Н.А. После возвращения истца с сыном в квартиру, Яриков В.В. препятствует им в пользовании жилым помещением, и, в частности, комнатой 11, 10 кв.м. Соглашение о порядке пользования квартирой между ними не достигнуто.

В судебном заседании истец Ярикова Т.С, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Ярикова А.В, и ее представитель исковые требования поддержали.

Ответчики Харук Н.А, Яриков В.В. и их представитель в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали.

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, об отмене которого просят ответчики по доводам апелляционных жалоб и дополнениям к ним.

Истец, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав ответчиков и их представителя, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что решение суда отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ***, д. **, корп.*, кв. ***, представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью 27,10 кв.м, жилой площадью 21,90 кв.м. Указанная квартира находится в собственности города Москвы и предоставлена по договору социального найма.

В квартире по месту жительства зарегистрированы: Яриков В.В. (наниматель), Ярикова Т.С, Яриков А.В, **** г.р.

Брак между Яриковым В.В. и Яриковой Т.С. прекращен ****.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что в связи с конфликтными отношениями с Яриковым В.В, они с сыном были вынуждены выехать из спорной квартиры. За время их отсутствия, Яриков В.В. без законных на то оснований вселил в квартиру Харук Н.А. После возвращения истца с сыном в квартиру, Яриков В.В. препятствует им в пользовании жилым помещением. Соглашение о порядке пользования квартирой между ними не достигнуто.

Как установилсуд, ответчик Харук Н.А. проживает в спорном жилом помещении без законных на то оснований, поскольку с соответствующими заявлениями в ДГИ г. Москвы Ярикова Т.С. и Яриков В.В. не обращались, в договор социального найма она не включена, по месту жительства не зарегистрирована.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 60, 67, 69 ЖК РФ, оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о выселении Харук Н.А. из квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***, д. **, корп.*, кв. ***.

Поскольку при рассмотрении дела нашел свое подтверждение довод истца о том, что Яриков В.В. чинит Яриковой Т.С. и сыну препятствия в пользовании жилым помещением, что повлекло за собой обращение в суд с настоящим иском, суд первой инстанции также удовлетворил исковые требования истца об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.

Оснований для удовлетворения требования об определении порядка пользования жилым помещением суд первой инстанции правомерно не усмотрел, поскольку нормами действующего законодательства определение порядка пользования жилым помещением, предоставленным по договору социального найма, не предусмотрено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями ответчика Харук Н.А. о том, что она не проживает в спорной квартире с 03.03.2019, судебная коллегия оценивает критически и отклоняет его, поскольку с достоверностью данные доводы не нашли свое подтверждение в материалах дела. Между тем, факт незаконного проживания Харук Н.А. в спорной квартире до обращения в суд с настоящим иском ответчиком не опровергнут. Кроме того, с настоящим иском в суд Ярикова Т.С. обратилась 28.01.2019.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями ответчика Харук Н.А. о том, что судом не отражено, что ответчик предоставлял для обозрения договор аренды жилого помещения от 23.03.2019, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку согласно протоколам судебных заседаний указанного ходатайства ответчик не заявляла. С замечаниями на протокол судебного заседания ответчик в суд также не обращалась.

Доводы апелляционных жалоб с дополнениями о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, основанием к отмене решения суда не являются.

Как следует из материалов дела, ходатайства, заявленные представителем ответчика, были рассмотрены судом первой инстанции в соответствии со ст. 166 ГПК РФ, и в их удовлетворении обоснованно отказано, о чем имеются соответствующие определения суда, занесенные в протокол судебного заседания, согласно ч. 2 ст. 224 ГПК РФ.

При этом, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда, учитывая, что определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями ответчика Ярикова В.В. о том, что он не чинит препятствий истцу и сыну в пользовании жилым помещением, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку они опровергаются материалами дела. Совокупность представленных по делу доказательств подтверждает доводы истца о том, что ответчик чинит препятствия в пользовании жилым помещением истцу и несовершеннолетнему сыну.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, представленные сторонами, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии, принимая по внимание абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не имеется оснований.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи