Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2019 г. по делу N 33-40649/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.,

судей Гусевой О.Г, Козиной Т.Ю,

при секретаре Демьяненко О.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФГБОУ высшего образования "Московский государственный университет геодезии и картографии" по доверенности Мельниковой С.А. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 21 марта 2019 года, которым постановлено:

обязать ФГБОУ высшего образования "Московский государственный университет геодезии и картографии" в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу выдать Кольцову А.А, Кольцовой В.А. пропуска на личный автотранспорт, обеспечивающие возможность проезда к месту жительства по адресу: *********.

Взыскать с ФГБОУ высшего образования "Московский государственный университет геодезии и картографии" в пользу Кольцова А.А, Кольцовой В.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 800 руб,

УСТАНОВИЛА:

истцы Кольцов А.А, Кольцова В.А. обратились в суд с иском к ответчику ФГБОУ высшего образования "Московский государственный университет геодезии и картографии" об обязании оформить пропуска на личный автотранспорт для проезда к дому по адресу: *******, указав в обоснование заявленных требований, что Кольцов А.А. является собственником квартиры по адресу: *******. Кольцова В.А. вместе с Кольцовым А.А. зарегистрирована и фактически проживает в указанном жилом помещении. Здание по данному адресу находится на территории ФГБОУ высшего образования "Московский государственный университет геодезии и картографии", которая имеет два контрольно-пропускных пункта. Истцам были выданы пропуска для проезда контрольно-пропускных пунктов, которые использовались на протяжении пяти лет. Однако 25 октября 2016 года ответчик разместил объявление о прекращении действия пропусков, в связи с чем, истцы лишены возможности проезда к дому, в котором расположена их квартира. В добровольном порядке ответчик отказывается предоставить доступ истцам для проезда к территории дома.

Истцы Кольцов А.А, Кольцова В.А. - в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ФГБОУ высшего образования "Московский государственный университет геодезии и картографии" Лекарева О.А. - в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва.

Представители третьих лиц: ТУ Росимущества по Москве, Министерства науки и высшего образования РФ - в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель третьего лица Министерства науки и высшего образования РФ представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении требований.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Истцы Кольцов А.А, Кольцова В.А, представители третьих лиц: ТУ Росимущества по Москве, Министерства науки и высшего образования РФ, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ФГБОУ высшего образования "Московский государственный университет геодезии и картографии" по доверенности Мельниковой С.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом установлено, что Кольцов А.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: *******, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Кольцова В.А. зарегистрирована и фактически проживает в указанной квартире вместе с Кольцовым А.А.

Здание по адресу: *******расположено на территории ФГБОУ высшего образования "Московский государственный университет геодезии и картографии", которая имеет два контрольно-пропускных пункта.

Ранее истцам были предоставлены пропуска на территорию университета для доступа к вышеуказанному жилому помещению, что подтверждается пропусками N 403-НО от 27 февраля 2012 г. и N 499-НО от 02 июля 2013 г.

Однако с 20 января 2017 года въезд на территорию университета прекращен, в добровольном порядке ответчик пропуска не предоставляет.

В соответствии со ст. ст. 12, 244, 246, 290, 304, 305 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, ст. 1 ЗК РФ, ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", приведя п. п. 66, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2010 N 12-П "По делу о проверке конституционности частей 2, 3 и 5 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", частей 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 3 и пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Е.Ю. Дугенец, В.П. Минина и Е.А. Плеханова", оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 88, 96, 98 ГПК РФ, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Кольцова А.А. и Кольцовой В.А.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд правильно исходил из того, что собственники помещений в многоквартирном доме, как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность блокировки доступа собственника на придомовую территорию. Нахождение земельного участка, на котором расположен вышеуказанный многоквартирный дом, в собственности Российской Федерации, не является основанием для ограничения доступа истцов к расположенной в данном доме квартире.

Следовательно, суд, установив, что истцы зарегистрированы и фактически проживают в квартире по адресу: г. Москва, Гороховский пер, д. 4, корп. 5, стр. 7, кв. 53, отсутствие пропусков к территории многоквартирного дома нарушает их права на беспрепятственный доступ к придомовой территории, - обоснованно обязал ответчика выдать истцам пропуска на личный автотранспорт, обеспечивающие возможность проезда к месту жительства по указанному адресу.

Также, в соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, суд законно взыскал с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 800 руб. в пользу истцов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку земельный участок предоставлен ответчику для осуществления образовательной деятельности, то он не относится к общему имуществу, - судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку судом первой инстанции установлено, что один из истцов является собственником квартиры, расположенной в многоквартирном доме, доступ к которому ограничен ответчиком. Принадлежащий истцу объект недвижимого имущества в настоящее время находится на территории ФГБОУ высшего образования "Московский государственный университет геодезии и картографии", проезд к нему возможен через контрольно-пропускной пункт, организованный ответчиком.

Поскольку ответчик препятствует свободному доступу к объекту недвижимости, принадлежащему истцу на законном основании, постольку у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода об отсутствии нарушений прав и законных интересов истцов.

Сам по себе факт предоставления ответчику земельного участка для образовательной деятельности не может являться законным основанием для ограничения права проезда истцов к их жилому помещению, в связи с чем, в силу ст. ст. 12 и 304 ГК РФ они вправе требовать от ответчика устранения любых препятствий в пользовании своим имуществом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт наличия препятствий в свободном доступе к квартире истцами не доказан, - опровергаются представленными в материалы дела фотографиями и коллективной жалобой жильцов многоквартирного дома о проведении служебной проверки, связанной с запретом доступа автовладельцев на придомовую территорию (л.д. 17-24, 37-38).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии протокола судебного заседания от 21.03.2019, - судебная коллегия отвергает, поскольку данный протокол судебного заседания от 21.03.2019 имеется в материалах дела (л.д. 85-86).

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неверную оценку доводам сторон, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 21 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФГБОУ высшего образования "Московский государственный университет геодезии и картографии" по доверенности Мельниковой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: