Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2019 г. по делу N 33-40658/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.

и судей Гусевой О.Г, Матлахова А.С,

при секретаре Башкайкиной Е.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г.

гражданское дело по частной жалобепредставителя Грибуш Н.А. по доверенности Тимоновой Е.А. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 26 апреля 2019 года, которым отказано в приостановлении исполнительного производства, разъяснении решения Басманного районного суда г. Москвы от 19 июня 2017 года по гражданскому делу N 2-379/2017 по иску Правительства Москвы, ДГИ г. Москвы к Грибуш Н.А. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

установила:

вступившим в законную силу 24 ноября 2017 года решением Басманного районного суда г. Москвы от 19 июня 2017 года частично удовлетворены исковые требования Правительства Москвы, ДГИ г. Москвы к Грибуш Н.А. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права.

16 октября 2018 года по указанному решению выдан исполнительный лист ФС N 010162679 и 26 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем МО по ОИПНХ УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство.

Грибуш Н.А. обратилась в суд с заявлениями о приостановлении исполнительного производства и разъяснении решения Басманного районного суда г. Москвы от 19 июня 2017 года, поскольку имеются объективные обстоятельства, свидетельствующие об утрате возможности исполнения требований исполнительного листа, так как исполнение решения суда может повлечь разрушение соседних зданий и создать угрозу жизни и здоровья граждан.

Должник Грибуш Н.А.- в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения заявлений извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителей Тимоновой Е.А. и Токарева С.А, которые поддержали заявления.

Представитель взыскателя ДГИ г. Москвы по доверенности Пяткин А.В. - в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявлений.

Представитель третьего лица Москомархитектуры Савин А.С. - в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявлений.

Представитель взыскателя Правительства Москвы - в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения заявлений извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц: Управления Росреестра по Москве, Префектуры ЦАО г. Москвы, Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, Комитета государственного строительного надзора г. Москвы - в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения заявлений извещены надлежащим образом.

Суд постановилвышеприведенное определение, об отмене которого просит представитель Грибуш Н.А. по доверенности Тимонова Е.А, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, - коллегия пришла к следующему.

Требованиями ст. ст. 39 - 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи со ст. ст. 436 - 437 ГПК РФ, установлены основания для приостановления исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правильно исходил из того, что оснований для приостановления исполнительного производства, учитывая причины по которым об этом проситпредставитель должника, - не имеется.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 29 - п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", - данные выводы суда являются правильными, тогда как доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом определения.

Кроме того, в соответствии со ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", - поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения, суд исходил из того, что его содержание сформулировано четко, ясно, разночтений при написании не допущено, а доводы заявления в этой части фактически выражают несогласие с вынесенным по делу судебным актом.

С такими выводами суда коллегия согласилась, поскольку они не противоречат разъяснениям означенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23.

Доводы частной жалобы о целесообразности сноса всего здания, чем его части, - не являются основанием для отмены состоявшегося определения, специалист судебным приставом-исполнителем не привлекался и вопрос о фактическом исполнении решения суда не обсуждался, следовательно, выводы должника преждевременны.

Доводы частной жалобы со ссылкой на письмо АНО "АльянсГлавЭкспертиза" N 47/17 от 14.12.2017 о существовании угрозы обрушения зданий, - являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, с которой согласна судебная коллегия.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено, а потому, оснований для его отмены не имеется.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Басманного районного суда г. Москвы от 26 апреля 2019года оставить без изменения, частную жалобу представителя Грибуш Н.А. по доверенности Тимоновой Е.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: