Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2019 г. по делу N 33-40666/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.,

судей Гусевой О.Г, Андриясовой А.С,

при секретаре Круглянской А.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Сульянова А.Ю. по доверенности Филиппова И.И. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 марта 2019 года, которым постановлено:

исковые требования ПАО Банк "ФК Открытие" к Сульянову А.Ю, ООО "СПОРТ СТАРТ " о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с Сульянова А.Ю. в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" задолженность по кредитному договору N 6402 от 10.04.2017 в размере 31 792 196 руб. 61 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб, всего 31 852 196 руб. 61 коп.

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец ПАО "БИНБАНК" обратился в суд с иском к ответчикам Сульянову А.Ю, ООО "СПОРТ СТАРТ " о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, указав в обоснование заявленных требований, что 10.07.2017 между ПАО "БИНБАНК" и Сульяновым А.Ю. заключен кредитный договор N 6402, в соответствии с условиями которого, банк открывает заемщику кредитную линию в размере лимита кредитования (выдачи) 30 000 000 руб. на потребительские нужды сроком погашения до 10.04.2022. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 19 % годовых. Выдача кредита производилась несколькими траншами в пределах лимита задолженности (независимо от их частичного погашения). Оплата процентов, в соответствии с п. 4.4 договора, производится ежемесячно с 24 по 31 число за весь расчетный месяц и в день погашения ссудной задолженности в срок, установленный договором. Банк надлежащим образом исполнил свои обязанности по кредитному договору, однако заемщик нарушил взятые на себя обязательства, допустив неоднократные нарушения сроков исполнения денежных обязательств. В связи с невыполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору банк направил требование о досрочном исполнении кредитных обязательств с предложением уплатить в течение 30 дней сумму образовавшейся задолженности. Указанные требования заемщиком не исполнены, задолженность по договору в добровольном порядке не погашена. В соответствии с п. 7.1 обеспечением исполнения обязательств ответчика перед банком является залог оборудования, залогодателем является ООО "СПОРТ СТАРТ". ПАО "БИНБАНК" просил суд взыскать с ответчика Сульянова А.Ю. сумму задолженности по кредитному договору в размере 31 792 196,61 руб, расходы по уплате государственной пошлины, обратить взыскание на предмет залога.

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 марта 2019 года произведена замена истца по данному гражданскому делу с ПАО "БИНБАНК" на ПАО Банк "ФК Открытие".

Представитель истца ПАО Банк "ФК Открытие" Курлыкин А.Н. - в судебное заседание явился, доводы заявленных требований поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Сульянов А.Ю. - в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности неявки, заявлений, ходатайств не представил.

Представитель ответчика ООО "СПОРТ СТАРТ" по доверенности Кочерин В.С. - в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в части обращения взыскания на предмет залога, поскольку договор залога между сторонами не заключен.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Сульянова А.Ю. по доверенности Филиппов И.И. по тем основаниям, что установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Ответчик Сульянов А.Ю, представитель ответчика ООО "СПОРТ СТАРТ", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Ответчик Сульянов А.Ю. обеспечил явку представителя Андреевой Т.Г, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Сульянова А.Ю. по доверенности Андреевой Т.Г, возражения представителей истца ПАО Банк "ФК Открытие" по доверенности Курлыкина А.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, и из материалов дела судебной коллегией усматривается, что 10.04.2017 между ПАО "БИНБАНК" и Сульяновым А.Ю. заключен кредитный договор N 6402, в соответствии с условиями которого банк открывает заемщику кредитную линию в размере лимита кредитования (выдачи) 30 000 000 руб. на потребительские нужды, сроком погашения до 10.04.2022 (включительно).

Процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 19,00 % годовых (п. 1.3 договора).

Погашение кредита осуществляется заемщиком аннуитетными платежами, начиная с 30.04.2017 и в установленную договором дату погашения кредита - в сумме оставшейся ссудной задолженности на дату полного погашения кредита (п. 4.1 договора).

Уплата процентов производится авансом в дату выдачи кредита за первый расчетный период, далее аннуитетными платежами, начиная с 30.04.2017, ежемесячно с 24 по 31 число за весь расчетный месяц и в день погашения ссудной задолженности в срок, установленный договором (п. 4.4 договора).

В соответствии с п. 6.2 договора в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов заемщик уплачивает банку неустойку (пеню) в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 2.3.2 договора, банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов, пени в случаях, предусмотренных законодательством РФ в частности при нарушении клиентом срока, установленного для возврата очередной части кредита.

Обеспечением обязательств заемщика по договору является залог оборудования. Залогодатель ООО "СПОРТ СТАРТ" (п. 7.1 договора).

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет списания ответчика Сульянова А.Ю, открытый в банке, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 01.01.2017 по 25.02.2019.

05 марта 2019 года определением Хорошевского районного суда г. Москвы произведена замена выбывшей стороны взыскателя в лице ПАО "БИНБАНК" на его правопреемника ПАО Банк "ФК Открытие".

15.02.2018 Банком в адрес ответчика Сульянова А.Ю. направлено требование о досрочном исполнении кредитных обязательств, однако оно в добровольном порядке не исполнено.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству ответчика по делу назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено АНО "ЭКЦ "Судебная экспертиза", согласно заключению N 037-с/19 от 08.02.2019 которой, подпись, расположенная в кредитном договоре N 6402 на открытие кредитной линии от 10.04.2017 на четвертом листе в графе "собственноручная подпись заемщика", выполнена, вероятно, Сульяновым Анатолием Юрьевичем.

В соответствии со ст. ст. 153, 309, 310, 322, 323, 334, 337, 348, 361, 420, 432, 811, 819 ГК РФ, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ПАО Банк "ФК Открытие".

При этом, суд верно исходил из того, что лицом, надлежащим образом исполнившим свои обязательства, является истец, в то время как Сульянов А.Ю. принятых на себя обязательств по договору о возврате суммы основного долга и уплате процентов - не исполняет, в связи с чем, образовалась означенная задолженность, которую суд правомерно взыскал с ответчика.

Согласившись с представленным расчетом, и сочтя его арифметически верным, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания задолженности по кредитному договору.

Кроме того, суд верно отказал в обращении взыскания на предмет залога, поскольку доказательств, свидетельствующих о принятии ООО "СПОРТ СТАРТ" на себя обязательств отвечать перед кредитором за неисполнение обязательств Сульяновым А.Ю. полностью или в части, не представлено.

При таком положении, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд законно взыскал с ответчика Сульянова А.Ю. расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с представленным истцом расчетом размера задолженности и периодом начисления процентов, а также о том, что суд, удовлетворяя требования, не проверил обоснованность заявленного истцом расчета, что ответчик исполнял свои обязательства по договору, - отклоняются судебной коллегией, как ошибочные и бездоказательные, следовательно, они не являются основанием для отмены состоявшегося решения. Удовлетворяя требования истца в данной части, суд первой инстанции, проверил расчет исковых требований, признал его обоснованным, математически верным, в связи с чем, взыскал с ответчика обозначенную в иске сумму задолженности. Кроме того, в суде первой инстанции каких-либо других контррасчетов ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении стороной истца претензионного порядка регулирования спора, - судебная коллегия отвергает, поскольку в материалы дела такие доказательства в виде уведомлений представлены (том N 1 л.д. 206-207, 221, 223). Следует отметить, что уведомление направлялось ответчику по адресу, указанному им в апелляционной жалобе.

Кроме того, отклоняя доводы апелляционной жалобы о выборе истцом ненадлежащего отправителя почтовой корреспонденции ООО "БиэСПост", судебная коллегия также обращает внимание, что материалы дела содержат договор об осуществлении рассылки информационных материалов от 16.08.2016 (том N 1 л.д. 199-205). В связи с вышеизложенным доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом правом и ненадлежащем уведомлении о наличии задолженности - судебная коллегия признает несостоятельными.

Сам по себе избранный Банком способ доведения информации о наличии задолженности с требованием ее досрочного погашения ни условиям заключенного договора, ни действующему законодательству не противоречит.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении банком своего права путем искусственного увеличения суммы задолженности посредством длительного не обращения за судебной защитой, - являются необоснованными, так как до обращения в суд истец предпринимал все необходимые меры для взыскания просроченной задолженности с ответчика. Так Банком направлялись требования должнику о полном и досрочном исполнении обязательства, что подтверждается уведомлениями (л.д. том N 1 л.д. 206-207, 221, 223).

Доводы апелляционной жалобы об исполнении ответчиком своих обязательств по кредитному договору, - судебная коллегия считает несостоятельными, так как данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласилась.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке доказательств, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие представителя ответчика Сульянова А.Ю. по доверенности Филиппова И.И. с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Сульянова А.Ю. по доверенности Филиппова И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: