Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2019 г. по делу N 33-40678/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.

и судей Гусевой О.Г, Андриясовой А.С,

при секретаре Круглянской А.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г.

дело по апелляционной жалобе истца Косырева В.П. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2019 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Косырева В.П. к ТСЖ "Свой дом" о взыскании упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛА:

истец Косырев В.П. обратился в суд с иском к ответчику к ТСЖ " Свой дом " о взыскании упущенной выгоды, в виде неполученных доходов за четыре месяца с ноября 2015 г. по февраль 2016 г. в размере по 35 000 руб. за 4 месяца, итого в сумме 140 000 руб, вследствие не предоставления в аренду квартиры по адресу: ****** поскольку в результате незаконных действий ТСЖ " Свой дом " в его квартире 25 марта 2015 года отключена электроэнергия.

Истец Косырев В.П. - в судебное заседание явился, на стадии рассмотрения ходатайств покинул зал судебного заседания без разрешения председательствующего.

Представитель ответчика ТСЖ " Свой дом " по доверенности Мельников И.С. - в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Истец Косырев В.П, представитель ответчика ТСЖ "Свой дом", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, об судив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что согласно апелляционному определению Московского городского суда от 20 февраля 2019 года, - председатель ТСЖ "Свой дом" Зазулин В.В. 25 марта 2015 года отключил электроснабжение квартиры по адресу: *****.

Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу 14 декабря 2015 года решением Люберецкого городского суда Московской области от 29 октября 2015 года.

В ходе рассмотрения гражданского дела по иску Косырева В.П. к ТСЖ " Свой дом " получено подтверждение того, что путем акцепта на оферту ЗАО "Аудиторская фирма "Критерий-Аудит" выдало гарантийное письмо на аренду квартиры, принадлежащей на праве собственности Косыреву В.П, расположенной по адресу: *****, с оплатой по 35 000 руб. в месяц, которое не исполнено из-за отключения электроэнергии в квартире.

Также судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда установлено, что в обоснование своих требований о взыскании упущенной выгоды истцом представлено гарантийное письмо ЗАО "Аудиторская фирма "Критерий-Аудит" от 20.03.2015, в котором указанное лицо выразило согласие заключить с истцом договор аренды квартиры, принадлежащей на праве собственности Косыреву В.П, по адресу: *****.

В настоящем гражданском деле Косыревым В.П. заявлен новый период требований о взыскании убытков (упущенной выгоды) с ноября 2015 г. по февраль 2016 г. в размере по 35 000 руб. за 4 месяца, итого в размере 140 000 руб.

В соответствии со ст. ст. 15 ГК РФ, оценив в порядке ст. ст. 61, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом, суд верно исходил из того, что апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 20.02.2019, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, устанавливалось отсутствие доказательств причинно-следственной связи между прекращением подачи электроэнергии в спорную квартиру и неполучением дохода истцом. Кроме того, наличие гарантийного письма от 20.03.2015 не подтверждает не заключение между Косыревым В.П. и ЗАО "Аудиторская фирма "Критерий-Аудит" договора аренды в результате виновных действий ответчика.

Судом правомерно учтено, что доказательств принятия ЗАО "Аудиторская фирма "Критерий-Аудит" на себя обязательства по оплате арендных платежей истцу с ноября 2015 года по февраль 2016 года истцом не представлено, как и того, что в результате неправомерных действий ответчика, он был лишен возможности заключить договор аренды спорной квартиры и получить прибыль в указанном им размере.

Также, по мнению судебной коллегии, истцом не доказан факт совершения конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенными ответчиком нарушениями его прав и в настоящем деле.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно применил ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, поскольку судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства, не подлежащие оспариванию, и, следовательно, обязательны для суда, где учувствуют те же стороны, по тем же основаниям, но за другой период.

Доводы апелляционной жалобы истца о его ненадлежащем извещении, - судебная коллегия отвергает, так как это опровергается протоколом судебного заседания от 09 апреля 2019 года, в которое истец являлся, принимал участие, после чего покинул зал судебного заседания.

При этом, законных оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к тому, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неверную оценку доводам сторон, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 во взаимосвязи с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. ст. 61, 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Косырева В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: