Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2019 г. по делу N 33-40710/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Новиковой О.А.,

судей Козиной Т.Ю, Андриясовой А.С,

при секретаре Королевой Л.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе представителя истца ПАО "О.К. Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" по доверенности Селянина Е.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 марта 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ПАО "О.К. Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхования вкладов" к Васину А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "О.К. Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Васину А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

В обоснование заявленных требований истец указал, что со счетов ПАО "О.К. Банк" в пользу ответчика были списаны денежные средства в размере 180 000 руб, в обоснование данного списания было указано, что денежные средства перечислены ответчику по кредитному договору от 12 октября 2017 года N ***, что подтверждается выпиской по счетам ответчика. Указанный кредитный договор у истца отсутствует, в связи с чем истец просил суд расторгнуть кредитный договор от 12 октября 2017 года N ***, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 119 529 руб. 15 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 591 руб.

Представитель истца Бикбулатов Т.И. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, пояснил, что факт передачи денежных средств подтверждается только выпиской по счету ответчика.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца ПАО "О.К. Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" по доводам апелляционной жалобы.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с иском, указав, что 12 октября 2017 года между Васиным А.Н. (заемщик) и ООО ПАО "О.К. Банк" (банк) был подписан кредитный договор N ****, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства на потребительские цели в размере 180 000 руб. сроком возврата 11 октября 2018 года, под 16% годовых, что подтверждается выпиской по счету ответчика.

Приказом Банка России от 25 мая 2018 года N ОД-1328 у ПАО "О.К. Банк" с 25 мая 2018 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2018 года по делу N А40-11583/201Б/282 ПАО "О.К. Банк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего ПАО "О.К. Банк" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В обоснование заявленных требований истцом представлены: выписка по банковскому счету заемщика, расчет задолженности.

В ходе судебного разбирательства истец указал, что факт передачи денежных средств подтвержден выпиской по банковскому счету заемщика, других доказательств не имеется.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 432, 434, 807, 819, 820 ГК РФ, оценив по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку в отсутствие подлинника кредитного договора, а также доказательств, свидетельствующих о соблюдении письменной формы сделки, согласовании её условий и выдаче ответчику кредита, требования истца о взыскании денежных средств по кредитному договору не могут быть удовлетворены. Между тем, выписка по счету составлена истцом в односторонним порядке, ответчиком не подписана, и сама по себе при наличии возражений ответчика не является допустимым доказательством наличия между сторонами кредитных правоотношений.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом в дело представлены достаточные и неоспоримые доказательства получения ответчиком денежных средств в размере 180 000 рублей, а именно выписка по счету, на правильность выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору не влияет, поскольку данные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: