Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2019 г. по делу N 33-40716/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.,

судей Гусевой О.Г, Козиной Т.Ю,

при секретаре Круглянской А.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Мазурова Д.П. по доверенности Халевина Д.В. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 июня 2019 года, которым постановлено:

принять меры по обеспечению иска по гражданскому делу N 2-4205/19 по иску АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) к ООО "АНПЗ-Продукт", Мазурову Д.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Наложить арест на:

11 200 обыкновенных акций (N 10103266В, дата государственной регистрации выпуска 18.08.1995, ISIN/Депозитный год выпуска RU000 A0 JXZ35) коммерческого банка "ИНТЕРПРОМБАНК" (акционерное общество), расположенного по адресу: г. Москва, Гоголевский бульвар, дом 9, принадлежащие Мазурову Д.П, зарегистрированному по адресу: ********;

квартиру с кадастровым номером *******, кадастровая стоимость 6 433 591,38 рублей;

машино-место с кадастровым номером *******, кадастровая стоимость 652 656,96 рублей;

иное имущество, находящееся как в Российской Федерации, так и в иностранных государствах, принадлежащее Мазурову Д.П, зарегистрированному по адресу: *******, на праве собственности, а также на денежные средства, имеющиеся и которые поступят в будущем на счета Мазурова Д.П. в кредитных организациях в пределах суммы исковых требований в размере 3 142 867 107,06 рублей.

Определение в части наложения ареста подлежит немедленному исполнению,

УСТАНОВИЛА:

истец АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) обратился в суд с иском к ООО "АНПЗ-Продукт", Мазурову Дмитрию Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

31.05.2019 исковое заявление принято к производству суда и возбуждено гражданское дело.

До рассмотрения дела по существу от представителя истца поступило заявление, в котором он просил в целях обеспечения иска наложить арест на имущество ответчика Мазурова Д.П. в пределах суммы иска.

Судом постановлено приведенное выше определение, которое представитель ответчика Мазурова Д.П. по доверенности Халевин Д.В. просит отменить, ссылаясь на то, что суд нарушил нормы материального и процессуального права.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, в силу следующего.

В соответствии с положениями ст. 139 ГПК РФ, - суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска, если непринятие этих мер может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Принятие мер по обеспечению возможно в любом положении дела.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, - мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя заявление истца о принятии мер по обеспечению иска, суд исходил из того, что на период рассмотрения означенного процессуального вопроса непринятие обеспечительных мер по иску могло затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции и считает определение законным и обоснованным, поскольку исходя из толкования требований ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, - меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц. Судья должен руководствоваться при этом конкретными обстоятельствами дела, решая вопрос о том, какая мера и в каком случае должна быть избрана для обеспечения иска.

Доводы частной жалобы об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения заявления истца, - суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, направленными на иное толкование норм процессуального права, т.к. под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Следовательно, исходя из существа рассматриваемого спора, учитывая, что возможность принятия мер обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику либо иным лицам, предусмотрена п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления об обеспечении иска.

При этом принятые судом меры обеспечения соответствуют ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, а потому, при вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено.

Доводы частной жалобы о том, что принятие обеспечительных мер в отношении имущества лица, не участвующего в деле, которому, согласно условиями брачного договора принадлежит часть вышеуказанного имущества, недопустимо и является злоупотреблением права истцом, - не опровергают выводов суда, не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку вопрос раздела и принадлежности имущества предметом рассмотрения настоящего дела не является, в рамках рассмотрения заявления об обеспечении иска не разрешается. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, судебная коллегия также не усматривает.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Остальные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Мазурова Д.П. по доверенности Халевина Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: