Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2019 г. по делу N 33-40736/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.

и судей Гусевой О.Г, Андриясовой А.С,

при секретаре Круглянской А.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Граева С.Л. по доверенности Кудрявцева Н.М. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 июля 2018 года, которым постановлено:

заявление ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Граева Сергея Львовича о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Морозкиной Л.И. в пользу Граева С.Л. расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 450 рублей, всего: 20 450 рублей 00 копеек.

В остальной части заявленных требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

решением Кузьминского районного суда города Москвы от 24 июля 2017 года удовлетворены частично исковые требования Морозкиной Л.И. к Граеву С.Л. о взыскании задолженности по договору займа и отказано в удовлетворении встречных исковых требованиях Граева С.Л. к Морозкиной Л.И. о признании договора займа незаключенным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2018 года решение Кузьминского районного суда города Москвы от 24 июля 2017 года отменено и по делу вынесено новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Морозкиной Л.И. к Граеву С.Л. о взыскании задолженности по договору займа и удовлетворены встречные исковые требования Граева С.Л. к Морозкиной Л.И. о признании договора займа незаключенным.

Ответчик Граев С.Л. обратился в обозначенный суд с заявлением о взыскании судебных расходов по данному делу в размере 130 000 рублей, а также расходов по уплате госпошлины в сумме 450 рублей.

Истец Морозкина Л.И, ответчик Граев С.Л. и третье лицо Скворцов А.В. - в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Суд постановилвышеприведенное определение, об отмене которого просит представитель ответчика, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Удовлетворяя частично заявление ответчика о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеизложенными нормами процессуального права, а также требованиями разумности, соразмерности, справедливости, учитывая при этом количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель, объем оказанных им услуг. А потому, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возмещения судебных расходов по уплате госпошлины в размере 450 руб. и расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Оценивая сложность гражданского спора, коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они не противоречат разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В связи с этим, доводы частной жалобы представителя ответчика о несогласии с взысканной суммой судебных расходов, - коллегия отвергает; основания для определения обозначенных расходов в ином, более высоком размере - отсутствуют.

Остальные доводы частной жалобы представителя ответчика направлены на иное толкование требований ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, судебная коллегия согласна с выводами суда, поскольку они являются мотивированными, законными и обоснованными.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено, а потому, оснований для его отмены не имеется. Наряду с этим, доводы частной жалобы представителя ответчика не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Граева С.Л. по доверенности Кудрявцева Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: