Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2019 г. по делу N 33-40748/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.,

судей Гусевой О.Г, Матлахова А.С,

при секретаре Московкиной П.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Матасова В.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 июня 2019 года, которым постановлено:

исковые требования ПАО "Московский кредитный банк" к Матасову Виктору Арсентьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Матасова В.А. в пользу ПАО "Московский кредитный банк" задолженность по кредитному договору N 10111/15 от 09.04.2015 по кредиту в размере 1 230 688,58 рублей, по процентам в размере 1 518 103,83 рублей, по неустойкам в размере 150 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 817,34 рублей, а всего: 2 930 609,75 рублей.

Обратить взыскание на автотранспортное средство марки **** модель ******, шасси N отсутствует, паспорт транспортного средства: серия 16 НЕ N 330368, выдан: Россия. ОАО "СОЛЛЕРС-Набережные челны" 04.05.2011, установить начальную продажную стоимость автотранспортного средства марки ********* шасси N отсутствует в размере 400 000,00 руб. (четыреста тысяч рублей 00 коп.).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец ПАО "Московский кредитный банк" (далее - ПАО "МКБ") обратился в суд с иском к ответчику Матасову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование своих требований, что 09.04.2015 между сторонами по делу заключен кредитный договор N 10111/15 о предоставлении денежных средств в размере 1 534 100,00 рублей на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств на срок до 10.03.2022 включительно, под 22 % годовых. Ответчик обязался 10-ого числа каждого календарного месяца погашать кредит равными платежами в размере 36 122,00 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами заключен договор залога автотранспортного средства марки **********, шасси: отсутствует, паспорт транспортного средства: серия 16 НЕ N 330368, выдан Россия, ОАО "СОЛЛЕРС-Набережные челны" 04.05.2011. По состоянию на 27.03.2019 задолженность ответчика по кредитному договору N 10111/15 от 09.04.2015 составляет 3 523 468,42 рублей. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N 10111/15 от 09.04.2015 в размере 3 523 468,42 рублей, в том числе по кредиту в размере 1 230 688,58 рублей, по процентам в сумме 1 518 103,83 рублей, по неустойкам в размере 774 676,01 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31 817,34 рублей, обратить взыскание на автотранспортное средство марки ******* шасси: отсутствует, паспорт транспортного средства: серия 16 НЕ N 330368, выдан Россия, ОАО "СОЛЛЕРС-Набережные челны" 04.05.2011, определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену, с которой начинаются торги в размере 400 000,00 рублей.

Представитель истца ПАО "МКБ" - в судебное заседания не явился, о дате, месте, времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Матасов В.А. - в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Управления ЦБ РФ по ЦФО - в судебное заседания не явился, о дате, месте, времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Представитель истца ПАО "МКБ", представитель третьего лица Управления ЦБ РФ по ЦФО, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Матасова В.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела:

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 09.04.2015 между ПАО "МКБ" и Матасовым В.А. заключен кредитный договор N 10111/15 о предоставлении денежных средств в размере 1 534 100,00 рублей на условиях возвратности, платности, срочности.

Согласно п. п. 2, 4 индивидуальных условий, срок возврата кредита до 10.03.2022 включительно, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 22 % годовых.

В соответствии условиями договора, заемщик должен уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячно, заблаговременно, учитывая, что списание денежных средств будет производиться 10-го числа каждого календарного месяца. Платежи по возврату кредита вносятся равными суммами в виде ежемесячного платежа. Размер ежемесячного платежа, рассчитанный на дату заключения кредитного договора, составляет 36 122,00 руб. (п. 6 индивидуальных условий). При этом п. 6 индивидуальных условий предусмотрена обязанность ответчика за 10 календарных дней до даты списания денежных средств обеспечить наличие на счете денежных средств в размере, достаточном для уплаты текущего ежемесячного платежа.

За нарушение договорных обязательств п. 12 индивидуальных условий, предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки составляет 20 % годовых от суммы просроченной задолженности. Кроме того, в случае необеспечения заемщиком наличия денежных средств на картсчете/счете заемщика за 10 календарных дней до даты списания денежных средств банк имеет право начислить заемщику штраф в размере 10 процентов от размера ежемесячного платежа, по которому заемщиком не было обеспеченно или несвоевременно было обеспечено наличие денежных средств на картсчете/счете заемщика.

ПАО "МКБ" надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет ответчика, открытый в банке, что подтверждается выпиской по лицевому счету N ******** за период с 09.04.2015 по 27.03.2019.

Однако ответчик взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, а также уплате процентов не исполняет, что подтверждается вышеуказанной выпиской по счету.

В связи с существенными нарушениями ответчиком обязательств по кредитному договору, истец в соответствии с п. 7.2 договора, расторг кредитный договор в одностороннем порядке, направив ответчику соответствующее требование. Между тем, до рассмотрения дела по существу требования истца не удовлетворены.

В связи с расторжением кредитного договора в одностороннем порядке процентная ставка за пользование кредитом с 01.03.2019 составила 0 (ноль) процентов годовых.

Сумма задолженности ответчика по кредитному договору N 10111/15 от 09.04.2015 по состоянию на 27.03.2019 составляет 3 523 468,42 рублей, в том числе по кредиту: 1 230 688,58 рублей; по процентам: 1518 103,83 рублей; по неустойкам: 774 676,01 рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 333, 334, 807, 810, 811, 819 ГК РФ, приведя условия договора комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО "МКБ", условия кредитного договора и договора залога, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, оценив по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ПАО "МКБ".

При этом суд верно исходил из того, что лицом, надлежащим образом исполнившим обязательства, является истец, в то время как Матасов В.А. свои обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов не исполняет, в связи с чем, образовалась означенная задолженность, которую суд правильно взыскал с ответчика.

Представленный истцом расчёт задолженности математически верен, ничем не опровергнут, не доверять ему у суда первой инстанции оснований не имелось, расчет произведен согласно условиям заключенной между сторонами по делу сделки, а потому, доводы апелляционной жалобы Матасова В.А. в указанной части судебная коллегия не принимает.

Наряду с этим, разрешая спор, суд взыскал с Матасова В.А. в пользу истца неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 150 000 рублей, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Следовательно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд законно взыскал с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 817,34 руб.

Разрешая вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик не исполняет взятые на себя и обеспеченные залогом обязательства.

Определяя размер начальной продажной цены заложенного имущества, суд правомерно исходил из условий договора залога и обратил взыскание на автотранспортное средство марки ******, шасси N отсутствует, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги в размере 400 000,00 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о применении срока исковой давности, - судебная коллегия отвергает, поскольку данное ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось. Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Как следует из материалов дела, довод о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлялся.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт заключения кредитного договора и получения денежных средств в указанном в договоре размере и на согласованных сторонами условиях ответчик не оспаривал, как и расчеты исковых требований, представленные истцом. Ответчик не был ограничен в своем волеизъявлении и был вправе отказаться от заключения кредитного договора и договора залога, собственноручные подписи Матасова В.А. в кредитном договоре и договоре залога подтверждают, что ответчик осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что истец не был проинформирован банком обо всех существенных условиях договора, что соглашение о кредитовании является ничтожным, - являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд не в полном объеме исследовал обстоятельства, не правильно оценил представленные доказательства по делу, - судебная коллегия находит сомнительными, так как из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лица, участвующего в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Матасова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: