Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2019 г. по делу N 33-40772/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.

и судей Гусевой О.Г, Матлахова А.С,

при секретаре Королевой Л.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г.

дело по частной жалобе представителя ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Спесивцевой С.В. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 23 июля 2019 года, которым постановлено:

гражданское дело по иску Хлопковой Г.В. к Парецкому А.И, ДГИ г. Москвы о восстановлении срока принятия наследства передать для рассмотрения по существу в Пресненский районный суд г. Москвы,

УСТАНОВИЛА:

истец Хлопкова Г.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Парецкому А.И, ДГИ г. Москвы о восстановлении срока принятия наследства.

В ходе рассмотрения дела по существу судом поставлен на обсуждение вопрос о передаче дела по подсудности, в связи с нарушением правил подсудности при принятии иска.

Истец Хлопкова Г.В. - в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителей Шмелева В.Б. и Бойко Р.С, которые возражали против передачи дела по подсудности, поскольку при подаче искового заявления исходили из положений ст. 30 ГПК РФ, так как спорная квартира находится на территории, относящейся к юрисдикции Измайловского районного суда г. Москвы.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Рассалова Е.Ю. - в судебное заседание явилась, возражала против передачи дела по подсудности.

Ответчик Парецкий А.И. - в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд постановилвышеприведенное определение, которое представитель ответчика ДГИ г. Москвы просит отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, в силу следующего.

Часть 1 ст. 46 и часть 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляют, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, - суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации ( ст. 28 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 30 ГПК РФ, регулирующей исключительную подсудность, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Передавая настоящее дело по подсудности по месту нахождения ответчика ДГИ г. Москвы в соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами отсутствует спор о правах на недвижимое имущество, в связи с чем, правила ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности к возникшему спору не применимы.

При этом суд отметил, что требования Хлопковой Г.В. связаны с восстановлением срока для принятия наследства, а не с признанием права собственности на недвижимое имущество.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку в предмет спора не включено недвижимое имущество.

Доводы частной жалобы о том, что требования связаны с недвижимым имуществом, в связи с чем, спор подлежит разрешению по месту его нахождения, - основан на неверном толковании норм гражданского процессуального права, так как требований о признании права на недвижимое имущество не заявлено.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, а доводы частной жалобы представителя ответчика не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Измайловского районного суда г. Москвы от 23 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Спесивцевой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: