Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2019 г. по делу N 33-40783/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.

и судей Гусевой О.Г, Матлахова А.С,

при секретаре Московкиной П.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Куракина Д.Ю. - Дубининой А.А. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 14 мая 2019 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Куракина Д.Ю. к ПАО "Банк ВТБ", ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании части страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

истец Куракин Д.Ю. обратился в суд с иском к ответчикам ПАО "Банк ВТБ", ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании части страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя свое обращение тем, что 27 ноября 2017 года между истцом и ПАО "Банк ВТБ" заключен кредитный договор N 625/0018-0782517, сумма кредита 794 931 рубль, под 15 % годовых, срок возврата кредита 60 месяцев. Кроме того, написано заявление на включение истца в число участников программы страхования в рамках Страхового продукта "Финансовый резерв", в соответствии с которым в сумму кредита включена страховая премия в размере 83 944 рубля 80 копеек и комиссия банка за подключение к программе страхования в сумме 20 986 рублей 20 копеек. Куракин Д.Ю. обращался к ответчикам с претензиями об отказе от услуг по страхованию и возврате части стоимости услуги, однако требования в добровольном порядке не удовлетворены, в этой связи истец просил взыскать с ответчиков ПАО "Банк ВТБ" сумму комиссии за подключение к программе страхования в размере 15 040 рублей 11 копеек, с ООО СК "ВТБ Страхование" сумму страховой премии в размере 60 160 рублей 44 копейки, солидарно с ответчиков сумму оплаты нотариальных услуг в размере 1 950 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований истца.

Истец Куракин Д.Ю. - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве, и рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО "Банк ВТБ" по доверенности Букатина Е.Н. - в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец Куракин Д.Ю, представители ответчиков: ООО СК "ВТБ Страхование", ПАО "Банк ВТБ", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 27 ноября 2017 года между ПАО "Банк ВТБ" (Банк) и Куракиным Д.Ю. (заемщик) заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 794 931 рубль 00 копеек на срок 60 месяцев, в период с 27 ноября 2017 года по 27 ноября 2022 года под 15 % годовых.

В тот же день Куракин Д.Ю. обратился в ПАО "Банк ВТБ" с заявлением на обеспечение его страхования по Договору коллективного страхования, заключенного между банком и ООО СК "ВТБ Страхование", путем включения в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв Лайф+". Застрахованный - лицо, оформившее настоящее заявление. Срок страхования с 00 часов 00 минут 28 ноября 2017 года по 24 часа 00 минут 27 ноября 2022 года. Страховая сумма 794 931 рубль 00 копеек. Стоимость услуг банка по обеспечению страхования Застрахованного по Программе страхования на весь срок страхования 104 931 рубль 00 копеек, из которых вознаграждение банка - 20 986 рублей 20 копеек, возмещение затрат Банка на оплату страховой премии страховщику - 83 944 рубля 80 копеек. Страховые риски по программе "Финансовый резерв Лайф+" смерть в результате несчастного случая и болезни; постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни; госпитализация в результате несчастного случая и болезни, травма.

Заявлением застрахованное лицо Куракин Д.Ю. подтвердил, что приобретение услуг банка по обеспечению страхования в рамках программы страхования осуществляется добровольно, не влияет на возможность приобретения иных услуг банка, на их условия, а также, что он ознакомлен и согласен с условиями страхования, все их положения ему разъяснены и понятны в полном объеме.

В соответствии с п. 5.6. Договора коллективного страхования N 1235 от 01 февраля 2017 года, страхователь вправе отказаться от договора в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При досрочном отказе Страхователя от договора уплаченная Страховщику страховая премия не подлежит возврату, кроме случаев, предусмотренных п. 5.7 настоящего договора.

Согласно п. 5.7 договора, в случае отказа страхователя от Договора в части страхования конкретного застрахованного, в связи с получением Страхователем в период действия договора заявления такого застрахованного об исключении его из числа участников Программы страхования (отказа от страхования), Страховщик возвращает Страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного Застрахованного, частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении Застрахованного) или полностью. Возможность осуществления возврата премии, в случаях, предусмотренных настоящим пунктом Договора, а также сумма премии, подлежащая возврату, устанавливается по соглашению сторон.

30 января 2019 года Куракин Д.Ю. обратился в ООО СК "ВТБ Страхование" и ПАО "Банк ВТБ" с заявлением об исключении из числа застрахованных лиц по программе страхования в рамках договора коллективного страхования и возврате части страховой премии пропорционально сроку действия договора страхования и суммы неосновательного обогащения в размере 15 040 рублей.

14 февраля 2019 года ООО СК "ВТБ Страхование" направлен ответ Куракину Д.Ю, в соответствии с которым оснований для удовлетворения заявления не имеется, поскольку стороной по договору он не является.

В соответствии со ст. ст. 421, 934, 958 ГК РФ, приведя условия страхования, оценив порядке ст. ст. 56, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, - суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Куракина Д.Ю.

При этом, суд верно исходил из того, что условиями заключенного между сторонами договора страхования не предусмотрен порядок возврата уплаченной страховщику страховой премии в случае досрочного расторжения договора, за исключением возможности получения страховой выплаты после досрочного исполнения кредитных обязательств, однако данных о досрочном исполнении кредитных обязательств в полном объеме истцом не представлено.

Кроме того, суд правомерно указал, что страхователь (ПАО "Банк ВТБ") к страховщику (ООО СК "ВТБ Страхование") с заявлением о расторжении договора в части страхования застрахованного лица Куракина Д.Ю. не обращался, соглашения о возврате части страховой премии между сторонами договора не заключалось. Истец на момент заключения договора располагал полной информацией об условиях договора страхования, при заключении кредитного договора, добровольно выразил свое согласие на заключение договора страхования и присоединения к коллективному страхованию N 1235 от 01.02.2017, условия договора страхования не оспаривал.

С такими выводами суда коллегия согласилась, т.к. соглашение между ПАО "Банк ВТБ" и ООО СК "ВТБ Страхование" о досрочном расторжении договора в части страхования застрахованного лица Куракина Д.Ю. не достигнуто, поскольку страхователь не обращался к страховщику с заявлением о расторжении договора и договор не содержит обязанности страховщика возвращать страховую премию застрахованному лицу в случае расторжения договора в части конкретного застрахованного лица.

Из условий договора страхования следует, что страховая сумма по договору является фиксированной, ее размер не тождественен и не пропорционален сумме основной задолженности по кредитному договору, не уменьшается одновременно с уменьшением кредитной задолженности, в связи с чем, аннулирование последней не влечет за собой аннулирования страховой суммы.

Таким образом, на основе анализа собранных доказательств, приведенные данные подтверждают, что истец имел реальную возможность свободно выражать свою волю при принятии решения относительно подключения к Программе добровольного страхования или отказаться от него, и это решение не влияло на принятие решения о выдаче кредитных средств.

Наряду с этим, суд обоснованно отказал во взыскании вознаграждения банку за услугу присоединения к коллективному договору, так как данная услуга оказывается единовременно, стоимость ее взимается однократно при присоединении к договору страхования, она была истцу оказана.

При таких обстоятельствах, не найдя предусмотренных договором и законом оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца неиспользованной части страховой премии и суммы комиссии, - суд первой инстанции правомерно отказал также в удовлетворении требований истца в части компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа в порядке с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", как производных от первоначальных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку у истца возникло право на возврат части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, - основаны на неправильном толковании норм права, условий договора, следовательно, не содержат правовых оснований для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лица, участвующего в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 14 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Куракина Д.Ю. - Дубининой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: