Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2019 г. по делу N 33-40785/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.

и судей Гусевой О.Г, Матлахова А.С,

при секретаре Московкиной П.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Колпаковой М.С. по доверенности Зверевой Н.А. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 21 мая 2019 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Колпаковой М.С. к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

истец Колпакова М.С. обратилась в суд с иском к ответчику ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя свое обращение тем, что 28 декабря 2016 года между истцом и ПАО "Банк ВТБ 24" заключен кредитный договор, сумма кредита 307 487 рублей 00 копеек. В целях обеспечения кредита заключен договор страхования по программе "Лайф+", в котором страховая сумма равна сумме кредита, срок страхования равен сроку кредитования, в тексте полиса указан аннуитетный платеж по кредиту. Страховым риском по заключенному истцом договору является невозможность погашения кредита в связи с установлением инвалидности застрахованному лицу или его смертью. В этой связи после исполнения обязательств по кредитному договору необходимость в дальнейшем действии договора страхования у Колпаковой М.С. отпала. Истец просила взыскать с ответчика часть страховой премии в размере 59 960 рублей 17 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, оплату услуг нотариуса в размере 2 120 рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований истца.

Истец Колпакова М.С. - в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, её представитель Зверева Н.А. представила ходатайство, в котором просила о рассмотрении дела в отсутствие её и истца.

Представитель ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец Колпакова М.С, представитель ответчика ООО СК "ВТБ Страхование", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что в соответствии с согласием на кредит и уведомления о полной стоимости кредита по договору N 625/0051-0425963 от 28 декабря 2016 года, Банк "ВТБ 24" (ПАО) предоставил Колпаковой М.С. денежные средства в размере 307 487 рублей с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 18 % годовых на 84 месяца, а именно: на период с 28 декабря 2016 года по 28 декабря 2023 года. Согласно п. 11 договора, цели использования заемщиком потребительского кредита: на потребительские нужды/на оплату страховой премии.

28 декабря 2016 года между Колпаковой М.С. (страхователь) и ООО СК "ВТБ Страхование" (страховщик) заключен договор страхования в соответствии с Особыми условиями по страховому продукту "Единовременный взнос", являющимися неотъемлемой частью полиса. Стороны определили, что страховыми случаями являются: смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни, инвалидность в результате несчастного случая и болезни, госпитализация в результате несчастного случая и болезни, травма. Срок действия договора с 00 часов 00 минут 29 декабря 2016 года по 24 часа 00 минут 28 декабря 2023 года, но не ранее 00 часов 00 минут даты, следующей за датой уплаты страховой премии. Страховая сумма 307 487 рублей 00 копеек, страховая премия 77 467 рублей 00 копеек. Страховая премия уплачивается страхователем единовременно, но не позднее 28 декабря 2016 года.

Из полиса Единовременный взнос N 112277-62500510425963, выданного 28 декабря 2016 года усматривается, что Колпакова М.С. с условиями страхования ознакомлена и согласна, экземпляр условий страхования на руки получила.

В соответствии с п. 2 Особых условий страхования по продукту "Единовременный взнос" от несчастных случаев и болезней (далее условий), период охлаждения - период времени, в течении которого страхователь вправе отказаться от договора страхования и получить возврат страховой премии в полном объеме при условии, что на дату отказа от договора страхования не наступало событий, имеющих признаки страхового случая. В рамках настоящего договора страхования установлен период охлаждения сроком на 5 (пять) рабочих дней с даты его заключения.

Согласно п. 6.6.1 условий, при отказе страхователя - физического лица от договора страхования в течение периода охлаждения (5 рабочих дней с даты его заключения), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком или уполномоченным представителем страховщика в полном объеме, при условии, что на дату отказа от договора страховых случаев по нему не наступало.

Согласно п. 6.6.6 условий, при отказе страхователя - физического лица от договора страхования по истечении периода охлаждения (5 рабочих дней с даты его заключения) уплаченная страховая премия возврату не подлежит.

Согласно справке ПАО "Банка ВТБ", задолженность клиента Колпаковой М.С. по состоянию на 03 декабря 2018 года полностью погашена, договор закрыт 20 июля 2018 года.

30 сентября 2018 года Колпакова М.С. обратилась в ООО СК "ВТБ Страхование" с претензией о выплате денежной суммы неосновательного обогащения в виде удержания страховой премии.

Ответа не претензию не последовало.

В соответствии со ст. ст. 154, 421, 934, 958 ГК РФ, ст. ст. 2, 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", приведя условия страхования, оценив в порядке ст. ст. 56, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, - суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Колпаковой М.С.

При этом, суд верно исходил из того, что страховая сумма по договору является фиксированной, ее размер не тождественен и не пропорционален сумме основной задолженности по кредитному договору, не уменьшается одновременно с уменьшением кредитной задолженности, в связи с чем, аннулирование последней не влечет за собой аннулирования страховой суммы.

Таким образом, досрочное погашение кредита не прекращает действие договора страхования в отношении заемщика и не предусматривает возврат страховой премии на основании п. 1 ст. 958 ГК РФ.

Поскольку договор страхования не прекратился по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 958 ГК РФ, то в силу п. 3 ст. 958 ГК РФ, при отказе застрахованного лица от договора страховая премия возвращается лишь в том случае, если это предусмотрено договором. Между тем, заключенным сторонами договором такое условие не предусмотрено.

Также суд правомерно учел, что по условиям договора страхования по истечении периода охлаждения (5 рабочих дней с даты его заключения) уплаченная страховая премия возврату не подлежит, а также из того, что истец самостоятельно выразила согласие быть застрахованной, воспользовалась своим правом и выбрала страхование, наряду с этим, страхование жизни и здоровья не являлось условием выдачи кредита, о чем свидетельствует кредитный договор.

Заключая договор страхования, Колпакова М.С. действовала самостоятельно, перечисление банком страховой суммы произведено по поручению и с согласия истца, на основании договора. При этом оплата страховой премии произведена не в рамках правоотношений, возникших между истцом и банком, а в рамках правоотношений, возникших между истцом и ответчиком ООО СК "ВТБ Страхование".

Разрешая спор, суд учел, что истец с условиями страхования ознакомилась и согласилась, экземпляр условий страхования на руки получила. Непосредственно между заемщиком и кредитором сделка по страхованию не заключалась, банк по сделке о страховании денежных средств не получала, страховой взнос перечислен страховщику ООО СК "ВТБ Страхование".

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при заключении сделки, стороны определили объект страхования, страховую сумму, страховую премию, страховые риски, период страхования, права и обязанности сторон, события, с наступлением которых у ООО СК "ВТБ Страхование" возникает и отсутствует обязанность по страховой выплате, т.е. заключенный договор страхования является самостоятельной гражданско-правовой сделкой по отношению к кредитному договору, обязательства по указанным сделкам исполняются независимо друг от друга. Заключение кредитного договора не обусловлено необходимостью заключения договора страхования; заемщик не был ограничен в своем волеизъявлении и был вправе отказаться от заключения договора страхования, собственноручные подписи Колпаковой М.С. в договоре страхования, в кредитном договоре, подтверждают, что истец осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что истец не обладала специальными познаниями в данной области, была недостаточно проинформирована, - являются несостоятельными.

Таким образом, истец выразила намерение на заключение договора страхования, условия кредитования и страхования согласованы заемщиком добровольно в соответствии с её волей и в её интересах, Колпакова М.С. не лишена была возможности отказаться от заключения кредитного договора и договора страхования, заключить договор с иной кредитной организацией.

При таких обстоятельствах, согласно ст. 432 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что действиями ответчика права истца как потребителя не нарушены, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании страховой премии, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку у истца возникло право на возврат части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, кроме того, возможность страхового случая отпала, - основаны на неправильном толковании норм права, условий договора и повторяют позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, следовательно, не содержат правовых оснований для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 21 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Колпаковой М.С. по доверенности Зверевой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: