Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2019 г. по делу N 33-40787/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.

и судей Гусевой О.Г, Матлахова А.С,

при секретаре Московкиной П.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Катаева В.П. по доверенности Дубининой А.А. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 14 мая 2019 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Катаева Вадима Павловича к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

истец Катаев В.П. обратился в суд с иском к ответчику ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свое обращение тем, что 15 августа 2018 года между истцом и ПАО "Почта Банк" заключен кредитный договор, сумма кредита 400 905 рублей 00 копеек. В тот же день между сторонами по делу подписан договор страхования по программе "Оптимум", сумма страховой премии составила 88 500 рублей 00 копеек. Страховая премия рассчитана и включена в сумму кредита без согласования с заемщиком. 30 января 2019 года Катаев В.П. обратился к ответчику с претензией о возврате страховой премии, ответа не последовало. В этой связи истец просил взыскать с ответчика часть суммы страховой премии в размере 80 387 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 1 850 рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований истца.

Истец Катаев В.П. - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель Дубинина А.А. представила ходатайство, в котором просила о рассмотрении дела в её и истца отсутствие.

Представитель ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве, и рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец Катаев В.П, представитель ответчика ООО СК "ВТБ Страхование", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 15 августа 2018 года между Катаевым В.П. (страхователь) и ООО СК "ВТБ Страхование" (страховщик) заключен договор страхования, в соответствии с которым стороны определили, что страховыми случаями являются: смерть застрахованного в результате несчастного случая; постоянная утрата трудоспособности застрахованного с установлением 1 группы инвалидности в результате несчастного случая. Срок действия договора с 00 часов 00 минут с даты, следующей за датой выдачи полиса, при условии уплаты страховой премии и действует 60 месяцев. Страховая сумма 590 000 рублей 00 копеек, страховая премия 88 500 рублей копеек. Страховая премия уплачивается страхователем единовременно, но не позднее 15 августа 2018 года. С условиями страхования истец ознакомлен и согласен. Экземпляр условий страхования на руки получил.

В соответствии с п. 2 Особых условий страхования по продукту "Единовременный взнос" от несчастных случаев и болезней (далее условий), период охлаждения - период времени, в течение которого страхователь вправе отказаться от договора страхования и получить возврат страховой премии в полном объеме при условии, что на дату отказа от договора страхования не наступало событий, имеющих признаки страхового случая. В рамках настоящего договора страхования установлен период охлаждения сроком 14 (четырнадцать) календарных дней с даты его заключения.

Согласно п. 6.6.1 условий, при отказе страхователя - физического лица от договора страхования в течение периода охлаждения, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком в полном объеме, при условии, что на дату отказа от договора страхования страховых случаев по нему не наступало.

Согласно п. 6.6.6 условий, при отказе страхователя - физического лица от договора страхования по истечении периода охлаждения, досрочное прекращение договора страхования осуществляется в соответствии со ст. 958 ГК РФ, за исключением случаев отказа от договора в связи с несоответствием Застрахованного требованиям п. 3.2 настоящих условий.

30 января 2019 года Катаев В.П. обратился в ООО СК "ВТБ Страхование" с заявлением о расторжении договора страхования.

В соответствии со ст. ст. 421, 934, 958 ГК РФ, приведя условия страхования, оценив порядке ст. ст. 56, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, - суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Катаева В.П.

При этом, суд верно обратил внимание, что по условиям договора страхования по истечении периода охлаждения (14 календарных дней с даты его заключения) уплаченная страховая премия возврату не подлежит, а также из того, что истец самостоятельно выразил согласие быть застрахованным, воспользовался своим правом и выбрал страхование, наряду с этим, страхование жизни и здоровья не являлось условием выдачи кредита, о чем свидетельствует кредитный договор.

Заключая договор страхования, Катаев В.П. действовал самостоятельно, перечисление банком страховой суммы произведено по поручению и с согласия истца, на основании договора. При этом оплата страховой премии произведена не в рамках правоотношений, возникших между истцом и банком, а в рамках правоотношений, возникших между истцом и ответчиком ООО СК "ВТБ Страхование".

Разрешая спор, суд учел, что истец с условиями страхования ознакомился и согласился, экземпляр условий страхования на руки получил. Непосредственно между заемщиком и кредитором сделка по страхованию не заключалась, банк по сделке о страховании денежных средств не получал, страховой взнос перечислен страховщику ООО СК "ВТБ Страхование".

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при заключении сделки, стороны определили объект страхования, страховую сумму, страховую премию, страховые риски, период страхования, права и обязанности сторон, события, с наступлением которых у ООО СК "ВТБ Страхование" возникает и отсутствует обязанность по страховой выплате, т.е. заключенный договор страхования является самостоятельной гражданско-правовой сделкой по отношению к кредитному договору, обязательства по указанным сделкам исполняются независимо друг от друга. Заключение кредитного договора не обусловлено необходимостью заключения договора страхования; заемщик не был ограничен в своем волеизъявлении и был вправе отказаться от заключения договора страхования, собственноручные подписи Катаева В.П. в договоре страхования, в кредитном договоре, подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства.

Таким образом, истец выразил намерение на заключение договора страхования, условия кредитования и страхования согласованы заемщиком добровольно в соответствии с его волей и в его интересах, Катаев В.П. не лишен был возможности отказаться от заключения кредитного договора и договора страхования, заключить договор с иной кредитной организацией.

При таких обстоятельствах, согласно ст. 432 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что действиями ответчика права истца как потребителя не нарушены, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании страховой премии, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку у истца возникло право на возврат части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, кроме того, возможность страхового случая отпала, - основаны на неправильном толковании норм права, условий договора и повторяют позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, следовательно, не содержат правовых оснований для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности от неисполнения, лежит на ответчике, - отвергаются судебной коллегии. При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцом способа защиты нарушенного, по его мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела. Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 14 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Катаева В.П. по доверенности Дубининой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: