Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2019 г. по делу N 33-40842/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.

и судей Гусевой О.Г, Андриясовой А.С,

при секретаре Башкайкиной Е.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. гражданское дело по частной жалобе истца Малинина Ю.А. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 25 июля 2019 года, которым постановлено:

заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ООО КБ "Альтернатива" в пользу Малинина Ю.А. расходы по оплате юридических услуг по делу N 2-2312/17 по иску Малинина Ю.А. к ООО КБ "Альтернатива" о взыскании денежных средств, судебных расходов, по встречному иску ООО КБ "Альтернатива" к Малинину Ю.А. о взыскании убытков, причиненных просрочкой кредитора, судебных расходов в размере 18 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления - отказать,

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу решением Измайловского районного суда города Москвы от 04.07.2017 частично удовлетворены исковые требования Малинина Ю.А. к ООО КБ "Альтернатива" о взыскании денежных средств, судебных расходов и отказано в удовлетворении встречных исковых требований ООО КБ "Альтернатива" к Малинину Ю.А. о взыскании убытков, причиненных просрочкой кредитора, судебных расходов.

Представитель истца Малинина Ю.А. - Аленин А.А. обратился в обозначенный суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг по данному делу в размере 315 000 рублей.

Истец Малинин Ю.А. - в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения заявления извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО КБ "Альтернатива" - в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, возражений, ходатайств не заявил, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд постановилвышеприведенное определение, об отмене которого просит истец, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения, постановленного с нарушением норм гражданского процессуального права.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ( часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При удовлетворении заявления представителя истца о возмещении понесенных расходов по договору об оказании юридических услуг N б/н от 01.12.2016, приведенные выше положения процессуального права судом первой инстанции не учтены.

Учитывая сложность рассмотрения гражданского дела с фактической и юридической точки зрения, участие представителя ответчика в судебных заседаниях, взысканная судом сумма в размере 18 000 руб. на оплату услуг представителя не отвечает принципу разумности, в связи с чем, определение суда подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что 01.12.2016 между Малининым Ю.А. и адвокатом Погуляевым Д.Е. заключен договор N б/н об оказании юридической помощи (л.д. 304-305), предусматривающий объем необходимых услуг и размер вознаграждения адвокату.

01.12.2016 Погуляев Д.Е. и Малинин Ю.А. подписали акт о произведенных расчетах по оказанной юридической помощи в соответствии с условиями договора N б/н, по которому Погуляев Д.Е. принял вознаграждение от Малинина Ю.А. в размере 50 000 руб. 16.12.2017 Погуляев Д.Е. и Малинин Ю.А. подписали акт о произведенных расчетах по оказанной юридической помощи в соответствии с условиями договора N б/н, по которому Погуляев Д.Е. принял вознаграждение от Малинина Ю.А. в размере 100 000 руб. 17.12.2017 Погуляев Д.Е. и Малинин Ю.А. подписали акт о произведенных расчетах по оказанной юридической помощи в соответствии с условиями договора N б/н, по которому Погуляев Д.Е. принял вознаграждение от Малинина Ю.А. в размере 100 000 руб. 18.12.2017 Погуляев Д.Е. и Малинин Ю.А. подписали акт о произведенных расчетах по оказанной юридической помощи в соответствии с условиями договора N б/н, по которому Погуляев Д.Е. принял вознаграждение от Малинина Ю.А. в размере 65 000 руб.

Согласно материалам дела, представитель истца подавал исковое заявление в суд первой инстанции, участвовал в судебном заседании по настоящему делу 22.05.2017 (л.д. 148), 04.07.2017 (л.д. 225), в судебном заседании апелляционной инстанции от 26.10.2017 (л.д. 273).

Принимая во внимание, объем работ при оказании юридической помощи истцу и сложность рассмотрения дела, позиции истца, где потребовался сбор значительного объема доказательств, продолжительность рассмотрения дела, наличие встречного иска, руководствуясь принципом разумности, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО КБ "Альтернатива" в пользу Малинина Ю.А. расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене, вопрос подлежит разрешению по существу, заявление стороны представителя истца о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению, с ООО КБ "Альтернатива" в пользу Малинина Ю.А. подлежат взысканию расходы на представителя в размере 50 000 рублей, в остальной части заявление подлежит отклонению.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Измайловского районного суда Москвы от 25 июля 2019 года отменить.

Заявление представителя истца Малинина Ю.А. - Аленина А.А удовлетворить частично.

Взыскать с ООО КБ "Альтернатива" в пользу Малинина Ю.А. расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления - отказать.

Председательствующий:

Судьи: