Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2019 г. по делу N 33-40871/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 13 июня 2019года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с гр. РФ фио, паспортные данные в центральном адрес код подразделения 780-088, место регистрации: адрес, и Общества с ограниченной ответственностью "Дельфин" (ИНН 7718903837, ОГРН 1127747006420) место нахождения адрес, этаж/помещение 6/624 в пользу Публичного акционерного общества "МТС-Банк" (ИНН/ОГРН 7702045051/1027739053704), место нахождения адрес задолженность по Договору N03-03/2017-2 уступки прав требования (цессии) от 09 марта 2017 года в сумме 111 001 307,00 (сто одиннадцать миллионов одну тысячу триста семь) рублей 00 копеек, судебные расходы - сумму государственной пошлины в размере 60 000,00 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек,

установила:

Истец ПАО "МТС-Банк" обратился в суд с иском к ответчикам фио, ООО "Дельфин" о солидарном взыскании задолженности по договору уступки права требования (цессии), судебных расходов, указывая на то, что 09 марта 2017 года между ПАО "МТС-Банк и Обществом с ограниченной ответственностью "Дельфин" заключен Договор N03-03/2017-2 уступки прав требования (цессии). Согласно п. 1.1 Договора цессии Цедент передает (уступает) Цессионарию права требования к Должнику по Кредитному договору N 3229-1/13-К, заключенному 27.12.2013 года между ПАО "МТС-Банк" и ООО "ИЦ Энерго" (ОГРН 1047796160720, ИНН 7728507328), в объеме, указанном в п. 1.2 Договора, а Цессионарий обязуется оплатить Цеденту стоимость уступаемых Прав требования на условиях, предусмотренных настоящим Договором. В соответствии с п. 1.2. Договора цессии, сумма передаваемых от Цедента к Цессионарию Прав требования к Должнику составляет 814 994 520 (Восемьсот четырнадцать миллионов девятьсот девяносто четыре тысячи пятьсот двадцать рублей) рублей 55 копеек. 09 марта 2017 года во исполнение требований, предусмотренных п. 1.4 Договора цессии, между Цедентом и Цессионарием подписан Акт приема-передачи прав требования и документов по Договору уступки прав требования(цессии) N03-03/2017-2 от 09 марта 2017г. Пунктом 2.1.Договора цессии, в редакции Дополнительного соглашения N1 от 19 января 2018 года к Договору N03-03/2017-2 уступки прав требования (цессии) от 09 марта 2017 года, предусмотрено, что стоимость уступаемых в соответствии с п. 1.2 настоящего договора прав требования определяется сторонами в размере 868 142 211 (Восемьсот шестьдесят восемь миллионов сто сорок две тысячи двести одиннадцать) рублей 17 коп, НДС не облагается на основании п.п. 26 п. 3 ст. 149 Налогового кодекса РФ".

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Дельфин" по Договору N03-03/2017-2 уступки прав требования (цессии) 19.01.2018 года между ПАО "МТС-Банк" и фио был заключен Договор поручительства N03-03/2017-2-П-2018, по которому поручитель обязался отвечать перед Кредитором в том же объеме, что и Должник, включая погашение уступаемых по Основному обязательству прав (требований), процентов за рассрочку (отсрочку), а также комиссий, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником обязательств по Основному обязательству.

Цессионарий взятые на себя обязательства выполняет ненадлежащим образом. Первая часть оплаты перечислена не в полном размере. Также Цессионарий не производит оплату за предоставление рассрочки платежа.

ПАО "МТС-Банк" направил в адрес Должника и Поручителя письменные Требования банка о погашении просроченной задолженности (уведомление о выставлении требования) от 13.02.19г. исх. N И-25-0287/19-(о) и от 13.02.19г. исх. N И-25-0288/19-(о), однако погашения задолженности ни должник, ни поручитель не произвели. На дату подачи иска задолженность по Договору N03-03/2017-2 уступки прав требования (цессии) от 09.03.2017г. составляет 155 505 521,26 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца: задолженность по договору цессии в сумме 155 505 521,26 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции уточнила исковые требования, указав, что с даты подачи иска поручитель фио производил частичное погашение задолженности, в связи с чем просила взыскать солидарно с фио и ООО "Дельфин" задолженность по Договору N03-03/2017-2 уступки прав требования (цессии) от 09.03.2017г. в размере 111 001 307,00 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, представитель ответчика по доверенности фио просила отказать в исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, в судебном заседании приобщила к материалам дела дополнительные возражения относительно иска, согласно которым долг по Договору N03-03/2017-2 уступки прав требования (цессии) от 09.03.2017 г. составляет 111 001 307,00 рублей 00 копеек.

Ответчик ООО "Дельфин" в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отзыва на исковое заявление не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика фио по доверенности фио, ссылаясь на то, что судом при рассмотрении дела нарушены нормы процессуального права.

Заслушав представителя ответчика фио по доверенности фио, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца ПАО "МТС-Банк" по доверенности фио, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ответчика и возражений на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно применил к спорным правоотношениям положения ст. ст. 382, 384, 361, 363, 309, 310 ГК РФ, а также руководствовался положениями заключенных между сторонами договоров цессии и поручительства.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между ПАО "МТС-Банк" и ООО "Дельфин" 09 марта 2017 года заключен Договор N03-03/2017-2 уступки прав требования (цессии).

Согласно п. 1.1 Договора цессии, Цедент передает (уступает) Цессионарию права требования к должнику по Кредитному договору N 3229-1/13-К, заключенному 27.12.2013 года между ПАО "МТС-Банк" и ООО "ИЦ Энерго" (ОГРН 1047796160720, ИНН 7728507328) в объеме, указанном в п. 1.2 Договора, а Цессионарий обязуется оплатить Цеденту стоимость уступаемых Прав требования на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

В соответствии с п. 1.2. Договора цессии, общая сумма требований Цедента к Должнику по Кредитному договору на дату заключения настоящего договора, составляет 814 794 520, 55 рублей, сумма прав требования государственной пошлины - 200000 (двести тысяч) рублей.

Сумма передаваемых от Цедента к Цессионарию прав требования к Должнику составляет 814 994 520,55 рублей, из которых:

-основной долг в размере 796 000 000 рублей по Кредитному договору;

-проценты за пользование кредитом в размере 18 794 520, 55 рублей по Кредитному договору;

-расходы Цедента по оплате государственной пошлины, в соответствии с Решением Арбитражного суда адрес от 19.08.2015г. по делу NА40-15260/15 к Обществу с ограниченной ответственностью "Проектный центр Энерго" (ИНН 7728528818, ОГРН 1047796833413) в размере 100 000 рублей), Открытому акционерному обществу "Энергостройинвест-Холдинг" (ИНН 7709379984, ОГРН 1027700150631) в размере 100 000 рублей.

Пунктом 1.4 Договора цессии установлено, что права требования переходят от Цедента к Цессионарию, и Цессионарий становится новым Кредитором по Кредитному договору и обеспечивающим его исполнение обязательствам (указанным в п.1.3 договора), в части уступаемого права требования к Должнику, указанному в п. 1.2 настоящего Договора с даты заключения настоящего Договора, о чем в день заключения настоящего договора стороны составляют совместный Акт приема-передачи прав требования документов.

Разделом 2 договора цессии в редакции Дополнительного соглашения N1 от 19 января 2018 года к Договору N03-03/2017-2 уступки прав требования (цессии) от 09 марта 2017 года предусмотрено, что стоимость уступаемых в соответствии с п. 1.2 настоящего Договора прав требования определяется сторонами в размере 868 142 211,17 рублей, НДС не облагается на основании пп. 26 п. 3 ст. 149 Налогового кодекса РФ.

Оплата стоимости уступаемых в соответствии с п. 1.2. Договора прав требования, указанной в п. 2.1. Договора, осуществляется на счет Цедента, указанный в п. 6 Договора в следующем порядке:

-часть стоимости в размере равном 125 000 000 (Сто двадцать пять миллионов) рублей РФ (далее также - первая часть оплаты) уплачивается в срок не позднее 20 июня 2018 года;

-часть стоимости в размере равном 125 000 000 (Сто двадцать пять миллионов) рублей РФ (далее также - вторая часть оплаты) уплачивается в срок не позднее 20 декабря 2018 года;

-часть стоимости в размере равном 125 000 000 (Сто двадцать пять миллионов) рублей РФ (далее также - третья часть оплаты) уплачивается в срок не позднее 20 июня 2019 года;

-часть стоимости в размере равном 125 000 000 (Сто двадцать пять миллионов) рублей РФ (далее также - четвертая часть оплаты) уплачивается в срок не позднее 20 декабря 2019 года;

-часть стоимости в размере равном 50 000 000 (Пятьдесят миллионов) рублей РФ (далее также - пятая часть оплаты) уплачивается в срок не позднее 20 июня 2020 года;

-часть стоимости в размере равном 50 000 000 (Пятьдесят миллионов) рублей РФ (далее также - шестая часть оплаты) уплачивается в срок не позднее 20 декабря 2020 года;

-часть стоимости в размере равном 60 000 000 (Шестьдесят миллионов) рублей РФ (далее также - седьмая часть оплаты) уплачивается в срок не позднее 20 июня 2021 года;

-часть стоимости в размере равном 60 000 000 (Шестьдесят миллионов) рублей РФ (далее также - восьмая часть оплаты) уплачивается в срок не позднее 20 декабря 2021 года;

-часть стоимости в размере равном 75 000 000 (Семьдесят пять миллионов) рублей РФ (далее также - девятая часть оплаты) уплачивается в срок не позднее 20 июня 2022 года;

-часть стоимости в размере равном 73 142 211 (Семьдесят три миллиона сто сорок две тысячи двести одиннадцать) рублей 17 коп. РФ (далее также - десятая часть оплаты) уплачивается в срок не позднее 20 декабря 2022 года.

Цедент за предоставление рассрочки (отсрочки) платежа по оплате стоимости передаваемых прав требования ежедневно начисляет плату в размере произведения ключевой ставки Центрального Банка Российской федерации на дату начисления платы на остаток задолженности на дату начисления платы, со дня заключения настоящего соглашения до дня полной оплаты согласно п. 2.2 договора (п. 2.3.договора).

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец ссылался на отсутствие оплаты уступки в полном объеме со стороны цессионария.

Ответчик, не оспаривая факт заключения договора уступки, ссылался на частичное погашение задолженности и на этом основании просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Отклоняя доводы ответчика и удовлетворяя требования истца, суд учел положения п. 2.4. Договора цессии, согласно которому Цессионарий осуществляет перечисление платы за предоставление рассрочки (отсрочки), предусмотренной п. 2.3, на полугодовой основе:

-плата за период с даты заключения договора по 17.06.2018 г. подлежит зачислению Цессионарием на счет Цедента, указанный в п. 6 договора, не позднее 20 июня 2018 г.;

-плата за период с 18.06.2018 г. по 17.12.2018г. подлежит перечислению Цессионарием счет Цедента, указанный в п. 6 Договора, не позднее 20 декабря 2018 года;

-плата за период с 18.12.2018г. по 17.06.2019г. подлежит перечислению Цессионарием на счет Цедента, указанный в п. 6 Договора, не позднее 20 июня 2019 года;

-плата за период с 18.06.2019г. по 17.12.2019г. подлежит перечислению Цессионарием счет Цедента, указанный в п. 6 Договора, не позднее 20 декабря 2019 года;

-плата за период с 18.12.2019г. по 17.06.2020г. подлежит перечислению Цессионарием счет Цедента, указанный в п. 6 Договора, не позднее 20 июня 2020 года;

-плата за период с 18.06.2020 по 17.12.2020 подлежит перечислению Цессионарием счет Цедента, указанный в п. 6 Договора, не позднее 20 декабря 2020 года;

-плата за период с 18.12.2020 по 17.06.2021 подлежит перечислению Цессионарием счет Цедента, указанный в п. 6 Договора, не позднее 20 июня 2020 года;

-плата за период с 18.06.2021 по 17.12.2021 подлежит перечислению Цессионарием счет Цедента, указанный в п. 6 Договора, не позднее 20 декабря 2021года;

-плата за период с 18.12.2021 по 17.06.2022 подлежит перечислению Цессионарием счет Цедента, указанный в п. 6 Договора, не позднее 20 июня 2022 года;

-плата за период с 18.06.2022 по 20.12.2022 подлежит перечислению Цессионарием счет Цедента, указанный в п. 6 Договора, не позднее 20 декабря 2022 года.

09 марта 2017 года во исполнение требований, предусмотренных п. 1.4 Договора цессии, между Цедентом и Цессионарием подписан Акт приема-передачи прав требования и документов по Договору уступки прав требования (цессии) N03-03/2017-2 от 09 марта 2017г.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Дельфин" по Договору цессии 19 ноября 2018 года между ПАО "МТС-Банк" и фио заключен Договор поручительства N03-03/2017-2-П-2018.

В соответствии с п. 1.1 Договора поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Обществом с ограниченной ответственностью "Дельфин" (OГPH 1127747006420) обязательств по Договору уступки прав требования (цессии) N03-03/2017-2 от 09 марта 2017 г. в редакции Дополнительного соглашения N1 от "19" января 2018 года, Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором в том же объеме, что и Должник, включая погашение уступаемых по Основному обязательству прав (требований), процентов за рассрочку (отсрочку), а также комиссий, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником обязательств по Основному обязательству.

Судом также установлено, что 26.04.2018 года поручитель фио платежными поручениями от N7 на сумму 22 252 107 руб. 18 коп. и N8 на сумму 22 252 107 руб. 18 коп. частично исполнил обязательства ООО "Дельфин" по внесению платы по договору цессии, перечислив 44 504 214,36 руб. Перечисление и поступление указанных денежных средств подтверждается соответствующими платежными поручениями и выписками по счетам.

В досудебном порядке фио и ООО "Дельфин" денежные средства истцу в размере 111 001 307 рублей не выплатили. Доказательств обратного суду представлено не было.

Учитывая, что ответчиком суду не представлено доказательств в обоснование возражений, в том числе по вопросу полной оплаты задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца в указанной части являются обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", взыскал солидарно с фио и ООО "Дельфин" в пользу истца государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика фио о том, что судом первой инстанции в нарушение норм процессуального права было отклонено ходатайство представителя ответчика о направлении гражданского дела по подсудности по месту жительства ответчика фио в Петроградский районный суд адрес, заявленное в процессе рассмотрения дела, при этом необходимость направления дела в указанный суд обосновывается апеллянтом нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", которые, по мнению фио, должны были быть учтены судом при рассмотрении указанного ходатайства, а также разночтениями в определении подсудности, содержащимися в договоре цессии, заключенном с ООО "Дельфин" (Арбитражный суд адрес), и в договоре поручительства, заключенном с фио (Дорогомиловский районный суд адрес), судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании представителем ответчика норм материального и процессуального права.

В соответствии с абз. 1 п. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Вместе с тем в настоящем случае исковые требования о взыскании задолженности по договору цессии заявлены как к основному должнику ООО "Дельфин", так и к поручителю фио

Довод жалобы о том, что к правоотношениям сторон должен применяться Закон РФ "О защите прав потребителей", не может быть принят во внимание, поскольку фио является поручителем по договору цессии, который был заключен с юридическим лицом для предпринимательских нужд. При таких обстоятельствах оснований для применения положений Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов и обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для разрешения дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 13.06.2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: