Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2019 г. по делу N 33-40872/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на определение Дорогомиловского районного суда адрес от 29.05.2019г, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства представителя фио о передаче гражданского дела N 2-1754/19 в Петроградский районный суд адрес - отказать,

установила:

ПАО "МТС-Банк" обратилось в Дорогомиловский районный суд адрес с иском к ООО "Дельфин", фио о взыскании задолженности. При этом, обращаясь непосредственно в Дорогомиловский районный суд адрес, истец сослался на то, что в соответствии с п.4.1 договора поручительства стороны изменили территориальную подсудность и определили, что настоящий спор подлежит рассмотрению в Дорогомиловском районном суде.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебном заседании заявила ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Петроградский районный суд адрес, мотивируя тем, что в договоре цессии, заключенном между истцом и ООО "Дельфин", и в договоре поручительства, заключенном между истцом и фио, определена различная подсудность, в связи с чем отсутствуют основания для применения ст. 32 ГПК РФ при определении подсудности по настоящему делу.

Определением Дорогомиловского районного суда адрес от 29.05.2019 г. отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о передаче дела по подсудности.

13.06.2019г. дело рассмотрено по существу, постановлено решение.

Не согласившись с определением суда от 29.05.2019г. об отказе в передаче дела по подсудности, представитель ответчика фио подал частную жалобу, в которой просит указанное определение суда отменить, направить дело по подсудности в Петроградский районный суд адрес.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, дело в указанных в этой норме случаях может быть передано на рассмотрение другого суда.

По смыслу нормы ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, дело, по которому вынесено решение, не может быть передано по подсудности в другой суд для рассмотрения, поскольку рассмотрение этого дела уже окончено.

Из изложенного следует, что вопрос о передаче дела по подсудности в другой суд подлежит рассмотрению и разрешению (в том числе и в апелляционном порядке при проверке определения суда первой инстанции по этому вопросу) только до рассмотрения дела по существу.

Поэтому, после вынесения решения по делу проверка в апелляционном порядке правильности отказа в передаче дела по подсудности возможна только в случае обжалования решения суда.

Поскольку по настоящему делу вынесено решение, то определение суда первой инстанции по вопросу о передаче дела по подсудности не может быть проверено в апелляционном порядке отдельно от решения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при наличии нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Таким образом, последствием нарушения судом первой инстанции правил подсудности по делу, рассмотрение по которому окончено, является отмена решения в случае апелляционного обжалования этого решения.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

В связи с тем, что законность определения суда, вынесенного по вопросу о подсудности спора, после разрешения спора по существу не может быть проверена в апелляционном порядке отдельно от решения суда, то частная жалоба на это определение подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Частную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио на определение Дорогомиловского районного суда адрес от 29.05.2019г. - оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: