Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2019 г. по делу N 33-40908/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Анашкина А.А.,

судей Колосовой С.И, фио,

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по апелляционным жалобам истца фио, представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Перовского районного суда города Москвы от 12 марта 2019 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

взыскать с фио в пользу фио сумму ущерба в размере 74 700 руб. и госпошлину в размере 2441 руб.

в удовлетворении остальной части требований к фио отказать.

в удовлетворении требований к ООО "СК "Согласие" отказать.

установила:

фио обратился в суд с иском к ответчикам фио, ООО "СК "Согласие" о возмещении ущерба, в обоснование иска указал, что 25.04.2016 г. произошло ДТП с участием автомобиля Рено, р.г.з. М 763 СМ 190, принадлежащего фио и автомобиля Рено под управлением фио ДТП произошло по вине ответчика фио Автогражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ 0333021393 в ООО "СК "Согласие". Истец 29.04.2016 г. обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы, страховщик не исполнил обязательства. Истец обратился в Мещанский районный суд адрес с иском к страховщику, иск оставлен без удовлетворения решением от 16.11.2016 г. Для оценки ущерба истец обратился к оценщику ООО "Д Фаин", заплатив за услугу 4300 руб. В соответствии с экспертным заключением N25-05-16\1-9, стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 206 900 руб, с учетом износа 132 200 руб. Истец просил взыскать с фио сумму ущерба в размере 206 900 руб, госпошлину в размере 5269 руб. и взыскать с ООО "СК "Согласие" расходы по оплате услуг оценщика в размере 4300 руб.

Истец фио в суд первой инстанции не явился, обеспечил участие представителя фио, который иск поддержал.

Представитель ООО "СК "Согласие" в суд первой инстанции не явился, извещался, представил возражения, указал, что в иске к страховщику следует отказать, так как решением Мещанского районного суда данный спор был рассмотрен.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в суд явился, возражал против удовлетворения иска, указал, что решение Мещанского районного суда адрес вступило в законную силу и оснований для удовлетворения иска не имеется.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просят истец фио, представитель ответчика фио по доверенности фио, по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика фио по доверенности фио явился, доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец фио, ответчик фио, представитель ответчика ООО К "Согласие" не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как основания своих требований или возражений.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела судом установлено, что 25.04.2016 г. по вине водителя фио, управлявшей автомобилем Рено, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Рено, г.р.з. М 763 СМ 190, принадлежащего истцу фио

Автогражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ 0333021393 в ООО "СК "Согласие".

29.04.2016 г. фио обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимый пакет документов.

Судом установлено, что фио обращался в Мещанский районный суд адрес с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что по результатам рассмотрения его заявления о наступлении события, имеющие признаки страхового случая, ответчик выдал направление на ремонт. фио обратился в компанию по расчету стоимости восстановительного ремонта, которой составлен предварительный расчет стоимости ремонта в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ. При этом определенная в расчете стоимость восстановительного ремонта существенно выше, чем расчет ответчика. В связи с чем фио отказался от ремонта автомобиля на СТОА ответчика.

Решением Мещанского районного суда адрес от 16.11.2016г, вступившим в законную силу 08.08.2017г, в удовлетворении иска фио к ООО "СК "Согласие" отказано. Названным решением суда установлено, что в соответствии с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, от 29.04.2016г. фио по своему выбору просил ООО "СК "Согласие" выдать направление на ремонт СТОА.

12.05.2016г. между ООО "СК "Согласие", СТОА и фио было заключено соглашение о сроках восстановительного ремонта транспортного средства на станции техобслуживания. На основании указанного соглашения СТОА осуществило заказ запасных частей, которые находятся на складе. Однако фио от проведения ремонта отказался.

Выводы решения Мещанского районного суда адрес об отказе в удовлетворении исковых требований основаны на том, что требования истца выразились в выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте, тогда как страховщиком было выдано направление на ремонт в СТОА, что предусмотрено положениями закона Федеральный закон от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Для оценки ущерба фио обратился к оценщику ООО "Д Фаин", заплатив за оценку 4300 руб. В соответствии с экспертным заключением N25-05-16\1-9, стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 206 900 руб, с учетом износа 132 200 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда РФ от 10.03.2017 г. N6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, Б. и других", в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, который, рассматривая спор, применив к спорным отношениям ст.ст.1064, 1072, 1079 ГК РФ, взыскал с фио в пользу истца сумму ущерба в размере 74 700 руб. (206 900 - 132 200 руб.), а также госпошлину в размере 2441 руб, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд первой инстанции пришел к обоснованном выводу, ввиду того, что страховщик обязан возместить сумму ущерба с учетом износа, то есть в размере 132 200 руб, а разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в силу положений ст.1072 ГК РФ, то есть (206 900 руб. -132 200 руб.) =74 700 руб. обязан возместить непосредственный причинитель вреда - ответчик фио

При этом, судом первой инстанции учтено, что страховщик не отказывал истцу в возмещении ущерба, предоставил ему направление на ремонт, однако истец от ремонта отказался, самостоятельно отремонтировав транспортное средство и только после этого потребовал выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте. В связи с чем суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения иска фио к ООО "СК "Согласие" о возмещении расходов на экспертизу.

На основании изложенного ответчик - виновник ДТП фио обязана возместить лишь часть ущерба, то есть уплатить сумму свыше суммы ущерба с учетом износа.

Имеющие значение для дела обстоятельства установлены судом правильно, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб, направленным на переоценку доказательств по делу, не имеется.

Доводы жалобы истца фио о том, что страховая компания действий, направленных на возмещение ущерба, не произвела, а ремонт на СТОА невозможен ввиду того, что транспортное средство, принадлежащее истцу, отремонтировано, судебная коллегия отклоняет, поскольку решением Мещанского районного суда города Москвы от 16.11.2016 г. по делу N 2-16260/16 в удовлетворении иска фио к ООО СК "Согласие" было отказано, указанные обстоятельства исследованы ранее, решение вступило в законную силу.

Доводы жалобы представителя ответчика фио о том, что решением Мещанского районного суда города Москвы от 16.11.2016 г. по делу N 2-16260/16 в удовлетворении иска фио к ООО СК "Согласие" было отказано, следовательно, права истца не нарушены, судебная коллегия также отклоняет, ввиду закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, так как лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Иные доводы апелляционных жалоб сторон по существу сводятся к переоценке доказательств, не содержат сведений, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права и норм процессуального права, и не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

Обжалуемое судебное решение вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. адресст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке не имеется.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 12 марта 2019 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы истца фио и представителя ответчика фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: