Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2019 г. по делу N 33-40912/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио,

фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Перовского районного суда адрес от 08 апреля 2019 года по иску Конкурсного управляющего ООО "СУ АС ДОР-91" фио к фио фио о взыскании неосновательного обогащения, которым постановлено:

Исковые требования Конкурсного управляющего ООО "СУ АС ДОР-91" фио к фио фио о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с фио фио в пользу ООО "СУ АС ДОР-91" неосновательное обогащение в размере 1 788 808 руб. 71 коп.

Взыскать с фио фио государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере 17140 руб.

установила:

Истец ООО "СУ АС ДОР-91" в лице конкурсного управляющего фио обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя исковые требования тем, что решением Арбитражного суда адрес от 19декабря 2016 по делу N А40-217325/16- 88-328"Б" ООО "СУ АС ДОР-91" признано несостоятельным (банкротом). В отношении общества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден фио Из представленных конкурсному управляющему документов было выявлено следующее: в 2014-2015 годах генеральным директор ООО "СУ АС ДОР-91" было получено в кассе общества 895 490 руб, а именно: по расходному кассовому ордеру N 3 от 04 июля 2014 - 106 990 руб. по расходному кассовому ордеру N 4 от 08 июля 2014 - 90000 руб. по расходному кассовому ордеру N 5 от 11 июля 2014 - 90 000 руб. по расходному кассовому ордеру N 7 от 01 декабря 2014 -99000 руб.; по расходному кассовому ордеру N 8 от 31 декабря 2014 -99000руб.; по расходному кассовому ордеру N1 от 12 января 2015 - 43000 руб.; по расходному кассовому ордеру N4 от 20 марта 2015 - 98000 руб.; по расходному кассовому ордеру N 7 от 22 апреля 2015 - 99 500 руб.; по расходному кассовому ордеру N8 от 24 апреля 2015 - 95 000 руб.; по расходному кассовому ордеру N 9 от 28 апреля 2015 - 75 000 руб. Согласно кассовой книге за 2015 год, фио выданы в подотчет денежные средства в сумме 493 000 руб, на выдачу которых расходные кассовые ордера отсутствуют, а именно: 20 апреля 2015г. - 23 000 руб, 06 мая 2015г. - 250 000 руб, 18 мая 2015г. - 123 000 руб, 20 мая 2015г. - 97 000 руб. Все указанные денежные средства выдавал из кассы и получало одно и то же лицо фио Авансовые отчеты об использовании денежных средств в сумме 895 490 руб. и 493 000 руб. фио не были представлены.

Согласно выписке АО "РУССТРОЙБАНК" с расчетного счета ООО "СУ АС ДОР- 91" N 40702810600090022460, генеральным директором фио на хозяйственные нужды получены денежные средства в сумме 347 000 руб, а именно: 09 апреля 2015г.-50 000 руб, 03 июня 2015г.- 99 000 руб, 28 августа 2015г.- 99 000 руб, 02 сентября 2015г.-99 000 руб. В кассовой книге денежные средства не оприходованы, расчетные кассовые ордера отсутствуют, авансовые отчеты об использовании денежных средств отсутствуют. 20 апреля 2015 г..по расходно-кассовому ордеру N 5 фио получено 177 500,56 руб. для выплаты заработной платы по платежным ведомостям N 1 от 10 февраля 2015, N2 от 10 марта 2015, N3 от 10 апреля 2015. Отметок о депонировании не выданных денежных средств нет. В приложенных к расчетным кассовым ордерам платежных ведомостях нет подписей в получении денежных средств на общую сумму 53 318,71 рублей, в том числе: в ведомости N 1 от 10 февраля 2015 нет подписи в получении денежных средств в сумме 13 050,00 руб. фио; в ведомости N2 от 10 марта 2015 нет подписи в получении денежных средств в сумме 21 750,00 руб. фио; в ведомости N 3 от 10 апреля 2015 нет подписи в получении денежных средств в сумме 13050,00 руб. фио, 5 468,71руб, руб. Огановой фио указанным платежным ведомостям денежные средства выдавались генеральным директором фио Отсутствуют документы, подтверждающие законность использования денежных средств бывшим генеральным директором ООО "СУ АС ДОР- 91" фио, в сумме 1 788 808,71 руб.

Представитель истца ООО "СУ АС ДОР-91" в лице конкурсного управляющего фио в судебное заседание первой инстанции явился исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик фио и его представитель по устному ходатайству фио в судебное заседание первой инстанции явились, исковые требования не признали, ходатайствовали о применении срока исковой давности и прекращении производства по делу ввиду подсудности данного гражданского дела Арбитражному суду.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что наличие нарушений при ведении бухгалтерского учета в ООО "СУ АС ДОР-91" не доказывает факт причинения убытков обществу.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.167 ГПК РФ. При этом истцом направлены в суд письменные возражения на апелляционную жалобу.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда адрес от 19 декабря 2016 по делу N А40-217325/16- 88-328 "Б" ООО "СУ АС ДОР-91" признано несостоятельным (банкротом). В отношении общества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден фио

В 2014-2015 годах генеральным директором ООО "СУ АС ДОР-91" фио было получено в кассе общества 895 490 руб, а именно: по расходному кассовому ордеру N 3 от 04 июля 2014 - 106 990 руб, по расходному кассовому ордеру N4 от 08 июля 2014 - 90 000 руб. по расходному кассовому ордеру N5 от 11 июля 2014 - 90 000 руб, по расходному кассовому ордеру N 7 от 01 декабря 2014 -99000руб.; по расходному кассовому ордеру N 8 от 31 декабря 2014 -99000руб.; по расходному кассовому ордеру N1 от 12 января 2015 - 43 000 руб.; по расходному кассовому ордеру N 4 от 20 марта 2015 - 98 000 руб.; по расходному кассовому ордеру N7 от 22 апреля 2015 - 99 500 руб.; по расходному кассовому ордеру N 8 от 24 апреля 2015 - 95 000 руб.; по расходному кассовому ордеру N 9 от 28 апреля 2015 - 75 000 руб.

Согласно кассовой книге за 2015 год, фио выданы в подотчет денежные средства в сумме 493 000 руб, на выдачу которых расходные кассовые ордера отсутствуют, а именно: 20 апреля 2015г. - 23 000 руб, 06 мая 2015г. - 250 000 руб, 18 мая 2015г. - 123 000 руб, 20 мая 2015г. - 97 000 руб. Все указанные денежные средства выдавало из кассы и получало одно и то же лицо - фио Авансовые отчеты об использовании денежных средств в сумме 895 490 руб. и 493 000 руб. фио конкурсному управляющему не были представлены.

Согласно выписке АО "РУССТРОЙБАНК", с расчетного счета ООО "СУ АС ДОР- 91" N40702810600090022460 генеральным директором фио на хозяйственные нужды получены денежные средства в сумме 347 000 руб, а именно: 09 апреля 2015г.- 50 000 руб, 03 июня 2015г.- 99 000 руб, 28 августа 2015г.-99 000 руб, 02 сентября 2015г.-99 000 руб. В кассовой книге денежные средства не оприходованы, расчетные кассовые ордера отсутствуют, авансовые отчеты об использовании денежных средств отсутствуют.

20 апреля 2015 г. по расходно-кассовому ордеру N 5 фио получено 177 500, 56 руб. для выплаты заработной платы по платежным ведомостям N 1 от 10 февраля 2015, N2 от 10 марта 2015, N3 от 10.04.2015 г. Отметок о депонировании невыданных денежных средств нет. В приложенных к расчетным кассовым ордерам платежных ведомостях нет подписей в получении денежных средств на общую сумму 53 318,71 рублей, в том числе: в ведомости N1 от 10 февраля 2015 г. нет подписи в получении денежных средств в сумме 13 050,00 руб. фио; в ведомости N2 от 10 марта 2015 г. нет подписи в получении денежных средств в сумме 21 750,00 руб. фио; в ведомости N3 от 10 апреля 2015 г. нет подписи в получении денежных средств в сумме 13050,00 руб. фио, 5 468,71руб, руб. Огановой фио указанным платежным ведомостям денежные средства выдавались генеральным директором фио

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.1102 ГК РФ, п.2 ст.129 Федерального закона от 26.10.2002г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика фио в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 1 788 808,71 рублей. При этом суд исходил из доказанности того обстоятельства, что указанная сумма денежных средств была получена бывшим генеральным директором ООО "СУ АС ДОР-91" фио, который в свою очередь, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представил доказательств, подтверждающих законность получения и использования денежных средств Общества. Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о возврате полученных денежных средств.

Таким образом, поскольку истцом доказано, что бывшим генеральным директором ООО "СУ АС ДОР-91" фио без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований получены в кассе Общества денежные средства на общую сумму1 788 808,71 рублей, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в указанном размере.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходил из положений ст. ст. 196, 200 ГК РФ и заключил, что поскольку ООО "СУ АС ДОР-91" признано несостоятельным (банкротом) на основании решением Арбитражного суда адрес от 19 декабря 2016 года по делу NА40-217325/16-88-328 "б" ООО "СУ АС ДОР-91", то конкурсный управляющий о нарушенном праве узнал не ранее названного решения Арбитражного суда адрес, то есть не ранее 19 декабря 2016 года.

Истец обратился с настоящим иском в суд 13 ноября 2018 года, то есть в пределах срока исковой давности, который следует исчислять с 19 декабря 2016 года.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, основанными на правильном применении норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что настоящий спор относится к подведомственности арбитражного суда, несостоятелен, поскольку исходя из субъектного состава лиц, участвующих в деле, настоящий спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данными требованиями, не является основанием к отмене решения суда первой инстанции, так как решением Арбитражного суда адрес от 19 декабря 2016 по делу N А40-217325/16- 88-328 "Б" ООО "СУ АС ДОР-91" признано несостоятельным (банкротом). В отношении общества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден фио, а потому о нарушенном праве истец узнал не раньше19 декабря 2016 г, настоящий иск был предъявлен в суд посредством услуг почтовой связи 13 ноября 2018 года, в связи с чем судом сделан правильный вывод о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Довод апелляционной жалобы о том, что действия ответчика были добросовестными и указанные денежные средства были направлены на расчеты с контрагентами, объективно ничем не подтверждены, сами по себе выводы суда не опровергают, а потому не могут являться основанием для отмены решения.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Перовского районного суда адрес от 08 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи