Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2019 г. по делу N 33-40918/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Колосовой С.И, Фурс Е.Н,

при помощнике судьи Михайловой С.О,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело N 2-883/19 по апелляционной жалобе ответчика Сапронова С.И. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 19 июня 2019 года, которым постановлено:

Признать за Сапроновым С.И. право собственности на автомобиль Форд Мондео, г.р.з. ***, VIN ***

Взыскать с Сапронова С.И. в пользу Ингель С.И. 267 000,00 рублей, 5 870,00 рублей судебных расходов, 12 600,00 рублей расходов на поведение экспертизы,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ингель С.И. обратилась в суд с иском к ответчику Сапронову С.И. о разделе совместно нажитого имущества

Требования мотивированы тем, что с 10.08.2013 она состояла в браке с ответчиком, в период брака приобретено транспортное средство: автомобиль Форд Мондео, г.р.з. *. В 2017 году брак расторгнут, просит суд произвести раздел указанного транспортного средства, взыскав с ответчика 316 350,00 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования признал частично, возражал против стоимости автомобиля.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Сапронов С.И, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции, извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы стороны по делу не явились, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не поступило. Руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены судебного решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установилсуд и подтверждается материалами дела, истец и ответчик с 10.08.2013 состояли в браке, в период брака ими приобретено транспортное средство: автомобиль Форд Мондео, г.р.з. ***. В 2017 году брак расторгнут.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 34, 38, 39 СК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о разделе совместно нажитого автомобиля Форд Мондео, г.р.з. ***.

С учетом возражений стороны ответчика относительно стоимости имущества, подлежащего разделу, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено АНО "Экспертно-правовой центр".

В ходе рассмотрения дела назначена судебная экспертиза, согласно заключению которой, рыночная стоимость автомобиля составила 534 000,00 рублей.

Суд первой инстанции принял заключение судебной экспертизы, признав его допустимым доказательством, поскольку выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, логичны, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Оценивая доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 34 СК РФ, ст. 133 ГК РФ, учитывая заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно произвел раздел указанного выше транспортного средства и признал право собственности на данный автомобиль за ответчиком Сапроновым С.И. с взысканием с него в пользу Ингель С.И. денежной компенсации в размере 1/2 доли стоимости автомобиля, в сумме 267 000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции взыскал судебные расходы в размере 5 870,00 рублей, а также расходы на проведение оценки 13 600,00 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы, которые не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что по смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, их образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции, верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 19 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Комаров П.Д.

Гр. дело N 33-40918/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П,

судей Колосовой С.И, Фурс Е.Н,

при помощнике судьи Михайловой С.О,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело N 2-883/19 по апелляционной жалобе ответчика Сапронова С.И. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 19 июня 2019 года,

руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 19 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: