Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2019 г. по делу N 33-40919/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Колосовой С.И, Фурс Е.Н,

при помощнике судьи Михайловой С.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе истца Морозова В.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2019 года по иску Морозова В.В. к Фроловой Т.В. о компенсации морального вреда, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

установила:

Истец Морозов В.В. обратился в суд с иском к ответчику Фроловой Т.В. с требованием о компенсации морального вреда в сумме 700 000 рублей. Требования мотивированы тем, что он зарегистрирован и проживает в квартире N * по ***. Собственником квартиры является Фролова Т.В, которая в 2018 года вселила в квартиру посторонних лиц, в связи с чем он был вынужден обращаться в органы полиции за защитой своих прав. Кроме этого посторонние люди заразили мягкую мебель в квартире клопами, которые покусали истца, тем самым он испытывает сильные нравственные переживания и нервный стресс.

В судебном заседании суда первой инстанции истец на удовлетворении исковых требований настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Фролова Т.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого просит истец Морозов В.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции явился истец Морозов В.В, который доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик Фролова Т.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Морозова В.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу требований ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами ст. 151 ГК РФ.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности).

Как следует из материалов дела, истец в исковом заявлении ссылается на то, что ответчик причинила ему нравственные страдания и сильный нервный стресс, так как ответчик в 2018 года вселила в квартиру посторонних лиц, в связи с чем он вынужден был обращаться в органы полиции за защитой своих прав. Посторонние люди заразили мягкую мебель в квартире клопами, которые его покусали.

В подтверждение своих доводов истец ссылается на обращения в органы полиции, в органы Роспотребнадзора, Управу, в кожно-венерологический диспансер.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1099 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции, обоснованно указал на отсутствие доказательств причинения истцу Морозову В.В. физических или нравственных страданий по вине ответчика, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного Морозовым В.В. иска.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил убедительных и бесспорных доказательств того, что по вине ответчика ему причинены сильные нравственные страдания, так как не представлено доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не согласился с доводом истца о том, что обоснованность иска подтверждается обращениями в органы полиции, так как сам по себе факт обращения в органы полиции и наличия бытового конфликта не свидетельствуют о причинении морального вреда.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что довод истца о том, что ответчик незаконно вселила в квартиру посторонних граждан, которые заразили клопами, также не является поводом для компенсации морального вреда, так как доказательств причинения такового не представлено.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции верно определены все юридически значимые обстоятельства по делу, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательства, соответствуют нормам материального права.

При этом несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не могут повлечь отмену решения, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Вопреки утверждениям апелляционной жалобы, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: