Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2019 г. по делу N 33-40922/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мухортых Е.Н, Филипповой О.В,

при помощнике фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М,

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 22 мая 2019 года, которым постановлено:

взыскать с фио в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищник" задолженность по оплате за содержание и ремонт за жилое помещение и коммунальные услуги - 89 358 руб. 15 коп, пени - 3 087 руб, государственную пошлину в размере 2 973 руб. 37 коп,

установила:

ООО "Управляющая компания "Жилищник" обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 мая 2018 по 31 января 2019 в размере 89 358 руб. 15 коп, пени - 3 087 руб. 46 коп.

Требования мотивированы тем, что фио, является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, истец, как управляющая организация, предоставляет собственникам квартир в указанном доме жилищно-коммунальные услуги, обязанность по оплате которых ответчик надлежаще не исполняет, в результате чего образовалась задолженность в вышеуказанном размере, которая до настоящего времени не погашена.

Представитель истца ООО "Управляющая компания "Жилищник" фио в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик фио в судебном заседании возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио, ссылаясь на то, что выводы основаны на ненадлежащих доказательствах.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учетом ее уточнения, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Управляющая компания "Жилищник" на основании протокола общего собрания N 2 собственников многоквартирного дома от 08 мая 2013 года осуществляет функции по управлению многоквартирным домом по адресу: адрес, и предоставляет жилищно-коммунальные услуги.

фио является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Согласно п. 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов припредоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

фио за период с 01 мая 2018 года по 31 января 2019 года не оплачивал жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 89 358 руб. 15 коп, а также пени в размере 3 087 руб. 46 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 210, 288, 309 ГК РФ, ст. ст. 30, 39, 155, 156, 157 ЖК РФ, п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, оценив собранные по делу доказательства, и установив, что ответчик в спорный период не исполнял надлежащим образом обязанности по оплате ЖКУ, в результате чего образовалась задолженность, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе, с учетом уточнений, ответчик ссылается на то, что обжалуемое решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, задолженность неправомерно взыскана судом в отсутствие доказательств управления истцом домом на законных основаниях а также при отсутствии доказательств того, что в период с 01 мая 2018 года по 31 января 2019 года ответчик являлся собственником квартиры 257 по адресу: адрес.

Указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Такая обязанность у собственника жилого помещения наступает с момента возникновения права собственности на это помещение ( п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Он может его использовать как для проживания личного, так и для проживания членов его семьи.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Как следует из материалов дела протоколом общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования в многоквартирном доме N от 08 мая 2013 года, управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: адрес выбрана организация ООО "УК "Жилищник".

Доказательств того, что какие-либо иные управляющие компании в спорный период оказывали услуги ответчику, не имеется. Отсутствие письменного договора с управляющей компанией не освобождает ответчика от обязанности производить оплату за фактически оказанные и потребленные жилищно-коммунальные услуги.

Ссылки в жалобе на то, что суду не был представлен подлинник протокола решения общего собрания, а также доказательства того, что ответчик в период образования задолженности являлся собственником квартиры 257 по адресу: адрес отмену решения не влекут.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно закону или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В подтверждение заявленных требований представлены выписка из ЕГРН, из которой следует, что ответчик является собственником жилого помещения N по адресу: адрес 27.09.2010 г. (л.д. 7), единый жилищный документ по состоянию на 22.01.2019 г, согласно которому лицевой счет на квартиру открыт на имя собственника фио (л.д. 9), а также копия протокола общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования в многоквартирном доме N от 08 мая 2013 года. Решение общего собрания на момент рассмотрения настоящего дела не оспорено, недействительным не признано.

Представленные доказательства отвечают требованиям ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований ставить их под сомнение у суда не имелось, достоверность изложенных в данных документах сведений не опровергнута документами иного содержания со стороны ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с расчетом задолженности отмену обжалуемого решения не влекут.

Расчет истца судом проверен и признан арифметически верным. Также в материалы дела представлен подробный расчет пени, который содержит расшифровку оснований всех начислений, учитывает все произведенные оплаты и является арифметически верным.

В случае несогласия с расчетом, положенным в основу обжалуемого решения, ответчик должен был представить свой контррасчет, опровергающий правильность оспариваемого; в противном случае, доводы о несогласии с ним не могут быть признаны состоятельными. Ни иного расчета, ни доказательств оплат тех сумм, которые учтены при расчете задолженности, ответчиком не представлено.

Оценка доказательств произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приведенных сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства и, с учетом представленных доказательств, достаточных в своей совокупности для разрешения дела, постановилзаконное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения не имеется

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 22 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: