Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2019 г. по делу N 33-40965/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Пильгановой В.М, Лобовой Л.В,

при секретаре Бухареве И.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Харисовой А.А. на решение Чертановского районного суда города Москвы от 10 июня 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Харисовой А.А. к ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" об отмене распоряжения, определении рабочего места - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Харисова А.А. 11.04.2019 обратилась в суд с иском к ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее - ООО СК "ВТБ Страхование") об отмене распоряжения N *** от ***, определении рабочего места, мотивируя обращение тем, что с 10.02.2014 работает в ООО "СК ВТБ Страхование" в должности главного специалиста Группы пролонгации Отдела ипотечного страхования Управления по работе с банками группы Департамента розничных продаж, оспариваемым распоряжением с 04.03.2019 ответчик переместил ее на новое рабочее место по адресу: ***, что истец полагает незаконным, нарушающим ее трудовые права, поскольку в соответствии с трудовым договором сторон рабочим местом истца являются служебные помещения работодателя, расположенные в ***, в то время как указанное помещение не принадлежит работодателю, иные работники Группы пролонгации Отдела ипотечного страхования Управления по работе с банками группы Департамента розничных продаж осуществляют трудовые обязанности по адресу: ***, перемещение истца обусловлено неприязненными отношениями с начальником Управления по работе с банками группы Департамента розничных продаж, новое рабочее место не оборудовано надлежащим образом.

В судебном заседании истец требования поддержала; представитель ответчика иск не признала.

10.06.2019 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Харисова А.А. по доводам своей апелляционной жалобы от 09.07.2019.

В заседании судебной коллегии истец Харисова А.А. доводы апелляционной жалобы поддержала; представитель ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" по доверенности Соловкова И.А. против удовлетворения жалобы возражала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Харисова А.А, *** года рождения, с 10.02.2014 работает в ООО СК "ВТБ Страхование" в должности главного специалиста Группы пролонгации Отдела ипотечного страхования Управления по работе с банками группы Департамента розничных продаж на основании трудового договора N *** от *** и дополнительных соглашений к нему, которыми истцу установлен график работы на условиях неполного рабочего дня различной продолжительности, о чем работодателем на основании заявлений истца издавались соответствующие приказы (л.д. 27-72).

В соответствии с п. 1.4 указанного трудового договора рабочее место работника - служебные помещения работодателя, расположенные в ***.

Распоряжением начальника управления по работе с банками группы Департамента розничных продаж Ч* N *** от *** в целях обеспечения бесперебойной работы Отдела ипотечного страхования Управления по работе с банками группы Департамента розничных продаж с 04.03.2019 Харисовой А.А. обязана выполнять свои должностные обязанности без изменения трудовой функции на рабочем месте по адресу: *** (1-ое рабочее место на фронт-линии, находящееся на 2 этаже в помещении Банка ВТБ (ПАО) (у окна); указанное распоряжение направлено истцу по электронной почте, она приглашена в отдел кадрового администрирования для ознакомления с ним (л.д. 77-79).

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств на основании совокупности собранных по делу доказательств, суд правильно применил положения ст.ст. 57, 72, 72.1 Трудового кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", учел условия трудового договора сторон в редакции дополнительных соглашений нему, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Харисовой А.А, поскольку перемещение работника у того же работодателя на другое рабочее место, расположенное в той же местности, без изменения трудовой функции работника не является изменением определенных сторонами условий трудового договора и не требует письменного согласия работника, в связи с чем такое перемещение ответчиком Харисовой А.А. без изменения трудовой функции, занимаемой ею должности и структурного подразделения в пределах той же местности на новое рабочее место является законным.

Доводы истца о том, что работодатель не создал условия труда, необходимые для выполнения трудовых обязанностей, предоставленное ей новое рабочее место надлежащим образом не оборудовано, а перевод на иное рабочее место обусловлен неприязненными отношениями с руководством, обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку истцом в нарушение положения ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в подтверждение указанных ею обстоятельств, а имеющиеся в деле фотографии (л.д. 8) о таких обстоятельствах не свидетельствуют.

Ссылки апелляционной жалобы истца на то, что помещение банка ПАО ВТБ не является помещением работодателя, а она не давала согласия на перемещение к другому работодателю, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку указанные доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и основаны на ином толковании подлежащих применению норм действующего законодательства, не опровергают правильность выводов суда о том, что организация рабочего места является обязанностью работодателя, в связи с чем взаимоотношения между работодателем истца ООО СК "ВТБ Страхование" и ПАО ВТБ по вопросу предоставления помещений для размещения работников не затрагивают права Харисовой А.А. и не исключают обязанность работника соблюдать трудовую дисциплину, в том числе являться на рабочее место, определенное распоряжением работодателя, для исполнения возложенных на него трудовых обязанностей, а организация рабочего места по адресу: *** не является изменением определенных сторонами условий труда, в связи с чем нарушений прав истца работодателем не допущено; при этом судебная коллегия учитывает, что согласно пояснениям истца, данным в суде апелляционной инстанции, с мая 2019 года истец осуществляет трудовую функцию по иному адресу.

Иные доводы апелляционной жалобы истца были предметом исследования суда первой инстанции, в ходе которого получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены постановленного судом решения.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, а доводы апелляционной жалобы Харисовой А.А. не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда города Москвы от 10 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Харисовой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: