Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2019 г. по делу N 33-40992/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика наименование организации на решение Симоновского районного суда от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма,в счет возмещения расходов по оплате экспертизы сумма, расходов по оплате юридических услуг сумма, по оплате государственной пошлины - сумма

В удовлетворении требований фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения в размере 301.693, сумма отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с названным иском к ответчику наименование организации. Указал, что дата принадлежащий ему автомобиль марки марка автомобиля, г/н Р54ЮУ 777, получил повреждения в результате хулиганских действий неустановленных лиц, что подтверждается постановлением органов полиции. Автомобиль на момент происшествия был застрахован в наименование организации по полису добровольного страхования КАСКО, страховая сумма сумма По его инициативе наименование организации произвело оценку стоимости восстановления автомобиля, составившей сумма, стоимость годных остатков определена в размере сумма дата он обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 2 969 745 ( 3 928 500 - 958 755)( годные остатки истец указал, что оставит себе), однако в выплате страхового возмещения ему было отказано. Ответчик выплатил ему сумму в размере сумма дата, т. е. только после его обращения в суд.

дата представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 301.693, сумма, 3% неустойку на основании ст.28 Закона о защите прав потребителей с дата по дата в размере сумма, компенсировать моральный вред в размере сумма, взыскать штраф, возместить судебные расходы: на оплату услуг эксперта сумма, услуг представителя сумма, государственной пошлины сумма

Истец в судебное заседание первой инстанции не явился, обеспечил явку представителя, который на уточненном иске настаивал.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание явился, ранее представила дополнения к возражениям, заявила о снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик наименование организации по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель истца фио явился, с жалобой не согласился.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика наименование организации не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако постановленное решение не соответствует данным требованиям в части размера взысканной судом неустойки.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая), о чем указано в п. 1 ст. 929 наименование организации наименование организации наименование организацииай определен как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам.

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Положениями ст. 948 ГК РФ установлено, что страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случаев, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (п. 1 ст. 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что

дата автомобиль марка автомобиля г/н Р54ЮУ 777, принадлежащий на праве собственности фио, получил повреждения в результате хулиганских действий неустановленных лиц, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от дата отдела УМВД России адрес по г. адрес.

дата данный автомобиль был застрахован прежним собственником в наименование организации по полису добровольного страхования КАСКО, страховой полис N 1817-51 МР 307897 POF на срок от дата до дата, страховые риски: Автокаско, расчет размера страховой выплаты: без учета износа, страховая сумма сумма

Страховая премия в размере сумма страхователю выплачена.

В соответствии с дополнительным соглашением о переходе права собственности N 1817-51 МР 307897 POF -1 от дата собственником и выгодоприобретателем по данному страховому полису является истец.

дата истец обратился к ответчику с письменным заявлением о наступлении страхового события, приложив все необходимые документы, что подтверждается актом осмотра и заявлением.

В соответствии с правилами страхования ответчика, страховщик обязан произвести урегулирование страхового случая не позднее 30 рабочих дней с момента подачи полного пакета документов, данный страховой случай должен был рассмотрен не позднее дата.

В соответствии с заключением наименование организации N18/187-ТЭ, проведенным по инициативе истца, стоимость восстановления его автомобиля составляет сумма, стоимость годных остатков сумма Стоимость повреждений автомобиля превышает страховую сумму, определенную сторонами в размере сумма

дата истец обратился к ответчику с досудебной претензией и потребовал выплатить страховое возмещение в размере сумма ( сумма - сумма), указав, что годные остатки оставит себе.

дата истцу направлено уведомление в отказе в страховой выплате и проведении ремонта ТС, на основании того, что данные повреждения не могли образоваться от обстоятельств, указанных в материалах дела.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

дата по инициативе страховщика наименование организации проведена экспертиза, из которой следует, что повреждения автомобиля истца были получены в результате иного события и не могли образоваться при заявленных обстоятельствах.

В связи с оспариванием страховщиком факта причинения вреда автомобилю истца результате действия опасности, от которой производится страхование, судом была назначена автотехническая экспертиза, проведенная наименование организации 16.04.2019г, согласно выводам которой, с технической точки зрения, все заявленные механические повреждения тс марка автомобиля, г.р.з. р541оу 777, могли быть получены в результате противоправных действий третьих лиц дата и соответствуют представленным в материалы настоящего дела событиям от дата; стоимость восстановительного ремонта автомобиля от повреждений полученных, в результате события от дата, составляет без учета износа сумма, стоимость годных остатков составляет сумма Также экспертом указано о конструктивной гибели автомобиля истца.

Выводы эксперта сторонами не опровергнуты. Суд первой инстанции нашел проведенную оценку объективной и мотивированной, поскольку она выполнена профессиональным экспертом в области оценки автомобилей на основании проведенного исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и считает возможным положить в основу решения данное экспертное заключение.

Страховая стоимость автомобиля определена в размере сумма, 70% от его страховой стоимости - составляет сумма

Удовлетворяя требования частично суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Согласно п. 12.4.7. Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности от дата, если рассчитанные в соответствии с условиями договора страхования расходы на восстановление транспортного средства (дополнительного оборудования) превышают 70 % (если договором страхования или письменным соглашением сторон не предусмотрен иной размер) от страховой стоимости транспортного средства (дополнительного оборудования), то признается гибель застрахованного транспортного средства (дополнительного оборудования) и размер страховой выплаты определяется в соответствии с п. 12.6.1 настоящих Правил.

В соответствии с п. 12.4.7 Правил признается гибель транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. р541оу 777.

На основании п. 12.7. Правил при осуществлении страховой выплаты в случае гибели тс производит страховую выплату по письменному заявлению Страхователя по одному из следующих вариантов:

в) Страхователь (Выгодоприобретатель) оставляет транспортное средство в собственном распоряжении. При этом размер страховой выплаты составляет 60 % от страховой стоимости транспортного средства, но не более страховой суммы, установленной для транспортного средства, если договором страхования не предусмотрено иное (договором страхования может быть предусмотрено, что страховая выплата производится за вычетом стоимости остатков транспортного средства, пригодных для реализации, стоимость которых определяется согласно заключению независимой экспертной организации).

60 % от страховой стоимости транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. с102уо777 - составляет сумма

Вывод суда о том, что поскольку, транспортное средство находится у истца, договором не предусмотрено, что страховая выплата производится за вычетом стоимости годных остатков, постольку сумма подлежащая выплате составляет сумма, является верным.

Как установлено материалами дела, дата ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 2 357 100руб. (платежное поручение N 69466).

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, суд верно исходил из того, что страховщик выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения полностью и оснований для взыскания с него денежной суммы в размере сумма как недоплаченного страхового возмещения не имеется.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что правоотношения сторон относятся к сфере регулирования Закона РФ "О защите прав потребителей" от дата N 2300-1.

Пунктом 5 ст.28 Закона о защите прав потребителей установлено, что исполнитель уплачивает потребителю неустойку за просрочку исполнения требования потребителя в размере 3% от стоимости работ.

Истцом заявлено о выплате неустойки на основании ст.28 Закона РФ о защите прав потребителей с дата по дата (140 дней просрочки) в размере :

сумма страховой премии сумма х 3% х 140 дней просрочки = сумма

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, суд нашел требования истца о взыскании неустойки обоснованными, с чем соглашается и судебная коллегия.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика заявила о снижении неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд полагал, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и посчитал надлежащим снизить размер неустойки до суммы сумма

Однако с данным выводом суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия, посчитав обоснованными доводы апелляционной жалобы наименование организации, в связи со следующим.

При снижении размера неустойки, суд не принял во внимание положения п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которым сумма неустойки, взыскиваемой на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в настоящем случае - размер страховой премии.

Как следует из материалов дела размер страховой премии составляет сумма (л.д.8).

Таким образом, суд первой инстанции ошибочно взыскал неустойку по ст.8 Закона РФ "О защите прав потребителей" с применением ст.333 ГК РФ в размере сумма, поскольку в любом случае сумма неустойки не должна превышать сумма

В данной части решение суда подлежит изменению, как постановленное с нарушением норм материального права.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку ответчиком своевременно страховое возмещение не выплачено, суд первой инстанции посчитал, что ответчиком нарушены права потребителя. С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости суд обоснованно присуждает к выплате ответчиком в пользу истца сумма в счет компенсации морального вреда, с чем соглашается и судебная коллегия.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования страхователя о полном возмещении вреда не были страховщиком удовлетворены добровольно с наименование организации подлежит взысканию штраф. Однако поскольку коллегия пришла к выводу, что неустойка должна составлять сумму сумма, то размер штрафа будет составлять сумма (173 812,87 +15000) : 2, в связи с чем данное решение суда первой инстанции также подлежит изменению в части размера штрафа.

Также истцом заявлено о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены договор об оказании юридических услуг наименование организации и квитанция об оплате на сумму сумма от дата

Принимая во внимание, что расходы по оплате услуг представителей связаны с рассмотрением дела в суде, на основании ст.100 ГПК РФ с учетом принципа разумности и справедливости, сложности дела и объема оказанных услуг суд правомерно посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумма

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также обоснованно взысканы судебные расходы истца по оплате экспертизы в размере сумма, государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, признает их законными и обоснованными, и оснований для их переоценки не находит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым на основании ст.330 ГПК РФ решение Симоновского районного суда адрес от дата изменить в части размера взыскиваемой неустойки и штрафа, как постановленное с нарушением норм материального права, а в остальной части решение оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда от дата изменить в части размера неустойки и штрафа.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: